Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-27581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСИН" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N2-6647/2021 по иску Кашпор А. С. к ООО "ЕСИН" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи

Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кашпор А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЕСИН", в котором просит признать поведение ответчика при исполнении Договора N 3/112-21 от 31 марта 2021 года недобросовестным, взыскать с ООО "ЕСИН" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, компенсацию потери заработка в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, расходы по изготовлению фотографий, печати и ксерокопирования документов, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года постановлено исковые требования Кашпор А.С. удовлетворить частично:

- взыскать с ООО "ЕСИН" в пользу Кашпор А.С. неустойку в размере 78 750 рублей за период с 30.04.2021 по 14.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 875 рублей, почтовые расходы в размере 412, 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "ЕСИН" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 863 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЕСИН" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, а также телефонограммой, принятой генеральным директором ООО "ЕСИН".

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2021 года между ООО "ЕСИН" (подрядчик) и Кашпор А.С. (заказчик) заключен Договор подряда N 3/112-21, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению Бани - бочки, длиной 4, 5 м, с количеством отделений - 2 и передать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами равной 175 000 рублей, в указанную стоимость входит стоимость услуг по доставке продукции Заказчику (п. 3.1 Договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2 Договора, Кашпор А.С. произвела предоплату продукции на сумму 90 000 рублей (л.д. 16), что ответчиком не оспаривалось.

Срок изготовления продукции согласован сторонами в Приложении N 1 к договору подряда - 14 дней с 01.04.2021, то есть не позднее 14 апреля 2021 года (л.д. 17).

20 апреля 2021 года ООО "ЕСИН" уведомило Кашпор А.С. о том, что поставленная продукция была признана не подходящей по стандарту, также ответчик обратился к истцу с просьбой продлить срок по заключенному Договору для исправления и поставки качественного изделия до 28 апреля 2021 года включительно (л.д. 18).

29 апреля 2021 года после получения вышеуказанного гарантийного письма сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которое с учетом объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, и ее одобрения в переписке с подрядчиком, суд расценил как согласие Кашпор А.С. на продление срока выполнения работ по 29.04.2021 в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, с учетом анализа содержания гарантийного письма и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что до 29 апреля 2021 года у ответчика отсутствовала объективная возможность установки бани, в связи с необеспечением заказчиком места для установки.

Согласно акту приема-передачи Баня была принята истцом 15 мая 2021 года с замечаниями, указанными в акте (л.д. 20).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в период с 30.04.2021 по 14.05.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что в данном случае работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме 29.04.2021, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 30.04.2021 по 14.05.2021 в размере 78750 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 41875 руб, почтовые расходы в размере 412, 88 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, в указанной части решение суда никем не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ООО "ЕСИН" ссылается на то, что судом ошибочно включены в период просрочки дни с 4 по 7 мая 2021 года, являющиеся нерабочими согласно Указу Президента РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком доказательств непреодолимой силы, равно как и доказательств уведомления истца и согласования с ним иных сроков исполнения обязательств по договору представлено не было.

Само по себе наличие Указов Президента Российской Федерации о введении режима нерабочих дней не может являться обстоятельством непреодолимой силой и свидетельствовать об отсутствии нарушений прав потребителя.

Кроме того, Указом Президента РФ нерабочие дни установлены с 4 по 7 мая 2021 года, то есть уже за пределами согласованного сторонами срока исполнения ответчиком обязательства, когда на стороне ответчика уже возникла просрочка исполнения.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исчисления размера неустойки исходя из фактически внесенной истцом по договору оплаты.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку цена выполнения работы в договоре определена, суд обоснованно взыскал неустойку исходя из общей суммы заказа, что соответствует закону.

При этом то обстоятельство, что истцом не произведена доплата за продукцию, не освобождал ответчика от своевременного исполнения обязательств по изготовлению, доставке и установке бани, поскольку по условиям договора (п. 3.2) оплата производится в два этапа: 90000 руб. - с момента согласования сметы, 85000 руб. - в момент подписания акта приема-передачи, то есть после выполнения ответчиком работ по договору.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕСИН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: