Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-27696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коневой М. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1721/2021 по иску Коневой М. М. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи

Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Коневой М.М. - Николенко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конева М.М. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", в котором просила признать неправомерными операции по переводу денежных средств с кредитной карты N.., оформленной на имя истца, на сумму 146 142 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 146142 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 47 500 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.07.2020 ей поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником АО "Альфа-Банк", который путем введения истца в заблуждение в ходе разговора получил от нее данные ее кредитной карты, в результате чего с карты истца были списаны денежные средства в общей сумме 138 000 руб, а также комиссия банка 8 142 руб. В тот же день 22.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве и возврате перечисленных ею на карту другого физического лица денежных средств, однако банк сообщил о невозможности отмены данных операций, поскольку они приобрели характер безотзывных. Вместе с тем, истец указывает, что операции по списанию оспариваемой суммы денежных средств были совершены 23.07.2020, несмотря на заявление истца об отмене указанных операций 22.07.2020. Истец ссылается на то, что смс-кодов на телефон для подтверждения спорных операций она от ответчика не получала; разрешения на проведение операции по списанию спорных денежных средств банку не давала. 22.07.2020 ее сотовый телефон находился в ремонте, кроме того, осуществление банком переводов с кредитной карты АО "Альфа-Банк" на иную карту, а также пополнение карт сторонних банков запрещено условиями договора кредитования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявлением от 03.03.2015 истец подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" N N.., а также обязалась выполнять условия данного договора (л.д. 58-63).

01.07.2015 между сторонами подписаны индивидуальные условия N N... договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование со счета кредитной карты (л.д. 64-67).

22.07.2020 банком зафиксирован вход истца в мобильное приложение "Альфа-Мобайл". Так, 22.07.2020 (дата проводки - 23.07.2020) в период с 09:22 по 09:23 с помощью указанного мобильного приложения истцом были совершены две операции по переводу денежных средств на общую сумму 138 000 руб. с ее кредитной карты, выпущенной по счету N.., на карту, выпущенную ПАО "ВТБ Банк". Указанное обстоятельство подтверждается историей подключения удаленных каналов обслуживания (л.д. 68), распечаткой входов в мобильный банк (л.д. 69), историей подключения услуги "Альфа-чек" (л.д. 70), выпиской по кредитной карте (л.д. 72-74).

При переводе спорной суммы денежных средств истец прошла успешную аутентификацию и верификацию в мобильном приложении "Альфа Мобайл" путем введения одноразовых паролей, поступивших на ее номер, в связи с чем у банка отсутствовало право не исполнять поступившее от истца распоряжение о переводе, что подтверждается выпиской смс-сообщений, направляемых банком на номер телефона Коневой М.М, указанный ею при заключении договора (л.д. 71).

В соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайра или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Как указывает истец, 22.07.2020 ей поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником АО "Альфа-Банк", который путем введения истца в заблуждения в ходе разговора получил от нее данные ее кредитной карты, в результате чего с карты истца были списаны денежные средства в размере 138 000 руб, а также комиссия банка 8 142 руб.

По указанному факту на основании заявления истца 23.07.2020 УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 42).

Как указывает истец, никаких кодов от банка на свой номер телефона она не получала, никаких распоряжений по переводу спорных денежных средств банку не давала; денежные средства были получены третьим лицом в результате несанкционированного вмешательства в систему "Альфа-Мобайл" (письменные пояснения к уточненному заявлению на л.д. 164-165).

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на то, что ее телефон 22.07.2020 был неисправен, в связи с чем истец сдала его в сервисный центр (акт выполненных работ по ремонту телефона на л.д. 40).

Между тем, нахождение в ремонте (в течение 26 минут) телефона не свидетельствует о блокировке или невозможности использования телефонного номера истца +79217760785, привязанного к сим-карте, а не к конкретному сотовому телефону. Кроме того, из указанного акта не усматривается, что телефон не работал именно 22.07.2020 в период времени с 09:22 по 09:23.

Согласно п. 16 индивидуальных условий кредитования от 01.07.2015 в качестве способа обмена информацией между клиентом и банком, предусмотрено направление банком, в частности, смс-сообщений на номер телефона сотовой связи заемщика, указанный в настоящих индивидуальных условиях кредитования (л.д. 65). При этом в качестве контактного номера телефона истцом при заключении данного договора был указан только один номер: +79217760785 (л.д. 64), на который, соответственно, истец и получала все уведомления от банка до 29.07.2020 (л.д. 71), в том числе и смс-сообщения с кодами для получения спорных операций. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что она не получала одноразовых паролей на номер телефона, предоставленный банку при заключении кредитного договора в связи с отсутствием у нее такой технической возможности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

22.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене указанных операций и возврате перечисленных ею денежных средств в сумме 146 142 руб. (л.д. 9-13, 75).

Как следует из ответа АО "Альфа-Банк", услуга "перевод с карты на карту" оказана истцу в полном соответствии с договором об условиях предоставления данной услуги, и отменить данную операцию невозможно (л.д. 36-37).

При этом, как следует из выписки смс-сообщений, ответчик, заподозрив проведение по счету клиента сомнительных операций, до обращения истца с вышеуказанным заявлением, произвел блокировку карт и удаленных каналов обслуживания клиента 22.07.2020 в 09:26, о чем уведомил истца (л.д. 71 оборот).

Из ответа ПАО "Банк ВТБ" следует, что 22.07.2020 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 138 000 руб. с банковской карты истца на банковскую карту N.., открытую на имя физического лица К.А.А. (л.д. 135-138).

Ссылаясь на п. 3.2 Общих условий договора потребительского кредита, истец ссылалась на то, что осуществление банком переводов с кредитной карты АО "Альфа-Банк" на иную карту, а также пополнение карт сторонних банков условиями кредитования не предусмотрено.

При этом в пункте 3.2 Общих условий договора потребительского кредита перечислены операции, осуществляемые за счет предоставляемого заемщику кредита.

При этом Тарифами АО "Альфа-Банк" (л.д. 171) предусмотрена услуга банка "перевод с карту на карту"; за прием и обработку поручения согласно данной услуге, если карта отправителя эмитирована АО "Альфа-Банк" и является кредитной картой, а карта получателя эмитирована АО "Альфа-Банк" или банком-резидентом стран, входящих в группу стран, взимается комиссия банка в размере 5, 9% (п. 3.1.8 Тарифов), которая в данном случае и составила (5, 9% от суммы спорного перевода 138 000 руб.) 8 142 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг или нарушения ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства истца были списаны третьими лицами с использованием индивидуальных данных карты, истец прошла успешную аутентификацию и верификацию в мобильном приложении "Альфа Мобайл" путем введения одноразовых паролей, поступивших посредством смс-сообщений на ее номер телефона, указанный истцом при заключении договора и зарегистрированный в системе Банка, в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что, в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны банка, исключает возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору в материалы дела не представлено. При этом сама истец пояснила, что она сообщила неустановленному лицу данные своей кредитной карты, кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ввела коды подтверждения операций из полученных ею смс-сообщений. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств происходило на основании распоряжений истца либо приравненных к таковым, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что она не сообщала данных своей кредитной карты и распоряжений на списание денежных средств не давала, противоречат доводам искового заявления, претензии, направленной ею в адрес ответчика, а также заявлению в органы полиции, согласно которым неустановленное лицом ввело ее в заблуждение и получило от нее данные карты, в результате чего произошло списание денежных средств.

Кроме того, вопреки доводам истца, на номер ее телефона, указанный истцом при заключении договора и зарегистрированный в системе Банка, ей поступали смс-сообщения с кодами для подтверждения операции, что подтверждается соответствующей выпиской смс-сообщений (л.д. 71, оборот), введя которые, истец подтвердила операции по списанию.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что истец не пользовалась мобильным приложением, поскольку данные доводы опровергаются выпиской входов в мобильное приложение, согласно которой входы в мобильное приложение с устройства истца совершались с 10.07.2020 (л.д. 69).

Ссылки истца на то, что банк по ее заявлению обязан был отозвать поступившее распоряжение о перечислении денежных средств с ее банковского счета, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно ч.ч. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения о переводе (п. 2.14 Положения N 383-П).

Согласно выписке по счету истца спорные транзакции были совершены 22.07.2020 в 9:22 и 9:23 МСК, когда истцом было дано распоряжение на списание денежных средств посредством ввода кодов из смс-сообщений, карта заблокирована после совершения операции в 9:26 МСК час, кроме того, ответом ПАО "Банк ВТБ" подтверждается, что перевод денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту К.А.А. осуществлен 22.07.2020.

Указанные обстоятельства подтверждают, что проведенная операция приняла статус безотзывной и окончательной 22.07.2020, а не 23.07.2020, как указывает истец.

С учетом того, что на момент обращения истца с заявлением в банк о возврате денежных средств операция по переводу денежных средств была проведена, в связи с чем наступил период безотзывности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат денежных средств истцу был невозможен.

При этом дата и время фактического списания суммы операции с карточного счета, открытого в банке, может отличаться от даты совершения операции и даты обработки расчетных документов, в связи с чем сам по себе факт обработки операции 23.07.2020 не является основанием для утверждения о ненаступлении периода безотзывности, поскольку дата проведения операции и дата ее обработки могут не совпадать.

Из материалов дела следует, что момент безотзывности перевода денежных средств в рассматриваемом случае наступил с момента списания средств, то есть в день проведения указанных операций. Кроме того, ответом банка получателя подтверждается, что 22.07.2020 поступление денежных средств на карту получателя уже состоялось.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее ею не производились переводы посредством онлайн системы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности выдавать банку распоряжения о перечислении денежных средств с помощью онлайн системы при том положении, что возможность использования данной услуги предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: