Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-27739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чередниченко С. М, администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N2-122/2021по иску Чередниченко С. М, Демуровой М. Э. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Чередниченко С. М, Демуровой М. Э. о признании завещания недействительным, жилого помещения вымороченным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение, по иску Смирновой В. В. к Чередниченко С. М, Демуровой М. Э, администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, включении квартиру в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи

Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Демуровой М.Э. и Чередниченко С.М. - Кожохина Л.Б, представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Вахминцевой Л.Н, возражения представителя Смирновой В.В. - Клишина П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко С.М. и Демурова М.Э. обратились в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга с требованием о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, указав, что 21.08.2019 умерла К.Н.Н, которая 20.08.2019 завещала квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в равных долях Чередниченко С.М. и Демуровой М.Э.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Чередниченко С.М. и Демуровой М.Э. о признании завещания недействительным, включении имущества в виде квартиры в наследственную массу, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, указав в обоснование иска, что на момент смерти К.Н.Н. состояла на регистрационном учете по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая была предоставлена ей по договору социального найма от 23.10.2016. К.Н.Н. 16.07.2019 обратилась в Жилищный Комитет с заявлением о приватизации спорной квартиры. Решением от 05.09.2019 квартира передана в собственность заявителя. Также указывает, что К.Н.Н. имела тяжелое заболевание, которое объективно препятствовало возможности завещателя лично явиться к нотариусу, в связи с чем завещание является недействительным.

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к Чередниченко С.М, Демуровой М.Э, администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений с К.Н.Н, факта принятия наследства после смерти К.Н.Н, признании недействительным завещания К.Н.Н. в пользу Чередниченко С.М. и Демуровой М.Э, включении квартиры, оставшейся после смерти К.Н.Н, в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что К.Н.Н. являлась племянницей Смирновой В.В, не смогла вступить в наследство по закону, поскольку на момент смерти К.Н.Н. договор приватизации не был зарегистрирован в Управлении Росреестра. При жизни К.Н.Н. обратилась за получением услуги по приватизации квартиры, Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга было принято решение о передаче квартиры в собственность граждан, но в связи со смертью К.Н.Н. не явилась для подписания договора передачи квартиры в собственность граждан.

В предварительном судебном заседании 26.08.2020 материалы гражданского дела по иску Чередниченко С.М, Демуровой М.Э. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Чередниченко С.М, Демуровой М.Э. о признании завещания недействительным, жилого помещения вымороченным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение объединены с материалами гражданского дела по иску Смирновой В.В. к Чередниченко С.М, Демуровой М.Э, администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, включении квартиру в наследственную массу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Чередниченко С.М, Демуровой М.Э. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности отказать в полном объеме;

- в удовлетворении встречных исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Чередниченко С.М, Демуровой М.Э. о признании завещания недействительным, жилого помещения выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение отказать;

- включить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в наследственную массу после смерти К.Н.Н, "дата" года рождения, умершей 21.08.2019;

- признать недействительным завещание К.Н.Н, "дата" года рождения, от 20.08.2019, выполненное на бланке N.., выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Башкировой Е.В.;

- установить факт родственных отношений, что Смирнова В.В, "дата" года рождения, является родной тетей К.Н.Н, "дата" года рождения, умершей "дата";

- установить факт принятия Смирновой В.В, "... " наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., оставшейся после смерти К.Н.Н, "дата" года рождения, умершей 21.08.2019;

- признать за Смирновой В.В, "... " право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., в порядке наследования после смерти К.Н.Н, "дата" года рождения, умершей 21.08.2019.

Не согласившись с указанным решением суда, Чередниченко С.М. и администрация Приморского района Санкт-Петербурга подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.Н.Н. умерла 21.08.2019, о чем 27.08.2019 составлена запись акта о смерти N... (том 1 л.д.14).

При жизни К.Н.Н. составила завещание от 20.08.2019, согласно которому завещала свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Чередниченко С.М. и Демуровой М.Э. в равных долях (по 1/2 доле каждой) (том 1, л.д.12).

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была предоставлена П.Л.В. по ордеру от 25.03.1987, в дальнейшем заключен договор социального найма от 23.10.2006. В связи со смертью П.Л.В. нанимателем квартиры признан Д.В.С, также в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена Д. (К.) Н.Н... Впоследствии нанимателем квартиры являлась К.Н.Н.

16.07.2019 К.Н.Н. обратилась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации. В соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 05.09.2019 N346-рпр принято решение о передаче жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" собственность К.Н.Н. в порядке приватизации и заключении договора приватизации NГЖО/0/30195. Для подписания договора необходимо прибыть в СПб ГБУ "Горжилобмен". После подписания договора приватизации договор будет направлен в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на приватизируемое жилое помещение (том 1, л.д.19).

Уведомлением от 06.11.2019 сообщено, что в адрес К.Н.Н. 04.10.2019 было направлено повторное уведомление о необходимости явиться для подписания договора о приватизации. По состоянию на 06.11.2019 договор передачи квартиры (доли коммунальной квартиры) в собственность граждан заявителем не подписан, приватизационное дело передано на архивное хранение (том 1, л.д.91).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, К.Н.Н. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга было издано соответствующее распоряжение, а К.Н.Н. была приглашена для подписания договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, но не явилась в связи со смертью, в связи с чем суд пришел к выводу, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подлежит включению в наследственную массу.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда из нотариальной палаты об отсутствии наследственных дел, открытых после смерти К.Н.Н, "дата" года рождения, к нотариусу за оформлением наследственных прав никто не обращался.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация Приморского района Санкт-Петербурга, а также Смирнова В.В. ссылались на то, что К.Н.Н. на момент составления завещания на имя Чередниченко С.М. и Демуровой М.Э. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда из СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" ДПО N3 Наркологический кабинет Приморского района Санкт-Петербурга, согласно которому К.Н.Н. "... " (том 1, л.д.229).

Определением суда по делу назначена посмертная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Из заключения комиссии экспертов от 11.05.2021 N2348.1063.1 К.Н.Н. "... " 20.08.2019 (в момент подписания завещания) "... " не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.83-93).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент составления завещания от 20.08.2019 в пользу Чередниченко С.М. и Демуровой М.Э. К.Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания указанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Чередниченко С.М. и Демуровой М.Э, учитывая, что с заявлением о принятии наследства указанные лица в установленный законом срок после смерти К.Н.Н. не обращались.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значения, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В свидетельстве о рождении Смирновой В.В. указано, что она родилась "дата", ее родителями являются С.В.Ф. и С.Е.Т, место рождения "адрес" (дело 2-3141/2020, л.д.17).

Наследодатель К.(П.) Н.Н. родилась "дата", ее матерью является П.Л.В. Из справки о заключении брака от 26.10.2017 N100 следует, что К.(П.) Н.Н. вступила в брак с Д.В.С, после заключения брака ей была присвоена фамилия Д... После расторжения брака с Д.В.С. К.(Д). Н.Н. вступила в брак с К.Д.С, что подтверждается свидетельством о заключении брака (дело 2-3141/2020, л.д.12).

Мать К.Н.Н. - П.Л.В, "дата" года рождения, до брака имела фамилию С, ее родителями в свидетельстве о рождении указаны С.В.Ф. и С.Е.Т. Место регистрации акта о рождении указан Исполком Залужского сельского Совета депутатов трудящихся "адрес".

Кроме того, судом по ходатайству Смирновой В.В. для подтверждения факта родства с наследодателем К.Н.Н. допрошены свидетели С.Н.В. и С.Г.Н.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов и показаний допрошенных свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что мать наследодателя К.Н.Н. - П.Л.В. (до брака С.) и Смирнова В.В. являются сестрами, следовательно, наследодатель К.Н.Н. является племянницей Смирновой В.В, а потому Смирнова В.В, будучи тетей К.Н.Н, является наследником третьей очереди после смерти К.Н.Н.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и подтверждено материалами дела, что Смирнова В.В. после смерти К.Н.Н. совершила действия по фактическому принятию наследства, поскольку несла бремя расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру по спорному адресу.

При таком положении суд установилфакт принятия наследства после смерти К.Н.Н. ее тетей Смирновой В.В, а потому пришел к выводу об удовлетворении ее исковых требований и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных администрацией Приморского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Чередниченко С.М. выражает несогласие с выводами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертами дан неверный вывод об отсутствии у К.Н.Н. на момент составления завещания способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами с большой степенью вероятности сделан вывод о том, что при подписании за день до смерти завещания от 20.08.2019 в пользу Чередниченко С.М. и Демуровой М.Э. К.Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе Чередниченко С.М. ссылается на то, что имеющиеся у К.Н.Н. заболевания не лишали ее на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние К.Н.Н. в такой степени, которая лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. При этом Чередниченко С.М. делает собственный категорический вывод о нахождении наследодателя в состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы Чередниченко С.М. о том, что состояние К.Н.Н. было вызвано обострением соматического заболевания и могло носить обратимый и временный характер, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не влияют на выводы суда по существу постановленного решения, так как влияние обострения имевшихся у К.Н.Н. заболеваний на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими подробно изложено в исследовательской части заключения экспертов, а суждения подателя жалобы, по существу сводящиеся к тому, что временное обострение соматического заболевания не может влиять на психическое состояние лица, что, в отсутствие каких-либо подтверждающих их научных медицинских данных, не могут быть признаны обоснованными.

Представленное Чередниченко С.М. и Демуровой М.Э. заключение специалиста К.А.М. от 03.07.2021 обоснованно оценено судом критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли Чередниченко С.М. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе Чередниченко С.М. не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта являлся обоснованным.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе Чередниченко С.М. не содержится.

В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятие Смирновой В.В. наследства после смерти К.Н.Н.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В материалы дела Смирновой В.В. представлены квитанции и чеки об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе квитанция за ноябрь 2019 года на сумму 5229, 95 руб. и чек от 05.12.2019 об оплате указанной суммы (т. 2, л.д. 11), оригиналы которых, представленные представителем Смирновой В.В, обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Таким образом, указанные документы подтверждают внесение Смирновой В.В. платы за коммунальные услуги в указанном жилом помещении в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку такой срок истекал 21.02.2020, а оплата произведена 05.12.2019.

С учетом представленных Смирновой В.В. в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Смирнова В.В. в установленный для принятия наследства срок совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.

При таком положении, поскольку в течение установленного срока после открытия наследства Смирнова В.В. вступила во владение и пользование наследственным имуществом, неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывалась, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, факт принятия Смирновой В.В. наследства после ее умершей племянницы К.В.В. установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которые правомерно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными, принимая во внимание, что право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таком положении, вопреки доводам жалобы администрации Приморского района Санкт-Петербурга, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Смирновой В.В. об установлении факта принятия ею наследства после умершей К.Н.Н.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чередниченко С. М, Администрации Приморского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: