Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-27987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Вересовой М.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года апелляционную жалобу Шведовой И. В, Шведова Е. Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Шведовой И. В, Шведову Е. Валерьевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Шведовой И. В, Шведова Е. Валерьевича к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Яковлевой А.С, представителя ответчиков Струкова Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шведову Е.В, Шведовой И.В, в котором просила обязать ответчиков привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что в квартире ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно демонтированы межкомнатные перегородки. "дата" ответчикам направлено уведомление от "дата" о необходимости привести помещение в прежнее состояние в срок до "дата", что сделано не было.

Шведова И.В, Шведов Е.В. предъявили встречное исковое заявление к "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры от "дата" N...

В обоснование встречного иска, Шведова И.В, Шведов Е.В. указали, что перепланировка в квартире произведена в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры от "дата" ВРОП-7810592478/09, произведенная перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем полагали возможным сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования администрации "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал Шведова Е. В, Шведову И. В. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

В удовлетворении встречного иска Шведовой И. В, Шведова Е. Валерьевича к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Солидарно со Шведовой И. В, Шведова Е. Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Шведов Е.В, Шведова И.В. просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, одновременно, отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, Шведов Е.В, Шведова И.В. являются собственниками квартиры общей площадью 71, 10 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В квартире произведена перепланировка, а именно демонтированы межкомнатные перегородки, вследствие чего кухня и совмещенный санузел расположены над жилой комнатой и кухней "адрес", расположенной на 5 этаже.

Указанные работы произведены в отсутствие согласования уполномоченных органов, однако, как полагают собственники, квартира может быть сохранена в текущем виде, так как работы произведены в соответствии с техническими нормами и правилами, в подтверждение чего представлено заключение специалиста от "дата".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные изменения жилого помещения выполнены не в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, разработанным ООО "ЭнергоСтальКонструкция", не соответствует требованиям действующего законодательства в части запрета на размещение кухни и совмещенного санузла над жилой комнатой и кухней нижерасположенного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки мнению апеллянтов, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что произведенные ими переустройство и перепланировка в части перенесения санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, раковина), в результате которой кухня и санузел стали располагаться над жилой комнатой и кухней нижерасположенной квартиры N 16 является законной, не противоречит установленным строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что полученное в ходе рассмотрение спора заключение эксперта в отношении реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры, на которое ссылаются апеллянты в части соответствия помещения после проведенных работ нормам действующего законодательства, подлежит критичной оценке, поскольку выводы постановлены экспертом без учета влияния перепланировки на другие жилые помещения многоквартирного жилого дома.

Сами по себе указания апеллянта на то, что пол, в установленный в процессе переустройства, является гидроизоляционным, правильности выводов суда не опровергают.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцам по встречному иску необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако указанных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено не было, а согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 17.08.2018, произведенные ответчиками работы не отвечают в полном объеме установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"