Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-28049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28июня 2021г. по гражданскому делу N2-1998/2021 по исковому заявлению Халилова Азера Исмаил оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Халилов А.И.о. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61100 руб, неустойку в размере 201656 руб, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию - 8000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.09.2019 по вине водителя К. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 530D, государственный регистрационный знак N.., причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; рассмотрев заявление истца, ответчик признал указанное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 180800 руб.; вместе с тем, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273800 руб.; направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, истцу доплачено страховое возмещение в размере 32500 руб.; Финансовым уполномоченным в довзыскании страхового возмещения в пользу истца отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28июня 2021г. постановлено:

"Иск Халилова А.И.о. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халилова А.И.о. расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб.

В удовлетворении иска Халилова А.И.о. в остальной части - отказать."

Дополнительным решением того же суда от 28 сентября 2021 г. постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халилова А.И.о. расходы на оплату услуг представителя - 2400 руб, на оплату услуг нотариуса - 249, 60 руб.; кроме того, с истца в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взыскана стоимость экспертизы в размере 37000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении указанных требований истца отказать, а также возложить на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец Халилова А.И.о. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресам, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Халилова А.И.о. является собственником автомобиля БМВ 530D, г.р.з. N...

13.09.2019 по вине водителя К, управлявшего автомобилем Тойота, г.р.з. N.., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" (бланк полиса ОСАГО МММ N...).

13.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста NПР9674107 от 25.09.2019, выполненному ООО "КАР-ЭКС"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270413, 90 руб, с учетом износа - 180800 руб.

25.09.2019 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 180800 руб.

В соответствии с выводами представленного истцом заключения от 13.12.2019 N 20191025-420, составленного ООО "Северная Столица", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 362100 руб, с учетом износа - 273800 руб.

На основании данного заключения истец 17.01.2020 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик 21.01.2020 произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 32500 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-42608/5010-006 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 61100 руб, расходов на оплату юридических услуг и проведение оценки; в то же время, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.10.2019 до 21.01.2020 в размере 35750 руб.

При рассмотрении требований истца Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО"Страховой Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения от 15.04.2020 N 245/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 310400 руб, с учетом износа - 209800руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 209800 руб, вместе с тем, ответчиком такое возмещение выплачено в сумме 213300 руб, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в данной части.

В связи с наличием у суда первой инстанции сомнений относительно правильности экспертного заключения от 15.04.2020 N 245/2020 определением суда от 25 марта 2021 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения экспертов N 2331/2021-2-1998/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые могли быть образованы в вышеуказанном ДТП, и с учетом износа составляет 227300 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и установленным судом размером такого возмещения - 227300 руб. не превышает 10%, в связи с чем такая разница находится в пределах статистической достоверности, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком нарушены обязательства по выплате истцу страхового возмещения. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В то же время, суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в рамках досудебного порядка урегулирования спора в размере 8000 руб, поскольку такие расходы находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в дополнительном решении суда от 28 сентября 2021 г.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом апелляционного рассмотрения оно не является.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с взысканием с него расходов истца на оплату юридических услуг в рамках досудебного порядка урегулирования спора в размере 8000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, такие расходы не являлись необходимыми, при этом они являются судебными расходами, оснований для взыскания которых не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, для требований истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов, при этом соблюдение претензионного порядка не требует от истца специальных познаний в юридической сфере, поскольку для его соблюдения истец был вправе использовать стандартные формы заявления, размещенные на официальном сайте Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями части 2 статьи 16 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Более того, при тех обстоятельствах, что расходы истца на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует квалифицировать в качестве судебных расходов, то основанием для их удовлетворения является удовлетворение, в том числе частичное, исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, вместе с тем, в удовлетворении требований в данной части истцу судом отказано ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в вышеуказанной части и что, в таком случае, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, вследствие чего дополнительное решение суда от 28 сентября 2021 г. в соответствующей части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.

На основании частей 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб, факт несения которых подтвержден материалами дела (Т. 2. Л.д. 58, 66).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28июня 2021г. отменить в части удовлетворения исковых требований Халилова Азера Исмаил оглы о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Халилова Азера Исмаил оглы отказать.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021г. отменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халилова Азера Исмаил оглы судебных расходов, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28июня 2021г. и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021г. оставить без изменения.

Взыскать с Халилова Азера Исмаил оглы в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.