Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-28202/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-252/2020 по исковому заявлению Гаха Сергея Алексеевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л :

Истец Гах С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок N.., площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеющий координаты, указанные в межевом плане, изготовленном 19.09.2016 ООО "РусКомПроект", с указанием в решении суда, что решение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет земельного участка площадью 640 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. исковые требования Гаха С.А. удовлетворены, постановлено:

"Признать за Гахом С.А. право собственности в порядке приватизации на земельный участок N.., площадью 640 кв.м, расположенный на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", по адресу: "адрес"."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

3 ноября 2020 г. истец Гах С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда в части взысканной судом суммы, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судом установлено, что им понесены такие расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора N 11/ОЮ оказания юридических услуг от 03.06.2019, итогового акта об оказанных услугах от 31.08.2020, платежного поручения N 189099 от 07.09.2020.Проверив материалы дела, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителями истца, в том числе составление двух исков, отзыва истца на апелляционную жалобу, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, объем участия представителя в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: