Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-28306/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. частную жалобу Ильюкевич Ирины Эдуардовны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления Ильюкевич Ирины Эдуардовны к АО "БКС Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (материал N 9-951/2021 (N М-3863/2021)), У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильюкевич И.Э. обратилась в Пушкинский районный суд с иском к АО "БКС Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. исковое заявление Ильюкевич И.Э. возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Ильюкевич И.Э. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Ильюкевич И.Э, суд первой инстанции исходил из того, что чем исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, которое к подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 настоящей статьи).

В обоснование исковых требований истец Ильюкевич И.Э. указывает на нарушение ответчиком ее прав как потребителя по договору банковского вклада. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя, она вправе обратиться с настоящим иском в суд по своему месту жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. - отменить, материал возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: