Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-28445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело N 2-2333/2021 по апелляционной жалобе Онищенко Анатолия Кондратьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по иску Онищенко Анатолия Кондратьевича к ПАО "Ижорские заводы" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Онищенко А.К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Ижорские заводы", в котором просит суд взыскать с ответчика штраф за клевету, оскорбление чести и достоинства личности истца и нарушение его интересов; обязать опровергнуть распространенные ответчиком ложные и порочащие сведения "доказательства".

В обоснование заявленных требований указано, что ранее Онищенко А.К. обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ижорские заводы" о взыскании вознаграждения за использование изобретений, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано в виду принятия судом доказательств ответчика. В процессе слушания дела ответчик распространял клевету и оскорбительные сведения в отношении истца, чем опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца; истец не получил авторское вознаграждение, несмотря на то, что передавал ответчику авторское свидетельство N...

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований Онищенко А.К. к ПАО "Ижорские заводы" о взыскании штрафа за клевету, оскорбление чести и достоинства и нарушение его интересов отказано (л.д. 123-126).

В апелляционной жалобе Онищенко А.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить (л.д. 132).

В заседание судебной коллегии истец Онищенко А.К, ответчик ПАО "Ижорский заводы" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.147-150). Истец извещен телефонограммой лично 07.12.2021, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 151).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2005 в иске Онищенко А.К. к ОАО "Ижорские заводы" о взыскании вознаграждения за использование изобретений, возмещении морального вреда отказано. ОАО "Ижорские заводы" о взыскании с Онищенко А.К. издержек, связанных с рассмотрение дела отказано (л.д. 27-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2006 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2005 отменено в части отказа во взыскании денежных сумм авторского вознаграждения за использование изобретения N... В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 32-33).

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года по гражданскому делу N 2-1138/2006, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований Онищенко А.К. к ОАО "Ижорские заводы" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения N.., компенсации морального вреда отказано (л.д.34-42).

Как указывает истец, отказом в удовлетворении исковых требований Онищенко А.К. послужили изложенные представителем ОАО "Ижорские заводы" в ходе судебного разбирательства недостоверные сведения и незаконные справки сопоставительного анализа ОАО "Ижорские заводы", оформленные с нарушением закона. При рассмотрении дела представитель Х.А.Г. убедил суд, что истец получил авторское вознаграждение, а другой представитель - Г.В.И, уничтоживший весь комплект документов по использованию изобретения, убедил суд, что Онищенко А.К. подлинник своего авторского свидетельства ОАО "Ижорские заводы" N... не передавал. При этом Онищенко А.К. указывал, что его ходатайство о вызове в суд К.В.И. для дачи пояснений о нахождении документов об использовании изобретений, являющегося бывшим начальником патентно-лицензионного отдела ОАО "Ижорские заводы", не удовлетворили. Принятые судом во внимание недостоверные сведения, повлиявшие на исход рассмотрения дела N 2-1138/2006, истец полагает клеветой, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что указанными решениями не подтвержден факт оскорбительных действий ОАО "Ижорские заводы" в отношении истца, при этом в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего вину ответчика, истец явку К.В.И. для допроса в качестве свидетеля не обеспечил, тогда как опровержение доказательств как форма защиты нематериального блага не предусмотрено, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств порочности чести, достоинства, деловой репутации истца, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом указано, что взыскание штрафа, производного от основного требования - опровержение "доказательств" не предусмотрено законом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на принятие решения судом в незаконном составе, указывая, что судья Федоришкина Е.В. согласно ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имела права рассматривать гражданское дело по иску Онищенко А.К. к ПАО "Ижорские заводы" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании штрафа, поскольку ею ранее рассматривалось заявление Онищенко А.К. о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2006 по делу N 2-1138/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 1.1, 2 ч.1 и ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела по своему смыслу устанавливает запрет судье, принимавшему участие в рассмотрении дела, в дальнейшем участвовать при рассмотрении этого же дела в суде вышестоящей инстанции. В частности, из ч. 2 указанной статьи следует, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, рассмотрение судьей Федоришкиной Е.В. заявления Онищенко А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-1138/2006 и рассмотрение настоящего гражданского дела по иску Онищенко А.К. по существу не является в соответствии со ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным нарушением.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в законном составе.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования, рассматриваемые по настоящему делу, не направлены на восстановление нарушенных прав истца, а фактически сводятся к несогласию с отказом в выплате вознаграждений за использование изобретений, при этом законность такого отказа ранее являлась предметом рассмотрения судов по делам N2-456/05 и N2-1138/06, судебными актами, вступившими в законную силу, требования истца признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021 года.