Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-28573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Зориковой А.А, Утенко Р.В.

при секретере

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу Вокуева И. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Касьяновой И. А. к Вокуеву И. П. о разделе имущества, нажитого в период брака, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Вокуева И.П. и его представителя адвоката Шариной М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Касьянова И.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вокуеву И.П, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, в соответствии с которыми просила произвести раздел совместно нажитого с бывшим супругом имущества, признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки Мазда CX-5, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN N.., стоимостью 1 438 000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за ? долю стоимости данного автомобиля в размере 719 000 руб, а также произвести раздел денежных средств на счете N.., открытом в отделении ПАО Сбербанк 7982/1764, дата открытия: "дата", вид вклада Visa Classik на имя Вокуева И. П, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 304 558 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Касьянова И.А. в период с "дата" по "дата" состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Вокуевым И.П. В период брака супругами было приобретено транспортное средство Мазда CX-5, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN N.., которое находится во владении ответчика Вокуева И.П. Кроме того, в период брака сторонами были нажиты денежные средства в размере 2 609 117 руб. 58 коп, хранящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк", открытом на имя Вокуева И.П. Поскольку во внесудебном порядке стороны достичь соглашения о разделе совместно нажитого имущества не смогли, Касьянова И.А. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Касьяновой И.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого между Касьяновой И.А. и Вокуевым И.П. имущества:

Признать за Вокуевым И.П. право собственности на автомобиль марки Мазда CX-5, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN N...

Взыскать с Вокуева И.П. в пользу Касьяновой И.А. денежную компенсацию супружеской доли в праве собственности на автомобиль в размере 517 750 руб, компенсацию денежных средств, размещенных на счету в банковском учреждении, в размере 1 304 558 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 901 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьяновой И.А. отказать.

Взыскать с Вокуева И.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 310 руб. 09 коп.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вокуев И.П. представил апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить в части размера взысканной с Вокуева И.П. денежной компенсации, установив размер такой компенсации в сумме 304 558 руб.

Касьяновой И.А. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик (податель жалобы) Вокуева И.П. и его представитель адвокат Шарина М.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и изменении решения суда в обжалуемой части, а именно, в части взысканной компенсации.

Истец Касьянова И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Касьяновой И.А, извещенной о слушании дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Касьянова И.А. и Вокуев И.П. "дата" вступили в брак, который был расторгнут "дата".

В период брака сторон, а именно, "дата", на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство марки Мазда CX-5, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN N...

Кроме того, согласно правовой позиции истца, подтвержденной сведениями ПАО Сбербанк, у Вокуева И.П. имеется несколько счетов, открытых в данном Банке, на одном из которых Вокуев И.П, получающий заработную плату, в разы превышающую заработную плату истца, копил общие совместно нажитые денежные средства супругов для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что согласно независимой оценки, проведенной по заказу Касьяновой И.А. "дата", рыночная стоимость спорного транспортного средства марки Мазда CX-5, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN N.., составляет 1 438 000 руб.

Вокуев И.П. не оспаривал, что в браке сторон было нажит указанный выше автомобиль, который находится в пользовании ответчика и подлежит разделу между супругами в равных долях, с признанием за ответчиком права собственности на данное транспортное средство и выплатой компенсации за супружескую долю в пользу истца. Вместе с тем, при разделе данного имущества ответчик просил обратить внимание, что при его покупке по программе "трейд-ин" была учтена стоимость автомобиля марки Hyundai I30 1.6 GLS MT, VIN N.., 2010 года выпуска, приобретенного Вокуевым И.П. до брака, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи N... -Н00409 от "дата", который был оценен при продаже в размере 310 000 руб.

Кроме того, ответчик просил взять за основу при определении рыночной стоимости данного автомобиля независимое экспертное заключение N.., проведенное по заказу Вокуева И.П. "дата", согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на "дата" составляет 1 345 500 руб, указывая, что данное заключение максимально приближено по дате проведения оценке к рассмотрению настоящего спора по существу, а кроме того, при ее проведении экспертом осматривался спорный автомобиль, тогда как эксперт, составивший заключение по заказу истца, проводил исследование по документам, без натурного осмотра автомобиля.

Материалами дела также подтверждено, что Вокуев И.П. имеет счет N.., открытый "дата", то есть в период брака с Касьяновой И.А, в отделении ПАО Сбербанк N.., вид вклада Visa Classik.

Согласно выписке по данному счету N.., предоставленной по запросу суда первой инстанции, остаток денежных средств по состоянию на "дата" составил 2 219 117 руб. 58 коп. Расход по данному счету в период с "дата" по "дата" (дата фактического прекращения брачных отношений между сторонами) составил 50 000 руб. (20 000 руб. + 30 000 руб.), пополнение денежных средств (поступление заработной платы) составило 440 000 руб. (170 000 руб. + 270 000 руб.), при этом суммы 440 000 руб. и 50 000 руб. на нужды семьи ответчиком уже не расходовались. Следовательно, остаток денежных средств по состоянию на "дата" на указанном счете составлял 2 609 117 руб. 58 коп.

Разрешая требования Касьяновой И.А. в части раздела спорного транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой позиции стороны ответчика относительно приобретения данного имущества частично за счет личных денежных средств Вокуева И.П, а также основываясь на заключении N.., проведенном по заказу Вокуева И.П, поскольку оно было выполнено с учетом натурного осмотра транспортного средства, пришел к выводу о возможности признания права собственности на автомобиль марки Мазда CX-5, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN N.., за Вокуевым И.П, учитывая, что именно в его владении и пользовании находится с момента приобретения транспортное средство, с присуждением в пользу истца Касьяновой И.А. денежной компенсации за супружескую долю в указанном транспортном средстве в размере 517 750 руб, исходя из расчета: (1 345 500 руб. - 310 000 руб.) / 2.

Разрешая требование Касьяновой И.А. о разделе денежных средств, размещенных на счете N.., открытом Вокуевым И.П. "дата", то есть в период брака с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и доказанности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, взыскал с Вокуева И.П. в пользу Касьяновой И.А. компенсацию в размере ? доли денежных средств, размещенных на данном счету, в размере 1 304 558 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вокуева И.П. о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Касьяновой И.А, от суммы денежных средств, размещенных на счете N.., открытом на имя Вокуева И.П, не учел заемного обязательства Вокуева И.П. в размере 2 000 000 руб, применительно к требованиям ч. 3 ст. 39 ГПК РФ не произвел его раздел между бывшими супругами в равных долях и не уменьшил размер компенсации на сумму 1 000 000 руб, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и послужить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Так из материалов дела следует, что Вокуевым И.П. встречных исковых требований о разделе долговых обязательств супругов не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции не мог рассматривать требование о разделе долговых обязательств супругов, так как такое требование ни одной из сторон не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на Вокуеве И.П, который ссылается, что вся указанная денежная сумма была потрачена в период брака в 2018 году в интересах семьи, в том числе на содержание истца, матери ответчика и найм жилого помещения для ответчика в Санкт-Петербурге, учитывая, что Вокуев И.П. работал в Санкт-Петербурге, приезжал к семье в Мурманск в свободное от работы время.

Для отказа в удовлетворении требования истца в части присуждения компенсации денежных средств, размещенных на счету в банковском учреждении, ответчику необходимо было представить доказательства того, что все денежные средства, полученные Вокуевым И.П, как заемщиком по договору займа от "дата", были использованы на нужды семьи, вместе с тем, таких доказательств Вокуевым И.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве таких доказательств показания свидетеля Смирнова С.М, поскольку указанный свидетель является близким родственником Вокуева И.П. и заинтересован в результатах рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе несогласие Вокуева И.П. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: