Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-29309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Зориковой А.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" заявление Флейснера Е. В. о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (рег. N...), вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб АО "Сервис-Недвижимость" и Гладкоскока С. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителей Гладкоскока С.Г. адвоката Федорова П.Н, Рылькова Л.А, представителя АО "Сервис-недвижимость" Рыковой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Флейснер Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Сервис Недвижимость" и Гладкоскоку С.Г, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, а именно, суд признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" по Парашютной "адрес" от "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Флейснера Е.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

Флейснер Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (рег. N...) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Флейснер Е.В. указал, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован. Согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 114, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес", является АО "Эталон ЛенСпецСму". Данный земельный участок выделялся застройщику под строительство МКД, на котором в настоящее время находится "адрес" настоящего времени собственники квартир не обращались в уполномоченный орган о формировании земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данные обстоятельства имеют важное юридическое значение, так как общее собрание собственников многоквартирного дома не вправе принимать решения по распоряжению земельным участком, т.е. передавать его в аренду, поскольку земельный участок на дату проведения собрания еще не был сформирован.

Заинтересованное лицо Гладкоскок С.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей адвоката Федорова П.Н, Рылькова Л.А, которые возражали против удовлетворения заявленных требований и пересмотра апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Флейснером Е.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица АО "Сервис-недвижимость" Рыкова Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для удовлетворения заявленных Флейснером Е.В. не имеется.

Заявитель Флейснер Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для Флейснера Е.В. не наступило.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные стороной заявителя качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства (несформированность земельного участка под МКД) с учетом характера спорных правоотношений, а именно, оспаривание общего собрания МКД, могли и должны были быть известны Флейснеру Е.В. на момент рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований.

Фактически в представленном заявлении истцом Флейснером Е.В. оспаривается законность постановленного апелляционного определения.

Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Флейснера Е. В. о пересмотре апелляционного определения "дата" по гражданскому делу N... отказать.

Председательствующий:

Судьи: