Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-7000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г, Судей

С участием прокурора

Петровой А.В, Игумновой Е.Ю.

Скибенко С.А.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года гражданское дело N 2-699/2020 по апелляционной жалобе Н.В, Г.В, апелляционному представлению прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 по иску И.Г, А.Г, Е.А, Н.А. к Н.В, Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истцов И.Г, Е.А, А.Г, представителя ответчика М.Ф, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры С.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 по гражданскому делу N 2-699/2020 частично удовлетворен иск И.Г, А.Г, Е.А, Н.А. к Н.В, Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С Н.В, Г.В. солидарно взысканы в пользу И.Г. 85836, 25 руб, в пользу А.Г. 74336, 25 руб, в пользу Е.А. 74336, 25 руб, в польщу Н.А. 146936, 25 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в иске отказать, поскольку причинителями ущерба не являются.

Также апелляционное представление на указанное решение подано прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга, в котором содержится вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, так как лица, участвующие в деле не были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 30.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истцы И.Г, А.Г, Е.А. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали.

Истец Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом повесткой (т.3 л.д.147, 153).

Ответчики Н.В, Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом повестками (т.3 л.д.147, 148, 152, 154, 155). Представитель ответчиков явился, поддержал возражения на иск.

Третье лицо С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой (т.3 л.д.156).

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истцов, представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В свою очередь сторонами в силу ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Из материалов дела не следует, что ответчики извещались о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, - 08.07.2020. В материалы дела представлены телефонограммы на имя Н.В, Г.В, принятые представителем М.Ф, которая в судебное заседание 08.07.2020 не явилась, иных извещений материалы дела не содержат, при этом Н.В, Г.В. являются самостоятельными участками процесса, извещение представителя о судебном заседании не тождественно извещению ответчиков, интересы которых представляет такой представитель. Таким образом, ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, решение на этом основании подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцы И.Г, А.Г, Е.А, Н.А. являются долевыми собственниками "адрес", И.Г, А.Г, Е.А. принадлежит по 1/5 доли в праве общедолевой собственности, Н.А. - 2/5 доли.

Ответчики Н.В. и Г.В. в равных долях являются собственниками "адрес".

21 октября 2018 года в "адрес" произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, в обоснование размера представлен отчет от 10.12.208 N 0053КС-11/18, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 363000 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков проведена судебная экспертиза, из заключения ООО "ЦНЭ"Петроэксперт" N 20-126-Ю-2-699/2020 от 26.06.2020 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после произошедшего залива в результате тушения пожара, произошедшего 21.10.2018 с учетом повреждений, отраженных в акте о заливе от 14.11.2018, с учетом износа, по состоянию на дату составления составляет 359923, 92 руб.

По факту пожара проведена проверка ОНДиПР Калининского района УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Из материалов проверки по факту пожара усматривается, что 21 октября 2018 года в 16-21 час. в отдел надзорной деятельности профилактической работы Калининского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от диспетчера 16-ПСЧ 4-ОФПС поступила информация о пожаре в отдельной трехкомнатной квартире жилого дома по адресу: "адрес", пожар был ликвидирован личным составом дежурного караула 16-ПСЧ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года, содержащегося в материалах проверки, причиной пожара в "адрес"-Петербурге послужило загорание материалов, находящихся в очаге пожара, от воздействия тлеющего табачного изделия, занесенного извне. При этом возникновению пламенного горения вполне мог предшествовать достаточно длительный период скрытого развития горения, происходивший в виде тления.

В ходе проверочных мероприятий было подготовлено техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС"ИПЛ" по Санкт-Петербургу N 833 от 08 ноября 2018 года, согласно которому очаговая зона пожара находится в объеме балкона и комнаты N... "адрес". Наиболее точно установить очаг пожара по имеющимся материалам не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной возникновения горения в "адрес" послужило загорание горючих материалов от маломощного источника зажигания, такого как тлеющее табачное изделие.

Также в ходе проверки были опрошены очевидцы.

Из объяснений С.В. следует, что в день пожара находился дома, в "адрес", спал, проснулся от громкого стука в дверь, соседи сообщили, что в его квартире горит балкон. Выбежав на улицу, обнаружил открытый огонь на балконе, который перекидывался в комнату, балкон имел частичное остекление, не было нескольких стекол в рамах. Окна и дверь, ведущая на балкон, находились в открытом состоянии. По мнению С.В. причиной пожара стал выброшенный сверху окурок, табачные изделия, ни он, ни его мама в квартире не курят.

Из объяснений Д.В. следует, что является собственником "адрес" доме по спорному адресу, в день пожара в квартире отсутствовал, там находились его родители, в результате пожара ему нанесен материальный ущерб, неоднократно наблюдал под окнами пустые бутылки из-под алкогольной продукции и остатки табачных изделий.

Из объяснений Н.В. следует, что является собственником "адрес" по спорному адресу, в момент пожара в квартире отсутствовала, проживает там с сыном С.В, ни она, ни ее сын в квартире не курят.

Из объяснений В.В. следует, что является собственником "адрес" по спорному адресу, в момент пожара в квартире отсутствовал, его квартире последствиями тушения пожара причинен ущерб, им неоднократно замечались пролетающие мимо окон остатки от табакокурения, под окнами замечены в разных местах окурки.

Из объяснений А.Г. следует, что является собственником "адрес" по спорному адресу, в момент пожара находился в квартире, видел тушение пожара, его квартире причинен ущерб, находясь на балконе своей квартиры, неоднократно наблюдал падение окурков с верхних этажей.

Из показаний свидетеля Н.В, данных в судебном заседании 15.06.2021, следует, что проживает в "адрес" по спорному адресу с декабря 1998 года. 21.10.2018 было два вызова пожарной бригады, в первый раз загорелся балкон в "адрес", в это время свидетель был дома. Сначала потушили быстро, но через час опять все загорелось. Квартира вся захламлена, балкон захламлен досками (т.2 л.д.125).

Из показаний свидетеля В.В, данных в судебном заседании 29.09.2021, следует, что проживает в "адрес" по спорному адресу, пожар в квартире ответчиков произошел в октябре 2018 года, свидетель подходил к дому в 16:00, увидел дым с балкона на 6 этаже. Свидетель поднялся по лестнице, в подъезде был дым. Когда пожарные заливали огонь, вода потекла в квартиру свидетеля на 4 этаже, вода текла отовсюду, и это продолжалось до утра. В "адрес" комната с балконом были захламлены вещами, жилое помещение было превращено в свалку. Соседи сами убирали воду в квартире ответчиков, когда поняли, что собственники не убирают воду. В "адрес" никого не было, ее жильцов свидетель не знал.

Из показаний свидетеля А.С, данных им в судебном заседании 31.08.2021, следует, что является заместителем начальника управления, начальником ОНДПР Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Все материалы по факту пожара были переданы по запросу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, более в отдел не поступали. По факту пожара в "адрес" по спорному адресу было вынесено постановление N.., данное постановление подписывается лицом, проводившим проверку, а начальником только утверждается. За одним номером не может быть два разных материала, В.Н, в настоящий момент уволен.

Из показаний свидетеля А.Н, данных им в судебном заседании 31.08.2021, следует, что он является старшим дознавателем "адрес", в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N... его подпись. Пожар был на балконе, с распространением во внутренний объем квартиры, осмотр проводил В.Н, решение принимал свидетель, поскольку В.Н. находился в отпуске, материалы из лаборатории забирал свидетель. На место происшествия А.Н. не выезжал, опрашивал и протокол осмотра составлял В.Н, окончательное решение принимал А.Н, жилец "адрес" пояснил, что его балкон не был застеклен, жители нижерасположенных квартир показали, что к ним залетали тлеющие табачные изделия с верхних этажей. При выводах, отраженных в постановлении, отталкивался от технического заключения экспертной лаборатории, показаний свидетелей. В.Н. не мог принимать решение по материалу N.., поскольку находился в отпуске, появление постановления, представленного на л.д. 18-19 в томе 3 свидетелю неизвестно. Почему распространился пожар, свидетель ответить не готов, так как саму проверку не проводил.

Оценивая добытые доказательства в совокупности, следует вывод о том, что ни одно лицо не было очевидцем возникновения пожара, то есть ни одно лицо, допрошенное в качестве свидетеля, не смогло указать, что видело момент возникновение пожара, что он возник вследствие действий ответчиков.

Учитывая представленные доказательства, усматривается, что пожар в квартире ответчиков возник вследствие попадания в квартиру (на балкон) тлеющей табачной продукции.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года указано, что данное изделие попало на балкон ответчиков извне, что согласуется с объяснениями Н.В, С.В, а также объяснениями иных лиц, опрошенных в ходе проверочных мероприятий, в том числе В.В, который подтвердил падение окурков с вышерасположенных этажей до пожара.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года не обжаловано, вступило в законную силу, его надлежит учитывать при рассмотрении настоящего дела и оценивать наравне с иными доказательствами.

Указанный многоквартирный дом является шестнадцатиэтажным, квартира истцов расположена на пятом этаже, ответчиков на седьмом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

На ответчиков не может быть возложена обязанность возмещения вреда, если не установлено, что они являются причинителями вреда, в частности, что ими совершены такие деяния, которые повлекли ущерб для истцов. Материалами дела установлен факт пожара в квартире ответчиков, а также факт залива квартиры истцов, а также то, что залив произошел вследствие тушения пожара пожарной бригадой.

Вместе с тем по делу надлежит установить, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истцов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 49-КГ17-21).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с этим презумпция вины считается установленной, когда доказано, что лицо является причинителем вреда.

Истцы доказали факт причинения ущерба имуществу и размер убытков, однако не доказали, что ответчики являются лицами, причинившими вред либо лицами, на которых законом возложено возмещение вреда за иных лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие неосторожности либо умысла собственников "адрес" по спорному адресу либо проживающих в этой квартире лиц.

Все материалы дела в совокупности свидетельствуют, что возгорание произошло ввиду попадания тлеющего предмета извне в квартиру ответчиков, что исключает какую-либо их ответственность, так как они не являются лицами, ответственными за ущерб, в том числе по неосторожности.

Существенного значения не имеет наличие в квартире ответчиков, на балконе, принадлежащего им имущества, а также то, что ответчики длительное время не убирали воду в своей квартире, поскольку данные обстоятельства стали следствием пожара, который возник не в связи с действиями либо бездействиями ответчиков. Истцы не доказали, что причиной пожара, который повлек его тушение и залив квартиры истцов, стало бесхозяйное обращение ответчиков с принадлежащей им квартирой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчики причинили им ущерб в результате неправомерных действий. Сам факт того, что ответчики являются собственниками квартиры, в которой произошел пожар, не свидетельствует, что ими нарушены правила противопожарной безопасности, что причина пожара, а именно попавшее на балкон тлеющее табачное изделие, было следствием действий либо бездействий ответчиков.

Что касается представленного истцами постановления N 22 от 19 ноября 2018 года, то оно аналогично тому, которое представлено органом, проводившим проверку, однако отличается тем, что в представленном истцами постановлении отсутствует указание на попадание возгоревшегося материала извне, тогда как такое указание имеется в постановлении, представленном ОНДиПР Калининского района УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Суд критически относится к постановлению, представленному истцами, при этом принимая в качестве доказательства постановление, наличествующее в материале проверки. Также суд учитывает показания свидетеля А.Н, который указал на невозможность вынесения постановления В.Н.

Также судебная коллегия отмечает, что из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года, составленного дознавателем группы дознания ОНДПР Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу В.Н, следует, что в "адрес" по спорному адресу обнаружено обугливание и обгорание, при входе на балкон наблюдается полное выгорание обстановки до бетона, на металлических поручнях видно выгорание металла до термической ржавчины, при динамическом осмотре квартиры электротехнических устройств со следами аварийного пожарного режима работы обнаружено не было, при осмотре аппаратов защиты квартиры установлено, что переключатель находится в положении "выкл", при осмотре квартиры остатков табачных изделий, а также следов ЛВЖ или Гж не обнаружено, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает довод о занесении остатков тлеющих табачных изделий на балкон извне. Таким образом, в ходе осмотра нарушение правил противопожарной безопасности со стороны собственников "адрес" установлено не было.

На ответчиков не может быть возложена обязанность компенсации ущерба, если не доказано, что пожар возник вследствие их неправомерных действий. Доводы истцов о том, что в результате захламления как балкона ответчиков, так и всей квартиры в целом, размер ущерба был существенно увеличен, коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, наличие предметов домашнего обихода, а также оценка их количества оценочны и не могут быть положены в основу выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом. Материалами проверки ОНДПР Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не установлен факт хранения ответчиками в квартире и на балконе каких -либо горючих или взрывчатых веществ, повлиявших на объем повреждений. Только лишь предположения, а равно статус ответчиков как собственников помещения не свидетельствует о том, что ответчики являются причинителями вреда.

Так как доказательств того, что ущерб причинен вследствие действий ответчиков, не представлено, в иске надлежит отказать, поскольку отсутствие хотя бы одного элемента состава гражданского деликта влечет за собой невозможность компенсации ущерба за счет этого лица.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производны от требования о возмещении ущерба, ответчики причинителями вреда не являются, права истцов не нарушали, соответственно оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.Г, А.Г, Е.А, Н.А. к Н.В, Г.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021.