Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-7164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4470/2020 по апелляционной жалобе Н.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску Н.М. к Р.А. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Н.М. - Я.А.А, представителя финансового управляющего Е, С. - П.А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Н.М. обратилась в суд с иском к Р.А, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 738 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления (71 рубль 94 копейки) в размере 53 091 720 рублей; взыскать с ответчика задаток в размере 29 489 000 рублей; на основании п. 5 Соглашения взыскать неустойку за период с 01.12.2013 года по 25.02.2015 года в размере 23 944 366 рублей, исходя из штрафных санкций 0, 1% в день, 451 дня просрочки исполнения обязательств; на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 782 149 рублей за период с 13.12.2012 года по 25.02.2015 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых, 804 дней неправомерного удержания; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.01.2013 года между нею и Р.А. бал заключен Договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому Р.А. обязался передать в собственность Н.М. 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 2 692 800 кв.м, расположенного в "адрес". Согласно п. 3 договора Н.М. полностью произвела оплату приобретаемого имущества в размере 738 000 Евро, что эквивалентно 29 489 000 рублей, что также подтверждается распиской Р.А. от 13.12.2012 года. Согласно п. 7 Договора переход права собственности на доли земельного участка и право собственности покупателя подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. Истец указывает, что в исполнении договора была допущена задержка со стороны ответчика Р.А, который пояснил, что не может вовремя исполнить договор из-за наложения ареста (запрета на отчуждение) на земельные участки продавца, в том числе на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи N 14/Н от 10.01.2013 года, вследствие чего невозможна обязательная государственная регистрация права собственности покупателя и регистрация перехода права собственности. 01.03.2013 года между Н.М. и Р.А. было заключено Соглашение б/н к договору N 14/Н; согласно вышеуказанному соглашению стороны подтвердили, что Р.А. получен задаток в размере 29 489 000 рублей (п. 2 Соглашения); согласовали предельный срок исполнения договора - не позднее 01.12.2013 года (п. 4 Соглашения); согласовали штрафные санкции - в случае неисполнения договора в установленный срок, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку (штрафные санкции) в размере 0, 1% от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки (п. 5 Соглашения); согласовали, что покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения продавцом договора в установленный срок (п. 6 Соглашения).

Истец указывает, что в установленный договором срок условия договора исполнены не были. 07.06.2014 года Н.М. в адрес Р.А. было направлено уведомление о расторжении договора и требование возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 29 489 000 рублей; уведомление было получено ответчиком 17.06.2014 года, однако денежные средства возвращены не были. 23.09.2014 года Н.М. в адрес Р.А. была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 82 394 347 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 года иск Н.М. удовлетворен. С Р.А. в пользу истца взысканы 116 307 235 рублей, судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-244160/15-38-663 "Ф" от 06.08.2019 разрешен обособленный спор по иску финансового управляющего А.Ю.: признаны недействительными договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашение к договору от 10.01.2013 N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их заключения (т. 3 л.д. 113-120).

Постановлением девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 121-127).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Р.А. - А.Ю. о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено: решение Красногвардейского районного суда от 24.06.2015 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 217-222).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Н.М, ответчик Р.А, третье лицо финансовый управляющий Р.А. - Е, С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и третье лицо направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2013 между Н.М. и Р.А. был заключен Договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому Р.А. обязался передать в собственность Н.М. 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 2 692 800 кв.м, расположенного в "адрес".

Согласно п. 3 договора Н.М. полностью произвела оплату приобретаемого имущества в размере 738 000 Евро, что эквивалентно 29 489 000 рублей, что также подтверждается распиской Р.А. от 13.12.2012.

Согласно п. 7 Договора переход права собственности на доли земельного участка и право собственности покупателя подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в исполнении договора была допущена задержка со стороны ответчика Р.А, который пояснил, что не может вовремя исполнить договор из-за наложения ареста (запрета на отчуждение) на земельные участки продавца, в том числе на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи N 14/Н от 10.01.2013 года, вследствие чего невозможна обязательная государственная регистрация права собственности покупателя и регистрация перехода права собственности.

01.03.2013 между Н.М. и Р.А. было заключено Соглашение б/н к договору N 14/Н; согласно вышеуказанному соглашению стороны подтвердили, что Р.А. получен задаток в размере 29489000 рублей; согласовали предельный срок исполнения договора - не позднее 01.12.2013; согласовали штрафные санкции - в случае неисполнения договора в установленный срок, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку (штрафные санкции) в размере 0, 1% от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки; согласовали, что покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения продавцом договора в установленный срок.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-244160/15-38-663 "Ф" заключенный между Н.М. и Р.А. договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок N 14/Н от 10.01.2013 и соглашение б/н к договору N 14/Н от 01.03.2013 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-244160/15 вышеуказанное определение Арбитражного суда от 06.08.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу N А40-244160/2015 оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что в настоящее время положенный в основу заявленных требований договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашение б/н к договору от 01.03.2013 признаны недействительными вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на недействительных сделках, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Н.М. требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были переданы ответчику денежные средства в размере 738 000 Евро, что эквивалентно 29 489 000 рублей, что подтверждается распиской Р.А. от 13.12.2012, недействительность которой в рамках арбитражного дела N А40-244160/15-38-663 "Ф" не признавалась, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец Н.М. была привлечена к участию в арбитражном деле N А40-244160/15-38-663 "Ф" в качестве ответчика.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 следует, что на дату выдачи Р.А. 13.12.2012 расписки, у Н.М, отсутствовали денежные средства в размере 738 000 Евро, что эквивалентно 29 489 000 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что реально расчеты между сторонами договора купли-продажи N 14/Н от 10.01.2013 не производились, денежные средства по расписке от 13.12.2012 от Н.М. к Р.А. не передавались, в связи с чем признал договор купли-продажи N 14/Н от 10.01.2013 безденежной сделкой.

Учитывая, что истица являлась стороной спора рассмотренного арбитражным судом дела N А40-244160/15-38-663 "Ф", то установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по данном уделу обстоятельства не могут быть оспорены Н.М, поскольку являются для нее обязательными в силу приведенных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании с Р.А. денежных средств основаны на договоре купли-продажи N 14/Н от 10.01.2013 и соглашении от 01.03.2013, которые признаны недействительными вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда в силу их ничтожности, то суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с вступившими в законную силу судебными постановлениями по обособленному спору N А40-244160/15-38-663 "Ф", в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.