Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-7636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело N 2-4066/2020 по апелляционной жалобе Смирнова Н. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по иску Смирнова С. В. к Смирнову Н. В. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Смирнова С.В. - Куценко Д.А, ответчика Смирнова Н.В, представителя ответчика Семянниковой Е.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по делу N 2-4066/2020 со Смирнова Н.В. в пользу Смирнова С.В. взыскано в возмещение ущерба 742 700 руб, расходы по оплате отчета об оценке - 8 000 руб, услуг представителя - 30 000 руб, госпошлины - 10 627 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик Смирнов Н.В. с представителем явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 53, 55), представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "Пушкинская металлобаза" в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 57-58).

Ходатайств об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу о возмещении ущерба истцу надлежит доказать факт ДТП, а также то, что ответчик является лицом, причинившим вред, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Вина причинителя вреда предполагается.

Ответчик вправе доказывать невиновность в ДТП, оспаривать размер ущерба, иные обстоятельства, предусмотренные законом для освобождения от ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлено постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N N... от 10 февраля 2020 года, согласно которого 24 января 2020 года в 12-12 час. по адресу: "адрес" водитель Смирнов Н.В, управляя транспортным средством N.., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая бы позволила обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на припаркованные транспортные средства N... под управлением Власова Д.В. и N.., административное дело в отношении Смирнова Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 4)

Между тем обстоятельства нарушения Смирновым Н.В. п. 10.1 ПДД имеет преюдициальное значение для настоящего спора, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусматривает административной ответственность, потому производству по делу об административном правонарушении было прекращено, однако отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает вины в ДТП и деликтной ответственности, предусмотренную главой 59 ГК РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение Смирновым Н.В. указанного пункта Правил, что повлекло причинение ущерба имуществу иного лица, является установленным, что ущерб причинен в связи с действиями ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь между деянием ответчика и наступившими последствиями, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При этом не имеет значения наличие (отсутствие) факта опьянения ответчика в момент ДТП, не был установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ"), а не судом.

При этом видеозапись с места ДТП не может являться доказательством состояния алкогольного опьянения ответчика, так как не является допустимым доказательством, состояние опьянения устанавливается не только визуальным осмотром в силу Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт алкогольного опьянения может быть подтвержден только соответствующим актом, то его установление в рамках настоящего дела без данного доказательства либо постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ невозможно, указание в решение суда на обозрение видеозаписи в подтверждение наличия признаков опьянения, не влияет на итоговые выводы суда, так как установление данного факта для настоящего дела не является необходимым.

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 N 5-117/2020-74 о привлечении Смирнова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" не может быть принято во внимание, так как состояние опьянения не устанавливает, при этом установленные данным постановлением факты того, что у Смирнова Н.В. имелись признаки опьянения, в частности, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не свидетельствуют о состоянии опьянения, поскольку это противоречит названной выше процедуре.

В момент ДТП Смирнов Н.В. управлял автомобилем N... принадлежащем на праве собственности Смирнову С.В. (т. 1 л.д. 5-6), являющемся генеральным директором ООО "Пушкинская металлобаза", на момент ДТП Смирнов Н.В. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, занимал должность водителя (т. 1 л.д. 47-48), представление интересов истца и третьего лица (физическое лицо Смирнов С.В. и генеральный директор ООО "Пушкинская металлобаза" Смирнов С.В.) не выходит за пределы норм процессуального и материального права.

При этом следует учитывать, что поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности не работодателю ООО "Пушкинская металлобаза", а истцу, на личном автомобиле истца ответчик исполнял рабочие обязанности в ООО "Пушкинская металлобаза".

Таким образом, ООО "Пушкинская металлобаза" не являлось владельцем источника повышенной опасности, что исключает возложение на них ответственности в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, так как под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), в связи с чем предъявление иска непосредственно к причинителю вреда обоснованно.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлено заявление Смирнова Н.В. в адрес ООО УК ГК СВТ (единоличный исполнительный орган ООО "Пушкинская металлобаза" на основании договора от 05 октября 2017 года N N... (т. 1 л.д. 57-61) от 23 января 2020 года о предоставлении отпуска без содержания с 24 января 2020 года на один день (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с приказом от 23 января 2020 года N 1 Смирнову Н.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день, с 24 января 2020 года по 24 января 2020 года, с которым ответчик был ознакомлен под роспись 23 января 2020 года (т. 1 л.д. 72).

В материалы дела представлены путевые листы автомобиля N... с указанием водителя Смирнова Н.В. от 09, 11, 13-16, 18, 20, 22-23 января 2020 года, автомобиль возвращен в гараж 18-00 час. 23 января 2020 года (т. 1 л.д. 100-109).

При этом следует учитывать, что само по себе предоставление работнику отпуска трудовых отношений с этим работником не прекращает.

Однако, ответчик не доказал, что на указанном автомобиле 24 января 2020 года выполнял трудовые обязанности по заданию ООО "Пушкинская металлобаза", что в совокупности с приказом о предоставлении отпуска 24 января 2020 года, отсутствием путевых листов в указанную дату с указанием ответчика водителем, договора, доверенности и т.д. на управление транспортным средством, нахождением Смирнова Н.В. на стационарном лечении в "... " с 24 января 2020 года по 06 февраля 2020 года без указания времени поступления в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 45) свидетельствует о выбытии объекта из владения собственника Смирнова С.В. (а не ООО "Пушкинская металлобаза") помимо его воли.

Представленные письменные доказательства не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей.

Ссылка на показания свидетеля Никитина А.А, который бы мог подтвердить работу ответчика 24 января 2020 года не обоснована, как следует из материалов дела Никитину А.А. передавалось в управление иное транспортное средство N... (т. 1 л.д. 87-99), согласно путевому листу от 24 января 2020 года Никитин А.А. выехал из гаража в 09-00 час. и возвратил транспортное средство в 18-00 час. (т. 1 л.д. 96), согласно реестру путевых листов за январь 2020 года 24 января 2020 года путевой лист выдавался Никитину А.А, Смирнову Н.В. путевой лист 24 января 2020 года не выдавался (т. 1 л.д. 86).

В случае, если как указывает Смирнов Н.В, 24 января 2020 года работодатель попросил выйти его на работу, ответчик был вправе требовать оформления отзыва из отпуска в соответствии со ст. 125 ТК РФ, соответствующих заявлений от Смирнова Н.В. не поступало, наоборот, в указанный день находился в лечебном учреждении.

Указание на необоснованный отказ в допросе свидетелей Никитина А.А. и Суворовой А.А. голословно, ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено в судебном заседании 29 октября 2020 года первой инстанции, представителем ответчика были получены повестки для обеспечения их явки (т. 1 л.д. 121, 124, 125), в судебное заседание 19 ноября 2020 года не явились, представитель ответчика не пояснил обстоятельств невозможности обеспечения явки свидетелей (т. 1 л.д. 127), в связи с чем заявление данного ходатайства в апелляционной жалобе не подлежало удовлетворению.

В любом случае, из изложенного выше следует, что показания свидетеля Никитина А.А. не могли прояснить ситуацию по факту работы ответчика 24 января 2020 года, учитывая исполнение им обязанностей на другом транспортном средстве по иному маршруту. Что касается показаний Суворовой Н.В, то при выполнении доставки в ее адрес именно по заданию ООО "Пушкинская металлобаза" ответчик не лишен был возможности предоставления иных письменных доказательств.

Представленная в материалы дела накладная (т. 1 л.д. 119) от 22 января 2020 года, не содержит ФИО покупателя, не указано, кто отпустил товар, кто его получил, кто расписался в получении, а потому невозможно утверждать, что данный товар был получен именно Смирновым Н.В. 24 января 2020 года для его доставки в адрес Суворовой А.А. в пос. Сергиево, что не может подтверждать факт исполнения трудовых обязанностей 24 января 2020 года.

Ответчик ссылается на протокол адвокатского опроса Суворовой А.А. от 16 октября 2020 года (т. 1 л.д. 159-160).

Вместе с тем, о приобщении данного документа сторона ответчика просила в судебном заседании суда первой инстанции 29 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 1 л.д. 121).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком протокол от 16 октября 2020 года опроса Суворовой А.А. адвокатом представлен в ксерокопии, подлинник не представлен, в приобщении судом первой инстанции было обоснованно отказано, в качестве нового доказательства по делу принят быть не может в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая также неявку данного свидетеля в судебное заседание 19 ноября 2020 года, кроме того, протокол не содержит указания Суворовой А.А. на доставку товара ей именно Смирновым Н.В, опознала его по представленной фотографии без указания когда, кем и при каких обстоятельствах она была выполнена (т. 2 л.д. 159-161).

Таким образом, ответчик не доказал, что 24 января 2020 года выполнял трудовые обязанности по заданию ООО "Пушкинская металлобаза" в порядке, установленном ТК РФ на автомобиле, принадлежащем работодателю.

Кроме того, 17 февраля 2020 года Смирновым Н.В. написана расписка, содержание которой не отрицается, в которой признал вину в ДТП и обязался компенсировать ущерб собственнику, доказательств составления данного документа под принуждением не представлено.

Размер ущерба истец подтвердил заключением ООО "Петроэкспертиза" от 13 марта 2020 года N 001-0320, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N... в результате произошедшего 24 января 2020 года ДТП составляет 742 700 руб. (т. 1 л.д. 7-26).

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием размера ущерба, не разъяснением соответствующего права заявления ходатайства о назначении экспертизы, указанием на то, что Косцов М.В. на момент подготовки заключения был исключен из членства СРО решением Ассоциации по рекомендации Дисциплинарного Совета на основании протокола заседания Совета Ассоциации от 06 марта 2019 года, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" N 21-96-Р-33-7636/2021 от 30 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП 24 января 2020 года без учета износа на 24 января 2020 года составляет 902 100 руб. (т. 2 л.д. 27-50).

Экспертное заключение является полным и обоснованным, подготовлено экспертом соответствующей квалификации, оснований не доверять ему не имеется.

Из заключения следует, что экспертом исследованы фотографии поврежденного автомобиля с места ДТП, а также представленные истцом, потому вопрос эксперту о проведении (не проведении) осмотра автомобиля, указанный в обоснование ходатайства о вызове эксперта, не состоятелен, осмотр автомобиля не производился, однако объем необходимых материалов для исследования определяет эксперт самостоятельно.

Вопрос о том, влияет ли износ автомобиля и его составных частей, деталей на стоимость восстановительного ремонта не является основанием для допроса эксперта, п. 3.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств учитывается износ. В иных случаях возмещения вреда действуют положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, а потому взыскание с причинителя вреда суммы ущерба без учета износа соответствует требованиям закона.

При этом фактическое выполнение (не выполнение) ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба.

Экспертом материалы дела оценены в полном объеме, ответчик не привел противоречий в заключении эксперта, а также не указал на неточности в нем, а потому оснований для допроса эксперта не имелось.

Также ответчик был вправе до назначения экспертизы по делу заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств о техническом состоянии автомобиля на конец декабря 2020 года и 2021 год, при этом ходатайство об истребовании соответствующих сведений было заявлено только в судебном заседании 18 ноября 2021 года, после проведения экспертизы указали на необходимость вопроса эксперту, могли ли на размер ущерба повлиять повреждения, полученные в ином ДТП 01 августа 2018 года, до назначения экспертизы ходатайств об истребовании иных документов не поступало, в любом случае эксперту был поставлен вопрос только о стоимости повреждений, полученных в ДТП 24 января 2020 года.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел право обратиться в страховую компанию за выплатой по договору ОСАГО, учитывая виновность действий лица, управлявшего транспортным средством, наличие договора КАСКО.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 902 100 руб, удовлетворение исковых требований в размере 742 700 руб. за пределы законных требований не выходит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор N 001/02 от 19 февраля 2020 года между ООО "Петроэкспертиза" и Смирновым С.В. на составление заключения специалиста стоимостью 8 000 руб, оплата по договору подтверждена квитанцией на указанную сумму от 19 марта 2020 года (т. 1 л.д. 27-29), договор подписан обеими сторонами, установлен предмет договора, вопреки доводам жалобы, указание полных паспортных данных заказчика в договоре, а не только ФИО, правовыми актами не предусмотрено.

Вопреки доводу ответчика возможные нарушения правил ведения кассовых операций и оформления платежных документов не могут влиять на право истца, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, на компенсацию понесенных судебных расходов. Истец доказал, что передал ООО "Петроэкспертиза" 8 000 руб. за составление заключения, данное заключение представлено в материалы дела, было необходимо для определения цены иска, а потому указанное явилось судебными издержками истца, что является достаточным для взыскания их с ответчика. В этой связи также не имеет значения дата оплаты по данному договору, поскольку на факт несения издержек не влияет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года