Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-8288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2021 по иску Субботиной А. АлексА.ны к Самсоновой Л. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Самсоновой Л. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения ответчика Самсоновой Л.Г, третьего лица Наумова Д. В, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Субботина А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самсоновой Л.Г, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 260 000 руб, проценты - 208 000 руб, пени - 300 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 9 640 руб. и 300 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" ссылаясь на то, что 14 мая 2019 года между ними был заключен договор займа, ответчику переданы денежные средства в размере 260 000 руб. под 5% от сумы займа ежемесячно до 14 ноября 2019 года, во исполнение обязательств ответчик передала в залог вышеуказанную долю квартиры.

В связи с тем, что обязательства по погашению займа ответчиком не исполнены, истица была вынуждена обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года с Самсоновой Л.Г. в пользу Субботиной А.А. взыскана задолженность в размере 260 000 руб, проценты - 156 000, 00 руб, пени за нарушение срока уплаты платежей - 228 000 руб, расходы по оплате госпошлине - 9 940 руб, по оплате услуг представителя - 8 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадь "... " кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Самсонова Л.Г. в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие задолженности по займу, просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога, указывает на то, что квартира, являющаяся предметом залога, принадлежит ей и членам ее семьи на праве общей долевой собственности, сособственники не были привлечены к участию в деле, квартира является единственным местом жительства Самсоновой Л.Г, то есть выполняет социально значимую функцию, в связи с чем просит не обращать взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле иные долевые сособственники Наумов Дмитрий Валерьевич и Наумов Денис Валерьевич, а также залогодержатель доли в жилом помещении Фомин А.А.

В связи с изложенным, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции определилперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Наумова Д.В, Наумова Д.В, Фомина А.А, поскольку их права могут быть затронуты постановленным решением (л.д. 140, 153).

Истец Субботина А.А, третьи лица Наумов Д. В, Фомин А.А. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, истцом повестка получена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отношении Наумова Д. В. и Фомина А.А. повестки возвращены за истечением срока хранение, извещения направлялись по адресам регистрации с учетом освобождения Фомина А.А. из "адрес", ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между Субботиной А.А, в лице Иванова А.Д, действующего на основании доверенности и ответчиком Самсоновой Л.Г. был заключен договор займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 260 000 руб, договор удостоверен нотариусом Гариным И.В. (л.д. 16-18).

Факт передачи денежных средств подтверждается п. 1.3 договора и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 1.8 договора ежемесячно с 14 июня 2019 года по 14 октября 2019 года должны были возвращаться проценты в размере 13 000 руб, а 14 ноября 2019 года - основной долг и проценты за месяц - 273 000 руб. (л.д. 15об.).

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга по договору займа, однако в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 23, 24).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства ответчиком в установленный договором займа срок возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 260 000 руб, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

П. 1.4 договора стороны установили, что за пользование суммой займа Заемщик-Залогодатель уплачивает Займодавцу-Залогодержателю 5% от суммы займа в месяц, что составляет 13 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, последняя оплата производилась 14 июля 2019 года, в связи с чем размер процентов за пользование суммой займа исчислен за период с 15 июля 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 156 000 руб. на л.д. 9, что не выходит за пределы законных требований, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 2.3 договора займа сторонами установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, и (или) неуплате в полном объеме процентов за пользование займом Займодавец - Залогодержатель вправе требовать пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки обязательства.

Пени за период с 15 августа 2019 года по 14 июля 2020 года составляют 666 000 руб. (2 000 руб. в день х 333 дня), истцом по собственному усмотрению неустойка снижена до 228 000 руб, в указанном размере заявлена к взысканию (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая, что она является мерой ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, компенсационную природу неустойки, нахождение ответчика - физического лица в тяжелой материальной ситуации, существенное превышение штрафной санкции по договору при ее исчислении по ключевой ставке за аналогичный период, являющейся минимальным уровнем ответственности, составила бы 17 790, 41 руб. = 260 000 руб. (сумма займа) х 7, 5% (ключевая ставка на день вынесения определения) / 365 х 333 дня, судебная коллегия полагает возможным уменьшить пени до 100 000 руб. (с 228 000 руб.).

П. 3.1 договора стороны согласовали, что Заемщик-Залогодатель обеспечивает исполнение своих денежных обязательств перед Займодавцем-Залогодержателем предоставлением в залог (ипотеку) ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", назначение жилое, кадастровый номер N.., стороны оценили предмет залога в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки превышает три месяца, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод Самсоновой Л.Г. о том, что обращение взыскания на долю в жилом помещении, принадлежащем ответчику, и членам его семьи на праве общей долевой собственности, является неправомерным, подлежит отклонению.

Как установлено п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп, вступ. в силу с 28 октября 2021 года), участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что квартира, являющаяся предметом договора об ипотеке, является для ответчицы и членов ее семьи единственным жильем, поскольку ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик заложила в обеспечение обязательства по возврату займа принадлежащую ей долю в квартире без согласия иных долевых собственников, что не запрещено в силу вышеприведенных норм права, что касается нарушения прав иных долевых собственников, то сыновья ответчика, являющиеся иными долевыми собственниками были привлечены к участию в деле, в судебном заседании 18 ноября 2021 года Наумов Дмитрий Валерьевич пояснил, что не имеет денежных средств на выкуп доли в связи с чем не намерен реализовывать право преимущественной покупки, иной долевой собственник Наумов Денис Валерьевич неоднократно извещался о судебном заседании, ни разу не явился, позицию по делу не представил.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из вышеприведенного следует, что вопрос реализации права преимущественной покупки иными долевыми собственниками не исключен и на стадии исполнения решения суда при изыскании ими денежных средств, так как при желании иных долевых собственников приобрести долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, они для подтверждения реальности своих намерений должны внести на банковский счет Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга предполагаемую стоимость доли объекта (п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"), указанное требование на момент вынесения апелляционного определения не исполнено, наоборот, подтверждено отсутствие денежных средств на выкуп доли, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принятии решения об обязании заключить договор отсутствуют.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.3 договора стороны определили стоимость закладываемого имущества в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку полагала, что установленная договором начальная продажная стоимость имущества занижена.

Определением суда от 29 июля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости "адрес" а также ? ее доли, на дату проведения оценки.

Проведение экспертизы поручено экспертам ЧЭУ "ГУСЭ" (Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) с проведением осмотра "адрес" при наличии доступа и необходимости.

В соответствии с заключением эксперта от 20 сентября 2021 года N 408/87 рыночная стоимость "адрес" на дату составления экспертного заключения составляет округленно: 4 630 000 руб, рыночная стоимость ? доли указанной квартиры на дату составления экспертного заключения составляет округленно 706 000 руб. (л.д. 216).

Также приведены справочно сведения о стоимости доли при нахождении квартиры в хорошем и отличном состоянии, однако, ответчик не обеспечила доступ для осмотра объекта, в судебном заседании 18 ноября 2021 года пояснила, что не пустила экспертов в квартиру в связи с высокой стоимостью судебной экспертизы, при этом в судебном заседании 29 июля 2021 года при заявлении соответствующего ходатайства выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, оплату гарантировала (л.д. 167), в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы с перечнем экспертных организаций поступило в суд только 06 сентября 2021 года (л.д. 176), в то время как 10 августа 2021 года производство экспертизы уже было начато в экспертной организации по определению суда (л.д. 181), в судебном заседании 18 ноября 2021 года пояснила, что ее письменное ходатайство было связано исключительно с высокой стоимостью судебной экспертизы в назначенном учреждении, в иных организациях обещали подготовить заключение за 5 000 руб. без предоставления соответствующих документов об указанной стоимости именно экспертного заключения по определению суда.

Таким образом, начальная продажная цена имущества (1/4 доли в квартире) подлежит установлению в размере 80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости - 706 000 руб, то есть 564 800 руб, расчет произведен исходя из средней стоимости в связи с не обеспечением доступа к объекту для осмотра.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 940 руб, оплаченной при подаче иска (л.д. 2, 3), при удовлетворении имущественного требования на общую сумму 644 000 руб. (уменьшение неустойки произведено по усмотрению суда, не учитывается при определении цены иска), требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных документов, конкретных обстоятельствах дела, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом разумности с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 25).

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, им не произведена, составила 20 000 руб, экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов на оплату данной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, определение начальной продажной цены имущества не является самостоятельным требованием, соответственно, расходы на оплату данной экспертизы надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Самсоновой Л. Г. в пользу Субботиной А. АлексА.ны задолженность по договору займа в размере 260 000 руб, проценты - 156 000 руб, пени за нарушение срока уплаты платежей - 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9 940 руб, по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес площадь "... " кв.м, расположенную на "... " этаже, кадастровый номер N... реализовав заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 564 800 руб.

Взыскать в пользу ЧЭО "Городское учреждение судебной экспертизы" с Самсоновой Л. Г. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.