Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1573/2018, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Алексеевича на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1573/2018 по иску Витько Юрия Ивановича к Смирнову Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Смирнова Алексея Алексеевича к Витько Юрию Ивановичу о признании договора залога прекращенным, аннулировании записи о возникновении залога движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Смирнова А.А. - Вышинского М.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Витько Ю.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Смирнову А.А, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ответчику транспортное средство МАН 48.422, идентификационный VIN N.., по неисполненному ответчиком обязательству по возврату денежных средств по договору займа; указывая в обоснование исковых требований, что 2.03.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договор займа на сумму 5 300 000 руб. и договор залога вышеуказанного транспортного средства; денежные средства фактически были переданы истцом ответчику до заключения договора в целях приобретения указанного автомобиля; обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, место нахождения предмета залога истцу неизвестно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. исковые требования Витько Ю.И. удовлетворены, постановлено обратить взыскание на транспортное средство МАН 48.422, идентификационный номер VIN N.., принадлежащее на праве собственности ответчику Смирнову А.А. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным заочным решением суда, ответчик Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Смирнова А.А. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1573/2018 по иску Витько Ю.И. к Смирнову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из апелляционной жалобы ответчика, копии доверенности на представителя следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", вместе с тем, судебные извещения ему по данному адресу судом первой инстанции не направлялись, а направлялись по адресу: "адрес".

Ответчик Смирнов А.А. обратился со встречным иском к истцу Витько Ю.И, в котором просит признать прекращенным договор залога транспортного средства от 2.03.2015, аннулировать запись о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата N... от 3.03.2015; указывая в обоснование встречных исковых требований, что залог спорного транспортного средства прекращен в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основному требованию - требованию о взыскании задолженности по договору займ.

Истец Витько Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Принимая во внимание, что истец не указал причины невозможности явки в судебное заседание и не представил доказательства, обосновывающие уважительность таких причин, оснований для удовлетворения его заявления об отложении судебного заседания не имеется.

Ответчик Смирнов А.А. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал, заявил отказ от встречных исковых требований.

Доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, иных ходатайств об отложении заседания не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Смирнова А.А. - Вышинского М.И, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. (рег. N 33-19162/2021), установлено, что 02.03.2015 между истцом Витько Ю.И. (займодавцем) и ответчиком Смирновым А.А. (заемщиком) подписан договор займа, составленный в простой письменной форме, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 5 300 000 руб. Согласно пункту 2 договора передача денег состоялась до подписания настоящего договора в "адрес" края 25.07.2014. В соответствии с пунктом 3 договора заем является беспроцентным и предоставляется на срок по 25.07.2015.

Также данным решением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 02.03.2015 года между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) подписан договор залога транспортного средства, удостоверенный нотариусом Колпаковым В.Вл, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Колпакова Вл.В. Предметом залога является транспортное средство марки МАН 48.422, 1992 г.в, идентификационный номер (VIN) N.., двигатель N.., номер шасси (рамы) N.., цвет белый, стоимостью 5 300 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора предмет договора хранится у залогодержателя. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в единую информационную систему нотариата 03.03.2015 за регистрационным номером N...

Вышеуказанным решением суда указанные договор займа денежных средств от 02.03.2015 и договор залога транспортного средства от 02.03.2015 признаны недействительными (ничтожными) сделками, поскольку договор займа подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях обеспечения возможности возврата транспортного средства в случае его изъятия у Смирнова А.А. в пользу Н. и его супруги Н. в результате рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара искового заявления по гражданскому делу N 2-1584/2015. Также суды указали, что доказательств, свидетельствующих о реальной передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа, не представлено. Ввиду недействительности основного обязательства суды признали недействительным и обеспечивающее обязательство - договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на ничтожной сделке и что истцом в нарушение вышеуказанных требований закона доказательств передачи ответчику денежных средств не представлено, тогда как ответчиком такое обстоятельство отрицается, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика представлено заявление об отказе от встречных исковых требований.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ ответчика от встречных исковых требований является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, ответчику понятны последствия отказа от встречного иска и прекращения производства по делу в указанной части, что непосредственно отражено в заявлении его представителя, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ответчика от встречных исковых требований к Витько И.Ю. о признании договора залога прекращенным, аннулировании записи о возникновении залога движимого имущества и прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

Руководствуясь статьями 194-198, 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Витько Юрия Ивановича - отказать.

Принять отказ Смирнова Алексея Алексеевича от встречных исковых требований к Витько Юрию Ивановичу о признании договора залога прекращенным, аннулировании записи о возникновении залога движимого имущества.

Производство по гражданскому делу N 2-1573/2018 по иску Витько Юрия Ивановича к Смирнову Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Смирнова Алексея Алексеевича к Витько Юрию Ивановичу о признании договора залога прекращенным, аннулировании записи о возникновении залога движимого имущества - прекратить в части встречных исковых требований Смирнова Алексея Алексеевича к Витько Юрию Ивановичу о признании договора залога прекращенным, аннулировании записи о возникновении залога движимого имущества.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.