Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-8857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2020 по апелляционной жалобе Шараниной Е. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года по иску АО "АльфаСтрахование" к Шараниной Е. П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения ответчика Шараниной Е.П, ее представителя Цветкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 11 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N.., под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер N.., которому были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - собственника автомашины Toyota Land Cruiser 200 Шаранина М.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец выплатил в пользу страховой компании Либерти Страхование (АО) для возмещения потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку ответчик Шаранина Е.П. не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в полисе обязательного страхования, в соответствии со статьей 14 (пункт "д") Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

С Шараниной Е.П. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также государственная пошлина в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец АО "АльфаСтрахование", третьи лица Чеботарь В.Г, АО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела, не предоставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца, третьих лиц судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N.., под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер N.., которому были причинены механические повреждения.

Вина ответчика Шараниной Е.П. в произошедшем ДТП установлена определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось. Согласно указанному определению водитель Шаранина Е.П. из-за несоблюдения дорожных знаков не учла метеорологические условия, выбрала скорость, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, не справилась с управлением, совершила выезд на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер N...

Факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ подтверждается также заключением судебной экспертизы N 219-АВТЭ, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в рамках гражданского дела N 2-453/2020 по иску АО Либерти Страхование к Шараниной Е.П. и использованной судом в настоящем деле в качестве письменного доказательства. Из названного заключения следует, что причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем Шараниной Е.П. скоростного режима (п.10.1 ПДД РФ).

На основании претензии страховой компании АО "Либерти Страхование", в которой застрахована ответственность потерпевшего в ДТП Чеботарь В.Г. - АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением N... от 22.052019 года (л.д. 40 т.1).

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности (полис серии МММ N...), заключенный с Шараниным М.Г, предусматривал использование транспортного средства только им самим. Его супруга Шаранина Е.П. в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана не была.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика Шараниной Е.П, выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шаранина Е.П. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, также ссылается на то, что в суде первой инстанции ходатайствовала о назначении экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем ею заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2486/2021-АВТ-33-8857/2021 от 20 октября 2021 года, эксперт, отвечая на 1 вопрос, указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N.., Шаранина Е.П, должна была руководствоваться п.п.10.1 ПДД Российской Федерации. В ее действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер N... Чеботарь Ю.П, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации. В действиях автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер N.., Чеботаря Ю.П, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что версии водителей автомобилей не являются противоречивыми, а лишь частично дополняют друг друга.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что при своевременном выполнении п.п.10.1 ПДД Российской Федерации, у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N.., Шараниной Е.П. имелась объективная возможность избежать ДТП, своевременно применив эффективное торможение, снизив скорость, не допустив заноса ее автомобиля, с учетом состояния проезжей части. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер N.., Чеботарь Ю.П, не имелось.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое и экономическое образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, истцом и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность Шараниной М.Г, управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N... на законном основании, однако, не включенной в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу истца, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания с Шараниной Е.П. в пользу АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, является правильным, а доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку определением судебной коллегии от 09 июня 2021 года расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на Шаранину Е.П, тогда как последняя не произвела оплату в соответствии с положениями ст. ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараниной Е. П. - без удовлетворения.

Взыскать с Шараниной Е. П. в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: