Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33а-12533/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ильичевой Е.В, Карсаковой Н.Г, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2021 года административное дело N2а-375/2021 по апелляционной жалобе Павлова Павла Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу к Павлову Павлу Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав доводы административного ответчика - Павлова П.В, возражения представителя административного истца - Алмазова В.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Павлову П.В, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 033, 83 рублей, ссылаясь на то, что административный ответчик является собственником транспортных средств, Межрайонной ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу произведено исчисление транспортного налога, однако в установленный законом срок налог уплачен не был. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога, установлен срок оплаты, однако в срок оно не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Павлова П.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 033, 83 рублей, а также государственная пошлина в размере 481, 35 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Павлов П.В. указывает, что заявленная ко взысканию сумма не доказана представленными истцом документами и не следует из расчетов; за 2015 год истцом был произведен зачет денежных средств, поступивших в 2018, 2019 году, в необоснованно большем размере - 137 582 рублей, вместо 32 300 рублей; истцом вместо 406 506 рублей за периоды 2015, 2016, 2017 годы фактически зачтено 499 754, 14 рублей, то есть удержано на 93 248, 14 рублей больше, чем указано в уточненном иске. Кроме того, ответчик указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность зачета текущих налоговых платежей в счет погашения недоимки прошлого периода. Кроме того, судебным приказом взыскана задолженность только за период 2017 года, в то время как в настоящем деле задолженность взыскана за период, в том числе, за 2015-2016 года.

Административный ответчик - Павлов П.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу - Алмазов В.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы по административному делу N2а-120/2019-177, истребованные у мирового судьи судебного участка N177 Санкт-Петербурга, копии материалов исполнительного производства N... -ИП от 11 сентября 2019 года в отношении Павлова П.В, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда возможным оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в заявленный налоговый период административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по транспортному налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в юридически значимый период Павлов П.В. являлся собственником следующих транспортных средств:

- "... ", государственный регистрационный знак N.., срок владения 2016 год 12/12 месяцев, к оплате 33 065 рублей 00 копеек, 2017 год, 12/12 месяцев, к оплате 33 065 рублей;

- "... ", государственный регистрационный знак N.., срок владения 2016 год 12/12 месяцев, к оплате 32 300 рублей, 2017 год 12/12 месяцев к оплате 32 300 рублей 00 копеек;

- "... "), государственный регистрационный знак N.., срок владения 2016 год 12/12 месяцев к оплате 8 750 рублей 00 копеек;

- "... ", государственный регистрационный знак N.., срок владения 2016 год 12/12 месяцев, к оплате 37 400 рублей 00 копеек, за 2017 года 12/12 месяцев к оплате 37 400 рублей 00 копеек;

- "... " государственный регистрационный знак N.., срок владения 2016 года 5/12 месяцев к оплате 772 рубля 00 копеек, за 2017 год 12/12 месяцев к оплате 1 853 рубля 00 копеек;

- "... ", государственный регистрационный знак N.., срок владения 2016 год 3/12 месяцев, к оплате 8 075 рублей 00 копеек, 2017 год 12/12 месяцев, к оплате 32 300 рублей 00 копеек;

- "... ", государственный регистрационный знак N.., срок владения 2016 год 3/12 месяцев, к оплате 8 266 рублей 00 копеек; 2017 год 12/12 месяцев к оплате 33 065 рублей 00 копеек;

- "... "), государственный регистрационный знак N.., срок владения 2017 год 12/12 месяцев, к оплате 9 995 рублей 00 копеек;

- "... ", государственный регистрационный знак N.., срок владения 2015, 2016, 2017 год по 12/12 месяцев, к оплате за каждый год по 32 300 рублей;

- "... ", государственный регистрационный знак N.., срок владения - 2017 год 7/12 месяцев, к оплате 1 000 рублей 00 копеек.

Периоды владения и наименования транспортных средств административный ответчик не оспаривает.

Исходя из списка направляемой корреспонденции N455011 от 1 августа 2018 года, Павлову П.В. направлено налоговое уведомление N20835421 от 14 июля 2018 года со сроком оплаты, в том числе транспортного налога за период с 2015 по 2017 год до 3 декабря 2018 года на сумму 407 613 рублей 00 копеек, включая налог на имущество в размере 1 107 рублей 00 копеек.

21 февраля 2019 года административному ответчику направлено требование N5478, сформированное по состоянию на 30 января 2019 года об уплате в срок до 26 марта 2019 года транспортного налога в размере 396 506 рублей и пени 5 828 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года отменен судебный приказ N 2а-120/2019-177 от 24 мая 2019 года, которым с Павлова П.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 396 506 рублей, пени в размере 5 828 рублей 09 копеек за 2017 год.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Факт реализации, либо утраты транспортных средств в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что административный ответчик являлся собственником поименованных в налоговом уведомлении транспортных средств в указанный период.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений и требований об уплате налога судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный налоговым органом расчет пени признается судебной коллегией арифметически верным, административным ответчиком не оспорен.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС России N2 по Санкт-Петербургу поступил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 16 июля 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (4 марта 2020 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с вынесением мировым судьей судебного приказа, Павлов П.В. имел возможность изложить приведенные им доводы в жалобе, поданной в порядке части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, однако распорядился предоставленными правами по своему личному усмотрению, обратившись к мировому судье с возражениями против исполнения, вынесенного в отношении него судебного приказа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что сумма задолженности уплачена в полном объеме и даже в большем, судебная коллегия учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 24 мая 2019 года, с должника в пользу взыскателя было взыскано 144 582 рублей 26 копеек, возвращено должнику 5 357 рублей 04 копейки, находится на депозитном счете 1 500 рублей.

Также Павловым П.В. представлены платежные документы о произведенных им в 2018-2020 годах оплатах в счет транспортного налога, а также свой расчет (л.д. 47-55).

Налоговой инспекцией также представлен расчет заявленных требований с учетом произведенных Павловым П.В. оплат, на основании карточки Расчетов с бюджетом.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик подтвердил правильность дат и сумм произведенных им платежей, указанных в карточке Расчетов с бюджетом.

Оценив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции учитывает, что Павловым П.В. при осуществлении расчета не учтено, что не все денежные средства, списанные с него как с должника по исполнительному производству, перечислены налоговому органу, а также то, что перечисляемые им денежные средства частично были зачтены в качестве оплаты недоимки за 2016 год.

Доказательств того, что Павлов П.В. полностью исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы административного ответчика об отсутствии у налогового орана оснований для зачета поступающих денежных средств в счет уже имеющейся задолженности не могут быть приятны во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что представленные им платежные документы об уплате транспортного налога содержат индекс платежного документа аналогичный тому, который сформирован налоговым органом к налоговому уведомлению за период, который налогоплательщик имел намерения внести платежи.

Кроме того, представленные платежные документы хоть и имеют указание целевого назначения платежа, однако не содержат сведений, за какой период производится оплата, что не позволяло налоговому органу расценить платежи как оплату транспортного налога за избранный налогоплательщиком период.

Согласно части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств уплаты транспортного налога в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ от 24 мая 2019 года содержит сведения лишь о взыскании задолженности за налоговый период 2017 год, в то время как судом разрешен вопрос о взыскании задолженности за 2015, 2016 и 2017 год, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взысканная судебным приказом сумма полностью соответствует, как указанной налоговым органом в налоговом уведомлении и требовании, так и в поданном в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга административном иске.

При этом допущенная мировым судом описка в судебном акте может быть исправлена в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Одновременно, с учетом, установленных судебной коллегией обстоятельствах, что в настоящее время задолженность за спорный период административным ответчиком погашена, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда первой инстанции в части взысканной судом задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 033 рублей 83 копейки не подлежат принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года по административному делу N2а-375/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Павлова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: