Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33а-15326/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Е.В, Носковой Н.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2572/2021 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к В.И.А. о взыскании налога на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу - Н.Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к В.И.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 445 рублей и 934 рубля 27 копеек - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование административного иска представитель МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что В.И.А. является собственником квартиры "адрес", однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес В.И.А. направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском ответчиком не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В.И.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонной, почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, внесённым в ЕГРН, В.И.А. с "дата" являлся собственником квартиры "адрес" (л.д. 26).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в адрес В.И.А. посредством электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" направлено налоговое уведомление N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество за 2017 год в размере 2 445 рублей в срок не позднее "дата" (л.д. 9).

В связи с неисполнением В.И.А. обязанности уплаты налога на имущество физических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в адрес ответчика направлены:

требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 2 445 рублей, пени в размере 35 рублей 74 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 16-17);

требование N... об уплате пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество в размере 930 рублей 52 копеек, по состоянию на "дата"; срок исполнения требования - до "дата" (л.д. 21).

Требования об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 195 Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу "дата" выдан судебный приказ на взыскание с В.И.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени, начисленной на указанную недоимку.

"дата" мировым судьёй этого же судебного участка принято определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с В.И.А. недоимки по налогу на имущество за 2017 год и пени, поскольку последний не является собственником объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговым органом произведено начисление налога.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что плательщиками налога на имущество физических лиц являются только собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, оснований для взыскания с ответчика указанного вида налога не имелось.

Возражая против удовлетворения административного иска, В.И.А. ссылался на то обстоятельство, что с "дата" на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятого "дата" по делу N.., его право собственности на квартиру "адрес" прекращено.

В целях проверки указанных доводов административного ответчика, судебной коллегией из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга истребованы копии решения суда, принятого "дата" по делу N... по иску М. к В.И.А, а также копия решения суда, принятого "дата" по делу N... по иску В.И.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании налоговых требований об уплате налога на имущество и решения по жалобе В.И.А. относительно направления таких требований.

Так, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N... и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный В.И.А. (покупателем) "дата", признан недействительным; отменена государственная регистрация права собственности В.И.А. на указанную квартиру. Этим же решением признано право государственной собственности на указанное жилое помещение.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от "дата" (дело N...), оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", установлено, что с момента вступления решения суда от "дата" по делу N... в законную силу ("дата") В.И.А. не является собственником указанной квартиры, а тот факт, что представитель правообладателя квартиры - г. Санкт-Петербург, до настоящего времени не обратился в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации права собственности на квартиру не может служить основанием для оплаты В.И.А. налога на имущество, поскольку право собственности В.И.А. на данное имущество прекращено вступившим в законную силу решением суда (л.д. 43-44, 45-46).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что плательщиками налога на имущество физических лиц являются только собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, оснований для взыскания с В.И.А. указанного вида налога не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-2572/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: