Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33а-21662/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Карсаковой Н.Г, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2021 года административное дело N2а-2531/2021 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу к Шамовой Ольге Леонидовне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав доводы представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Маринской А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Шамовой О.Л, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 года в размере 185065 рублей и пени в размере 11399, 34 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу указала, что Шамова О.Л. являлась владельцем транспортных средств: Марка1, государственный регистрационный знак N.., Марка2, государственный регистрационный знак N.., являющихся объектами налогообложения. Налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2018 год, а также произведен перерасчет транспортного налога за 2016-2017 года в отношении транспортного средства Марка1, государственный регистрационный знак N.., о чем административный ответчик была извещена в налоговых уведомлениях N73635896 от 23 августа 2019 года и N88951095 от 09 октября 2019 года со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года. Также налоговым органом в адрес Шамовой О.Л. было направлено требование N10442 от 10 января 2020 года со сроком исполнения до 11 февраля 2020 года, которое было оставлено административным ответчиком без исполнения. 14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N143 Санкт-Петербурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N140 Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ N2а-217/2020-140, однако, 22 мая 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Шамовой О.Л. возражениями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 04 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец, Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу указывает, что судом первой инстанции неверно определено отсутствие у налогового органа оснований для применения к расчету транспортного налога повышающего коэффициента. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные административным ответчиком чек-ордера об оплате транспортного налога, поскольку по информационным ресурсам налогового органа задолженность по транспортному налогу за 2018 год не погашена.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Маринская А.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик, Шамова О.Л, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

С 15 марта 2016 года по 19 июля 2018 года Шамова О.Л. являлась собственником транспортного средства Марка1, государственный регистрационный знак N...

Также с 30 мая 2010 года в собственности административного ответчика находится транспортное средство Марка2, государственный регистрационный знак N...

Налоговым органом был произведен расчет налоговых обязательств Шамовой О.Л. за 2018 год, и в ее адрес направлено налоговое уведомление N73635896 от 23 августа 2019 года со сроком исполнения не позднее 02 декабря 2019 года, в котором содержался, в том числе расчет транспортного налога.

Также в указанном уведомлении Шамовой О.Л. было сообщено о произведенном перерасчете транспортного налога за 2016 год в отношении транспортного средства Марка1, государственный регистрационный знак N.., с применением повышающего коэффициента 2.

Кроме того, налоговым органом в адрес Шамовой О.Л. было направлено налоговое уведомление N88951095 от 09 октября 2019 года со сроком исполнения не позднее 02 декабря 2019 года, в котором содержался перерасчет транспортного налога за 2017 год в отношении транспортного средства Марка1, государственный регистрационный знак N.., с применением повышающего коэффициента 2.

Налоговые обязательства Шамовой О.Л. не были исполнены в установленных законом срок, в связи с чем, налоговым органом 10 января 2020 года через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N10442 от 10 января 2019 года с указанием необходимости погашения задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 11 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N140 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N143 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N140 Санкт-Петербурга, от 22 мая 2020 года по делу N2а-217/2020-140 судебный приказ от 14 апреля 2020 года был отменен по заявлению должника.

Также материалами дела подтверждается, что в 2016 году Шамовой О.Л. был исчислен транспортный налог в размере 3815 рублей за транспортное средство Марка2, государственный регистрационный знак N.., и 62500 рублей за транспортное средство Марка1, государственный регистрационный знак N.., что отражено в налоговом уведомлении N46316136 от 08 сентября 2017 года со сроком исполнения не позднее 01 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года Шамовой О.Л. была произведена оплата транспортного налога на общую сумму 66315 рублей.

В налоговом уведомлении N25771742 от 14 июля 2018 года со сроком исполнения не позднее 03 декабря 2018 года Шамовой О.Л. исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 3815 рублей транспортное средство Марка2, государственный регистрационный знак N.., и 75 000 рублей за транспортное средство Марка1, государственный регистрационный знак N...

Транспортный налог в указанном размере оплачен 10 ноября 2018 года.

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлены чек-ордера от 08 апреля 2020 года об оплате транспортного налога за 2018 год на общую сумму 47565 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные административным ответчиком документы о произведенных оплатах транспортного налога, установив отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента при расчете транспортного налога за 2018 год в отношении Марка1, государственный регистрационный знак N.., 2012 года выпуска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N140 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Шамовой О.Л. имеющейся задолженности по транспортному налогу и пени.

14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N143 Санкт-Петербурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N140 Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ N2а-217/2020-140, однако, 22 мая 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Шамовой О.Л. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 23 ноября 2020 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Также судебная коллегия отмечает, что определением мирового судьи судебного участка N140 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года были исправлены описки, допущенные в судебном приказе от 14 апреля 2020 года и в определении от 22 мая 2020 года.

Одновременно, судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Шамовой О.Л. имеющейся задолженности по транспортному налогу и пени.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из части 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента:

1, 1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет;

2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет;

3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет;

3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с приказом Минпромторга России от "дата" N... "Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей на очередной налоговый период (календарный год) на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска, розничные цены которых превышают 3 миллиона рублей, который размещается на официальном сайте Минпромторга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 1 марта.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с 15 марта 2016 года по 19 июля 2018 года в собственности Шамовой О.Л. находилось транспортное средство Марка1, государственный регистрационный знак N...

Указанное транспортное средство, согласно сведениям ГИБДД, 2012 года выпуска, с мощностью двигателя 500 л.с. (368 кВт) и объемом двигателя 4806 см.куб.

В письме ФНС России от 11 января 2017 года NБС-4-21/149 разъяснено, что повышающий коэффициент к легковым автомобилям применяется согласно Перечню, размещенному на официальном сайте Минпромторга России. В случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне (в том числе с учетом типа и объема двигателя транспортного средства) или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска, аналогичному показателю Перечня повышающий коэффициент применяться не должен.

На основании изложенного следует, что, если приобретенный легковой автомобиль отсутствует в Перечне, размещенном на официальном сайте Минпромторга России, транспортный налог по этому автомобилю следует исчислять без учета повышающего коэффициента.

В Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей для налогового периода 2016 года в позиции 212 указан автомобиль Марка1, тип двигателя бензин, объем двигателя 4 806, количество лет, с года выпуска которых прошло не более 2 лет, от 3 до 5 лет (включительно).

Также в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей для налогового периода 2017 года в позиции 294 указан автомобиль Марка1, тип двигателя бензин, объем двигателя 4 806, количество лет, с года выпуска которых прошло от 2 до 3 лет (включительно), от 4 до 5 лет (включительно).

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее административному ответчику, входит в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей для налоговых периодов 2016 года и 2017 года, в отношении которых применяется повышающий коэффициент при расчете транспортного налога.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что налоговым органом обоснованно произведен перерасчет транспортного налога за 2016 год и за 2017 год, при этом, сумма налога после перерасчета административным ответчиком не оплачена и подлежит взысканию с Шамовой О.Л.

Также судебная коллегия не находит оснований для освобождения Шамовой О.Л. от обязанности по оплате транспортного налога за 2018 года по следующим основаниям.

В материалы дела в качестве подтверждения оплаты транспортного налога за 2018 года представлены чек-ордер от 08 апреля 2020 года на сумму 43750 рублей и чек-ордер от 08 апреля 2020 года на сумму 3815 рублей.

В указанных документах указан уникальный идентификатор начисления, указанный в налоговом уведомлении N73635896 от 23 августа 2019 года, однако, не указаны ФИО и ИНН плательщика налога.

Согласно частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил, плательщики налоговых, таможенных платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации указывают в реквизитах:

"ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе участника внешнеэкономической деятельности, налогового агента. При отсутствии у плательщика - физического лица ИНН в реквизите "ИНН" плательщика указывается ноль ("0");

"КПП" плательщика - значение КПП плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе участника внешнеэкономической деятельности, налогового агента. Плательщики - физические лица в реквизите "КПП" плательщика указывают ноль ("0");

В соответствии с частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В настоящем случае, с учетом указания в чек-ордере плательщиком Князева А.В. и отсутствия ИНН и ФИО административного ответчика, налоговым органом не могут быть зачтены поступившие платежи в счет уплаты транспортного налога Шамовой О.Л.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шамовой О.Л. имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2018 год.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 8 февраля 2007 N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Судебной коллегией установлен факт наличия у Шамовой О.Л. задолженности по уплате транспортного налога, в связи с чем, требования налогового органа о взыскании начисленных пени подлежат удовлетворению, при этом, расчет пени, произведенный налоговым органом, судебной коллегией проверен и признан верным.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, следовательно, в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Шамовой О.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5129, 29 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 марта 2021 года по административному делу N2а-2531/2021, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шамовой Ольги Леонидовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 62500 рублей, пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2016 год за период с 03 декабря 2019 года по 22 ноября 2020 года в размере 3891 рубль 15 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 75000 рублей, пени, начисленные на задолженности по транспортному налогу за 2017 год за период с 03 декабря 2019 года по 22 ноября 2020 года в размере 4 546 рублей 88 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 47 565 рублей и пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 22 ноября 2020 года в размере 2961 рубль 31 копеек.

Взыскать с Шамовой Ольги Леонидовны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 129 рублей 29 копейки.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: