Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33а-22373/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Носковой Н.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-882/2021 по апелляционной жалобе И.Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по административному иску И.Т.Г. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела ведения функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Д. А. Витальевне, начальнику отдела ведения государственного реестра по контролю за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу М. Ю. Юрьевне об оспаривании действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного ответчика заместителя начальника отдела ведения функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Д. А.В, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - Прокопец Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец И.Т.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела ведения функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Дроновой А.В, начальнику отдела ведения государственного реестра по контролю за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю, в котором просил:

- признать незаконными действия, выразившиеся в направлении в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области обращения заявителя от 19 марта 2020 года (вх. N... -КЛ от "дата");

- признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу обращения заявителя от 19 марта 2020 (вх. N... -КЛ от "дата");

- признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " "... "" Л.Я.В. и иных сотрудников указанного юридического лица по обращению заявителя от 19 марта 2020 года (вх. N... -КЛ от "дата");

- признать незаконным нарушение срока регистрации обращения заявителя от 19 марта 2020 года, направленного Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 31 августа 2020 года N... (вх. N...).

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец И.Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального и материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом не учтено, что рассмотрение заявления об административном правонарушении может относиться к компетенции ни одного, а нескольких компетентных органов и (или) должностных лиц, каждое из которых, в случае поступления в его адрес обращения, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, обязано принять процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела. Решение Центрального районного суда г..Новосибирска от 08 декабря 2020 года по делу N 2а-5369/2020 не только не исключает неправомерность перенаправления того же обращения ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу, а наоборот подтверждает факт совершенных административными ответчиками нарушений. При рассмотрении дела судом не учтено, что Центральным районным судом г..Новосибирска не рассматривался вопрос о законности действий должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г..Санкт-Петербургу. Также административный истец в жалобе указывает на то, что суд уклонился от непосредственной оценки законности перенаправления Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по г..Санкт-Петербургу и его должностными лицами заявления об административном правонарушении от 19 марта 2020 года в другие территориальные органы ФССП России. Вывод суда о том, что административные ответчики изначально не были уполномочены на принятие и рассмотрение заявления об административном правонарушении от 19 марта 2020 года является несостоятельным и противоречит действующему законодательству, в частности статье 28.1 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что административное правонарушение о котором заявитель сообщал в заявлении от 19 марта 2020 года было совершено на территории Республики Татарстан, в связи с чем не относилось к компетенции Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г..Санкт-Петербургу, являются несостоятельными и противоречат вступившему в законную силу судебному акту. Выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с нарушением срока регистрации обращения от 19 марта 2020 года являются неправильными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также И.Т.Г. поданы в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что должностными лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу составляются многочисленные протоколы по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенных на территории других субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Новосибирской области. Также указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о том, что статья 29.5 КоАП определяет только место рассмотрения дела об административном правонарушении, а не место составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка законности вынесения Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу определения от 02 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный ответчик заместитель начальника отдела ведения функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Дронова А.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в лице Прокопец Ю.А, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец И.Т.Г, административный ответчик начальник отдела ведения государственного реестра по контролю за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Морозова Ю.Ю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

19 марта 2020 года И.Т.Г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области направлено заявление, в котором он просил возбудить в отношении генерального директора ООО "МКК Локальный заем" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

Заявление И.Т.Г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области 01 апреля 2020 года за N... -КЛ.

Факт направления заявления и получения его адресатом подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО N...

Письмом от 02 апреля 2020 года N... -ФП Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области обращение И.Т.Г. направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (л.д. 34-35).

В письме от 02 апреля 2020 года N... -ФП указано на то, что ранее Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области составлен административный протокол в отношении ООО "МКК Локальный заем" N... от 18 декабря 2019 года. В рамках дела об административном правонарушении установлено, что на телефон К.Р.П. ("... "), проживающей на территории Республики Татарстан поступают звонки с требованием возврата просроченной задолженности. Дополнительно были направлены материалы по делу об административном правонарушении N... от 18 декабря 2019 года.

Письмом от 07 апреля 2020 года N... Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан заявление И.Т.Г. направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, с указанием на то, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО " "... "".

Письмом заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Дроновой А.В. от 15 апреля 2020 года N.., административному истцу И.Т.Г. разъяснено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. В письме имеется указание на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года N 57АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ. В частности отмечается, что совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства физического лица.

Таким образом, местом совершения вмененного административного правонарушения является место взаимодействия общества и физического лица, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

При указанных обстоятельствах, заявление И.Т.Г. от 19 марта 2020 года передано Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу для дальнейшего рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о чем сообщено административному истцу.

Письмом от 14 апреля 2020 года N... Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, заявление И.Т.Г. перенаправлено для дальнейшего рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области с указанием на то, что потерпевшей стороной является К.Р.П, проживающая на территории Республики Татарстан, однако ее адрес регистрации или фактического проживания не установлены.

Письмом от 22 апреля 2020 года N... -ФП Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области обращение И.Т.Г. от 19 марта 2020 года перенаправлено на рассмотрение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу с копией материалов по делу об административном правонарушении N... от 18 декабря 2019 года.

Письмом от 30 июня 2020 года N... -МА Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан И.Т.Г. сообщено о перенаправлении его обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Письмом от 14 июля 2020 года N... -ФП Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области заявление И.Т.Г. перенаправлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу. В обоснование перенаправления заявления для рассмотрения в иной орган указано, что ранее Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в отношении ООО " "... "" составлен административный протокол N... от 18 декабря 2019 года, который передан Центральным районным судом г. Новосибирска для рассмотрения по подведомственности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, вынесено постановление о назначении административного наказания по месту совершения административного правонарушения (л.д. 47-48).

При этом судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5369/2020 частично удовлетворены требования административного иска И.Т.Г. о признании незаконными действия (бездействий) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (л.д. 135-145).

При рассмотрении Центральным районным судом г. Новосибирска от административного дела N 2а-5369/2020, суд пришел к выводу, что поскольку в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области поступило заявление административного истца, указывающего на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ был обязан возбудить дело об административном правонарушении и назначить проведение административного расследования, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не направлять письменный ответ на обращение заявителя, и не перенаправлять обращение в иной орган для рассмотрения.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5369/2020 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в части уклонения от рассмотрения по существу заявления И.Т.Г. от 19 марта 2020 года в порядке КоАП РФ, направлении заявления административного истца от 19 марта 2020 года для рассмотрения в другие территориальные органы ФССП России, в частности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 по делу N 33а-2737/2021 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы И.Т.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал, что из установленных Центральным районным судом г. Новосибирска в решении от 08 декабря 2020 года по делу N 2а-5369/2020 обстоятельств прямо следует, что именно Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области незаконно перенаправило заявление административного истца от 19 марта 2020 года, ввиду чего, иными территориальными органами ФССП России данные заявления были перенаправлены, возвращены обратно.

Таким образом, суд не усмотрел в действиях должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу какой-либо незаконности действий по перенаправлению заявления И.Т.Г. от 19 марта 2020 года.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2020 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу поступило поручение из Центрального аппарата ФССП России о необходимости рассмотрения заявления И.Т.Г. от 19 марта 2020 года со сроком исполнения до 02 ноября 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами, заявление И.Т.Г. от 19 марта 2020 года о привлечении генерального директора ООО "... "" к административной ответственности по факту нарушения положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении взаимодействия с К.Р.П. с целью взыскания просроченной задолженности иного лица, было рассмотрено Главным управлением Федеральной службы России по г. Санкт-Петербургу.

Так, 02 ноября 2020 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО " "... "", в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии противоречий в действиях (бездействии) административных ответчиков требованиям закона, так как изначально административные ответчики не были уполномочены на принятие и рассмотрение заявления административного истца от 19 марта 2020 года, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5369/2020.

Учитывая, что административные ответчики не были уполномочены рассматривать заявление административного истца, суд не усмотрел оснований для возложения на них негативных последствий незаконного перенаправления в их адрес заявления административного истца от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Рассматривая требования И.Т.Г. о нарушении срока регистрации обращения от 19 марта 2020 года, направленного Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 31 августа 2020 года N... и зарегистрированного в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу за N... суд отметил следующее.

Из письма ФССП России от 13 ноября 2020 года N... следует, что сопроводительное письмо Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области от 31 августа 2020 года N... получено Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу посредством подсистемы электронного документооборота АМС ФССП России 31 августа 2020 года в 12 часов 09 минут, зарегистрировано 22 октября 2020 года.

Таким образом, судом установлено нарушение Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу сроков регистрации заявления. Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным действий административного ответчика, выразившегося в несвоевременной регистрации заявления истца, так как в ходе рассмотрения дела не установлено необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, а именно не установлено какое-либо нарушение прав и законных интересов административного истца, с учетом установленных судом обстоятельств по незаконному перенаправлению заявления Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5369/2020 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в части уклонения от рассмотрения по существу заявления И.Т.Г. от 19 марта 2020 года в порядке КоАП РФ, направлении заявления административного истца от 19 марта 2020 года для рассмотрения в другие территориальные органы ФССП России, в частности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные по административному делу N 2а-5369/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение, повторному доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из установленных Центральным районным судом г. Новосибирска в решении от 08 декабря 2020 года по делу N 2а-5369/2020 обстоятельств прямо следует, что именно Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области незаконно перенаправило заявление административного истца от 19 марта 2020 года, ввиду чего, иными территориальными органами ФССП России данные заявления правомерно были возвращены обратно.

Таким образом, со стороны Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу незаконных бездействий в части перенаправления заявления И.Т.Г. от 19 марта 2020 года по компетенции в иные территориальные отделы ФССП России не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу прямого указания вышестоящего органа - Центрального аппарата ФССП России в октябре 2020 года о необходимости Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу рассмотреть по существу заявление И.Т.Г. от 19 марта 2020 года, учитывая его неоднократные жалобы как в ФССП России, так и органы прокуратуры, указание было исполнено административным ответчиком. Заявление И.Т.Г. от 19 марта 2020 года о привлечении генерального директора ООО "... "" к административной ответственности по факту нарушения положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении взаимодействия с К.Р.П. с целью взыскания просроченной задолженности иного лица, было рассмотрено Главным управлением Федеральной службы России по г. Санкт-Петербургу. 02 ноября 2020 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО " "... "", в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений о том, что определение Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу от 02 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "МКК Локальный заем" было отменено или изменено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу нарушены сроки регистрации обращения И.Т.Г, перенаправленного Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области письмом от 31 августа 2020 года N.., что подтверждается также письмом ФССП России от 12 ноября 2020 года N.., письма ФССП России от 13 ноября 2020 года N... (л.д. 102-103).

Между тем, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

При этом судебная коллегия учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая, что заявление И.Т.Г. от 19 марта 2020 года об административном нарушении, направленное в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербурга письмом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области от 31 августа 2020 года N... рассмотрено Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербурга, 02 ноября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО " "... "" Л.Я.В, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной регистрации обращения истца (л.д. 100-102).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности определения от 02 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО " "... "" Л.Я.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что порядок обжалования постановлении и (или) решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с главой 30 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению судом в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Разрешая административный иск суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по административному делу N 2а-882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.