Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-24406/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Е.В, Носковой Н.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1087/2021 по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Мурманской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2021 года по административному иску межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Мурманской области к Л.В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика Л.В.А.

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Мурманской области обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Л.В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 51 475 рублей и 66 рублей 92 копейки - пени, начисленные на недоимку по указанному виду налога.

В обоснование административного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Мурманской области ссылался на то обстоятельство, что Л.В.А. на праве собственности принадлежит строение "адрес", однако собственник не исполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в её адрес уведомлением обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Л.В.А. направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском ответчиком не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска МИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Мурманской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Мурманской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям об имуществе, внесённым в ЕГРН, Л.В.А. с "дата" является собственником объекта недвижимости " "... "", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 11).

"дата" Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Мурманской области в адрес Л.В.А. посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление N.., сформированное "дата", о необходимости уплаты, помимо транспортного налога, налога на имущество за 2018 год, в том числе, в отношении указанного строения в размере 51 475 рублей в срок не позднее "дата" (л.д. 12-13, 14).

В связи с неисполнением Л.В.А. обязанности уплаты налога на имущество физических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Мурманской области в адрес ответчика направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 51 475 рублей и пени в размере 66 рублей 92 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 15-16, 17).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 198 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Мурманской области "дата" выдан судебный приказ на взыскание с Л.В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени, начисленной на указанную недоимку.

"дата" мировым судьёй этого же судебного участка принято определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Мурманской области, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Л.В.А. недоимки по налогу на имущество за 2018 год и пени, поскольку решением Ленинского районного суда г. Мурманска, принятым "дата", установлено, что такой объект недвижимого имущества, как "Оборудованные "... "" площадью 492, 0 кв.м. кадастровый N.., в отношении которого налоговым органом начислен налог, отсутствует.

Однако, решение Ленинского районного суда г. Мурманска от "дата" по делу N.., не могло служить основанием для отказа в иске о взыскании налога на имущество за указанный налоговый период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска, принятым "дата" по делу N.., вступившим в законную силу "дата", на которое сослался суд первой инстанции в постановленном по данному административному делу решении, Л.В.А. отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Мурманской области о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта " "... "" площадью 492, 0 кв м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 176-181).

Как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Мурманска, в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект недвижимого имущества "Оборудованные "... "", построенный в 1971 году, назначение: сооружение, площадью 1724 кв.м, кадастровый N... (в последствии N...) не существует, поскольку этот объект "дата" преобразован в два самостоятельных объекта с кадастровыми номерами:

N... " "... "";

N... " "... "".

Соответствующие изменения в сведения об объекте недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Мурманской области на основании заявления Л.В.А. от "дата", что следует из раздела 2.3 выписки из ЕГРН; за Л.В.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости " "... "", площадь застройки 492 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., о чём правообладателю объекта выдано свидетельство о государственной регистрации права N... от "дата".

Кроме того, судом в решении дана оценка доводам Л.В.А. о том, что объект " "... "" не обладает характеристиками объектов недвижимого имущества и не является сооружением - указано на то, что указанный объект поставлен на кадастровый учёт как ранее учтенный и существовавший по состоянию на "дата", а вопрос о возможности отнесения данного имущества в силу его характеристик к объектам недвижимого имущества может быть разрешен только посредством проведения соответствующих кадастровых работ при использовании специального оборудования, правом на выполнение которых Л.В.А, являясь с "дата" собственником двух объектов недвижимого имущества " "... "" и " "... "" не воспользовалась и не разрешилавопрос о прекращении права собственности в порядке, предусмотренном статьёй 20 Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, несмотря на то, что первично созданного в 1971 году объекта недвижимого имущества " "... "" не существует в связи с его разделением на два самостоятельных объекта права собственности, налоговая инспекция, получив сведения из ЕГРН об объекте недвижимости " "... "" с кадастровым номером N.., имела правовые основания для исчисления соответствующего налога и направления в адрес собственника Л.В.А. налогового уведомления N... от "дата", а также требования N... от "дата".

Поскольку факт наличия в собственности Л.В.А. объекта недвижимости "Оборудованные участки внутризаводской автодороги", кадастровый N... установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска, принятым "дата" по делу N.., доказательств уплаты налога на имущество физических лиц ответчиком не представлено, правильность расчёта суммы налога и пени не оспаривается, постольку имеются правовые основания для взыскания с Л.В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 51 475 рублей и 66 рублей 92 копейки - пени, начисленные на указанную недоимку.

Доводы Л.В.А. о том, что при комиссионном осмотре, выполненном "дата" на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., комиссия не смогла обнаружить объект недвижимости в натуре, не имеют правового значения для разрешения спора по данному административному делу, поскольку налоговый орган не является участником правоотношений, связанных с регистрацией прав собственности физических лиц на объекты недвижимости или прекращением их права собственности на такие объекты.

Кроме того, в акте комиссионного осмотра объекта недвижимости с кадастровым номером N... (л.д. 169-171) указано, что определить характеристики объекта не представляется возможным не в связи с его отсутствием, но по причине устойчивого снежного покрова.

Кадастровый паспорт на объект "Оборудованные участки внутризаводской автодороги", составленный Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Мурманска "дата" в целях раздела объекта с кадастровым номером N.., имеет отметку о застройке участка на площади 492 кв.м. (л.д. 130).

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-1087/2021, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Л.В.А. в пользу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Мурманской области 51 475 рублей задолженность по налогу на имущество за 2018 год и 66 рублей 92 копейки - пени по указанному виду налога.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: