Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-26378/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года административное дело N2а-2463/2021 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 мая 2021 года по административному исковому заявлению Баулина Павла Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав доводы представителя административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Арахамии Н.О. (по доверенности), возражения административного истца - Баулина П.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баулин П.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика, изложенное в уведомлении от 31 июля 2020 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Баулин П.Б. указал, что он обратился в Управление Росреестра по "адрес" для государственной регистрации перехода права собственности, прекращении ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В уведомлении от 31 июля 2020 года административный ответчик изложил свое решение, согласно которому государственная регистрация перехода права на объект недвижимости приостановлена до 31 октября 2020 года. В данном решении административный ответчик указал, что право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за ФИО1, за которой также зарегистрировано права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на объекте недвижимости жилой дом с надворными постройками, на которые распространяется закрепленный пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поскольку в документах, представленных административным истцом, отсутствуют сведения о передаче вышеуказанного жилого дома, административным ответчиком была приостановлена государственная регистрация. Также в решении было указано о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии решения Калининского районного суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1928/2018 об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости. Административный истец отметил, что отчужденный земельный участок принадлежит ФИО1, а расположенный на земельном участке жилой дом принадлежит ей лишь в размере 3/4 долей, 1/4 доли дома принадлежит иному лицу - ФИО2, и поэтому в данном случае норма о невозможности отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения, не подлежит применению, и ссылка Управления Росреестра по Ленинградской области на данную норму несостоятельна.

Также административный истец указал, что он не являлся стороной по гражданскому делу N2-1928/2018, в связи с чем, не мог представить копию решения по данному делу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 мая 2021 года требования Бвулина П.Б. удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, прекращении ипотеки на земельный участок от 31 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Управление Росреестра по Ленинградской области, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 21 и статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обязывающие лицо, обращающееся за государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество, предоставить копию судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в представленных на государственную регистрацию права документах сведений о передаче жилого дома в собственность административного истца.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Арахамия Н.О, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, Баулин П.Б, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, Гатчинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу 25 мая 2018 года, по гражданскому делу N2-1928/2018 по иску КПК "Юнион Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу КПК "Юнион Финанс" взыскана задолженность по договору займа в размере 679 700, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 997 рублей, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 498 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей.

С целью принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N... от 05 июля 2018 года, на основании которого Гатчинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2019 года, предметом ареста являлся вышеуказанный земельный участок.

31 октября 2019 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов от 15 апреля 2020 года, победителем аукциона по продаже арестованного имущества (земельного участка) признан Баулин П.Б.

24 апреля 2020 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в лице ООО "Сириус" (Продавец), и Баулиным П.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества (земельного участка) и 24 апреля 2020 года земельный участок был передан Покупателю по акту приема-передачи.

21 июля 2020 года Баулин П.Б. подал заявление в Управление Росреестра по Ленинградской области об осуществлении государственной регистрации права в отношении земельного участка, прекращении ограничения права (ипотеки).

Уведомлением N 47/116/001/2020-7320, 7323 от 31 июля 2020 года государственная регистрация была приостановлена до 30 октября 2020 года.

Основанием для приостановления регистрационных действий послужило отсутствие сведений о передаче 3/4 долей жилого дома, находящихся в собственности ФИО1, на основании пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов); непредставление заверенной копии вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года.

30 ноября 2020 года уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области N47/116/001/2020-7320/1 Баулину П.Б. было отказано в государственной регистрации права, в связи с не устранением причин приостановления регистрации прав, указанных в уведомлении N47/116/001/2020-7320, 7323 от 31 июля 2020 года.

В уведомлении N 47/116/001/2020-7320, 7323 от 31 июля 2020 года указано, что по сведениям ЕГРН от 01 декабря 2014 года за Печерской Н.Н. зарегистрировано право собственности за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 498 кв.м, по адресу: "адрес", Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, "адрес", кадастровый N... В делах правоустанавливающих документов, которые являются неотъемлемой частью ЕГРН, имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на3/4 доли в праве за ФИО1 на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 96, 10 кв.м, инв. N.., литера А, с кадастровым N.., расположенный по адресу: "адрес". Согласно правоустанавливающим документам, вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 498 кв.м, кадастровый N.., расположенном по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что отчуждаемый земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, при этом, право собственности на жилой дом не принадлежит ей в полном объеме, признал, что ссылка административного ответчика на основной принцип земельного законодательства в рассматриваемом случае является несостоятельной. Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что Баулин П.Б. не являлся стороной гражданского дела N2-1928/2018, рассмотренного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что административный истец не мог получить копию указанного решение суда на законных основаниях, а, соответственно, у него отсутствовала объективная возможность представить данное решение в Управление Росреестра по Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Указанные лица могут участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", как следует из части 2 статьи 138 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.

В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что решение суда было постановлено в судебном заседании 26 мая 2021 года.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что 31 марта 2021 года было проведено предварительное судебное заседание, которое было отложено на 13 мая 2021 года.

13 мая 2021 года предварительное судебное заседание проведено не было по причине болезни судьи и переназначено на 26 мая 2021 года.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 26 мая 2021 года на 14 часов 00 минут, явился административный истец, а административный ответчик и заинтересованное лицо в предварительное заседание не явились.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд, признав административное дело подготовленным к судебному разбирательству, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению административного дела по существу в присутствии явившегося административного истца.

Нормы части второй статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду право, признав административное дело подготовленным, завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении административного дела по существу в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при разрешении настоящего административного дела.

Также заслуживает внимания и тот факт, что доказательств извещения заинтересованного лица о переносе предварительного судебного заседания с 13 мая 2021 на 26 мая 2021 года материалы дела не содержат, что дает основания сделать вывод о том, что решение суда постановлено в отсутствие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о дате и месте слушания дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, административный ответчик и заинтересованное лицо были лишене возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также судебная коллегия находит необходимым обратить внимание суда первой инстанции о необходимости проверки доводов административного ответчика о невозможности предоставления копии заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года, с учетом обращения Баулина П.Б, действовавшего в том числе, на основании доверенности от ПК "Возрождение".

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 мая 2021 года по административному делу N2а-2463/2021, отменить.

Административное дело N2а-2463/2021 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: