Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-26794/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Карсаковой Н.Г, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года административное дело N2а-1594/2021 по апелляционной жалобе Григорьева Ильи Олеговича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Григорьева Ильи Олеговича к инспектору дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Заболоцкому Юрию Геннадьевичу, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий должностного лица и отмене требования о прекращении противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав доводы административного истца - Григорьева И.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.О. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к инспектору дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Заболоцкому Ю.Г. и Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Заболоцкого Ю.Г. по выдаче административному истцу требования о прекращении противоправных действий от 29 июля 2020 года, признать незаконным и необоснованным, а также отменить требование о прекращении противоправных действий от 29 июля 2020 года, выданное инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Заболоцким Ю.Г.

В обоснование заявленных требований Григорьев И.О. указал, что 29 июля 2020 года инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Заболоцкий Ю.Г. вынес постановление об административном правонарушении N1881007818001223300 в отношении административного истца, согласно которому Григорьев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также административный ответчик передал административному истцу оторванную половину листа А4, которую назвал Требование о прекращении противоправных действий, не имеющее никаких идентификационных данных о принадлежности документа к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а равно как и не имеющего порядкового номера. Административный истец отметил, что исходя из выданного требования, он уже считался нарушившим часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, на тот момент постановление N1881007818001223300 не вступило в законную силу. Также административный истец указал, что у административного ответчика отсутствуют полномочия по выдаче требований о прекращении противоправных действий, так как действующим законодательством указанное не регламентировано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 апреля 2021 года требования Григорьева И.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Григорьев И.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований Григорьев И.О. указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление N1881007818001223300 установлено нарушение инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Заболоцким Ю.Г. действующего законодательства по проверке светопропускания стекла, что дает основания сделать вывод о необоснованности выставленного требования. Также апеллянт указывает, что решение суда противоречит выводам Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-614/2020, установившему отсутствие в действиях Григорьева О.И. противоправных действий.

Административный истец, Григорьев О.И, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики: инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, Заболоцкий Ю.Г, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2020 года инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Заболоцкий Ю.Г. вынес постановление N1881007818001232300 об административном правонарушении в отношении Григорьева И.О, согласно которому Григорьев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что административный истец 29 июля 2020 года в 19 часов 05 минут управлял транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак N.., с затонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, на улице Софийской, дом 95, был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы, которым составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено вышеуказанное постановление.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, административным ответчиком к Григорьеву И.О. предъявлено требование о прекращении противоправных действий.

Григорьеву И.О. было предложено в срок до 19 часов 30 минут 08 августа 2020 года прекратить противоправные действия, требование вручено под роспись.

Административный истец, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения жалобы Григорьева И.О. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-614/2020 от 25 сентября 2020 года постановление по административному делу N1881007818001232300 отменено, производство по делу прекращено.

Судом было установлено, что зафиксированные прибором БЛИК-Н светопропускания стекол 0, 08%, 0, 08% и 0, 04% находятся за диапазоном измерений данного прибора, что и послужило основанием для принятия вышеуказанного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий, приняв во внимание, что основания для предъявления оспариваемого требования у сотрудника полиции имелись, поскольку на автомобиле имелась цветная пленка на передних боковых стеклах автомобиля, что административным истцом не оспаривалось, указав, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности не может рассматриваться как доказательство незаконности действий административного ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N 727 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 13.2 пункта 13 Административного регламента, одним из результатов исполнения государственной функции является выдача в соответствии с Федеральным законом "О полиции" субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий (приложение N 1 к настоящему Административному регламенту).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлено дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу подпунктов 6.1, 6.10 пункта 6 административного регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий, а также давать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, изменению их конструкции и перевозкам пассажиров и грузов, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий.

В настоящем случае, разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии незаконности действий со стороны административного ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для предъявления оспариваемого требования у сотрудника полиции имелись, поскольку на момент его вынесения сотрудником полиции было установлено наличие на автомобиле цветной пленки на передних боковых стеклах автомобиля.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Таким образом, сотрудник полиции обоснованно выставил требование о прекращении противоправных действий, что в том числе, подтверждается вынесенным постановлением N1881007818001232300 об административном правонарушении в отношении Григорьева И.О.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующая отмена постановления N1881007818001232300 об административном правонарушении не может служить основанием к признанию незаконными действий сотрудника полиции по состоянию на 29 июля 2020 года.

Довод административного истца о противоречии судебных актов судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках дела N12-614/2020 рассматривались основания привлечения Григорьева И.О. к административной ответственности, и не давалась правовая оценка действиям сотрудника полиции.

Кроме того, привлечение или не привлечение к административной ответственности административного истца не стоит во взаимосвязи с действиями сотрудника полиции по вынесению требования о прекращении противоправных действий.

Установив, что требование о прекращении противоправных действий было выдано работником полиции в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного требования незаконным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае Григорьевым И.О. не представлено доказательств нарушения его прав, при том, что именно на административном истце лежит обязанность доказать, что его права были нарушены.

Доказательств того, что цветная пленка была удалена Григорьевым И.О, в материалы дела не представлено, что дает основания полагать, что пленочное покрытие по-прежнему имеется на автомобиле административного истца.

Таким образом, требование сотрудника полиции реализовано не было, а само по себе составление оспариваемого требования прав и интересов Григорьева И.О. не нарушает, поскольку обязанность по его исполнению у административного истца не возникла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или новых обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда, сводятся к несогласию административного ответчика с той оценкой исследованным доказательствам, которая приведена в мотивировочной части решения суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 апреля 2021 года по административному делу N2а-1594/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: