Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-26910/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Карсаковой Н.Г, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года апелляционную жалобу Бодрицкого Константина Алексеевича

на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июля 2021 года по административному делу N 2а-2680/2021 по административному исковому заявлению Бодрицкого Константина Алексеевича

к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Светлановское" об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, возражения представителя заинтересованного лица, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристарховой И.В. (по доверенности), заинтересованного лица, врача-хирурга Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Шушнова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрицкий К.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Светлановское" от 12 ноября 2020 года о признании его годным к несению военной службы с незначительными ограничениями и призыве на военную службу; обязать призывную комиссию принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований Бодрицкий К.А. указал, что в период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, административный ответчик не учел представленную им медицинскую документацию о состоянии его здоровья, в связи с чем, была неверно определена категория годности к военной службе "Б-3", вынесено незаконное и необоснованное решение, несмотря на то, что он предъявлял жалобы на состояние здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями: "... "; "... "; "... "; "... "; "... ", "... "; "... ", которые в соответствии со статьями 10, 71, 72 Расписания болезней являются основанием для освобождения от призыва на военную службу, а в силу статьи 78 Расписания болезней также основанием для признания временно не годным к военной службе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 июля 2021 года Бодрицкому К.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и выводам судебной экспертизы. Бодрицкий К.А. указывает, что судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания по данной категории административного дела и оценены выводы судебной экспертизы, полагает, что не имелось достаточных и объективных данных для выставления категории годности "Б-3". Для установления точной категории годности к военной службе необходимо проведение соответствующего дополнительного обследования. Кроме того, указано, что судом неправомерно отказано в принятии к производству уточненного искового заявления, в котором Бодрицкий К.А. просил обязать призывную комиссию МО "Светлановское" в период очередного осеннего призыва 2021 года направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения для установления наличия или отсутствия нарушения "... ", а также установления наличия или отсутствия заболевания "... ".

Представитель заинтересованного лица, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристархова И.В, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, врач-хирург Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Шушнов С.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец, Бодрицкий К.А, представитель административного ответчика, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Светлановское", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, Бодрицкий К.А, "дата" года рождения, состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Выборгскому району с 14 марта 2014 года.

В период призывной компании осеннего периода 2020 года административный истец прошел мероприятия связанные с проверкой граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Исходя из листа медицинского освидетельствования, по результатам проведенного медицинского обследования от 11 ноября 2020 года, с учетом представленных документов о состоянии здоровья Бодрицкому К.А. установлен диагноз: "... ", впервые выявленное заболевание; "... "; "... ".

Согласно заключению врача специалиста на основании статьи 72 "г", 73 "г" графы I Расписания болезни ТДТ (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, Бодрицкий К.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - "Б-3".

Исходя из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии, осуществляющих призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО "Светлановское" протоколом N14/2/93 от 12 ноября 2020 года принято решение о призыве Бодрицкого К.А. на военную службу исходя из установленной категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года решение призывной комиссии от 12 ноября 2020 года отменено как нереализованное.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни на момент проведения медицинского освидетельствования, ни в период рассмотрения дела судом Бодрицкий К.А. не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены статьями 10, 71, 72 Расписания болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья "В" (ограниченно годен к военной службе).

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на верном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе".

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Оспаривая решение призывной комиссии от 12 ноября 2020 года, административный истец ссылался на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы на состояния здоровья, в том числе на наличие заболеваний: хронический пиелонефрит в стадии ремиссии; киста правой почки с незначительным нарушением выделительной функции; хронический простатит в стадии обострения; утрикулярная киста предстательной железы; гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, эрозивная эмиссия; нейрогенность мочевого пузыря, которые в соответствии со статьями 10, 71, 72 Расписания болезней являются основанием для признания его ограниченного годным к военной службе (категория годности "В").

В ходе судебного разбирательства определением суда от 6 апреля 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения состояния здоровья Бодрицкого К.А. и наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Проведение экспертизы поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 331, составленным экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 28 мая 2021 года, согласно медицинским данным, изложенным в копиях листов медицинских документов (осмотр уролога от 19 октября 2020 года с результатами внутривенной урографии, осмотр уролога от 28 октября 2020 года, УЗИ почек и простаты от 26 октября 2020 года, результаты анализов мочи от 9 октября 2020 года), в период осеннего призыва 2020 года (на момент медицинского освидетельствования в ноябре 2020 года и вынесения решения о призыве на военную службу), у Бодрицкого К.А. по результатам ультразвукового исследования почек и простаты были установлены: "... ", "... ". Объективных клинических данных (в том числе, патологических изменений почек и простаты - по данным УЗИ), свидетельствующих о выраженном нарушении выделительной функции почек или расстройстве мочеиспускания, в представленных копиях листов медицинских документов не имеется.

Высказаться о том, имеются ли у Бодрицкого К.А. "... " и "... " в настоящее время (то есть на момент производства настоящей экспертизы) без результатов динамического осмотра уролога с описанием объективного урологического статуса, обследований в объеме ультразвукового исследования почек и предстательной железы или более точных методов - компьютерной томографии живота и почек с внутривенным контрастным усилением с целью верификации образований почек и оценки уродинамики верхних мочевых путей, магнитно-резонанской томографии органов малого таза с рентгенологическим описанием состояния мочевого пузыря и предстательной железы, не представляется возможным.

Согласно медицинским данным, изложенным в копиях листов медицинских документов, можно высказаться о том, что в период осеннего призыва 2020 года у Бодрицкого К.А. не имелось объективных клинических данных (клинической симптоматики, признаков воспалительной реакции в лабораторных анализах крови и мочи, ультразвуковых признаков воспалительных / патологических изменений почек и мочевого пузыря), достоверно свидетельствующих о наличии у него " "... "", " "... "".

Также экспертами отмечено, что установленный Бодрицкому К.В. диагноз " "... "" без объективного описания клинической симптоматики и результатов дополнительного клинического исследования - комплексного уродинамического исследования (КУДИ), следует считать необоснованным. Предъявляемые Бодрицким К.А. на момент освидетельствования осенью 2020 года жалобы на нарушение мочеиспускания (то есть субъективные данные, не подтвержденные объективной клинической симптоматикой) судебно-медицинской оценке не подлежат.

Кроме того, проявлениями " "... "" являются устойчивые или повторяющиеся инфекции мочевыделительной системы, с развитием специфической клинической симптоматики, с дисфункцией мочевыделения, воспалительной реакцией организма, с исходом заболевания - формированием склероза (рубцевания) паренхимы почек. Наличие незначительного расширения чашечно-лоханочной системы и/или неспецифических изменений паренхимы ("истончение", "уплотнение"), описываемых в заключениях ультразвукового исследования почек, не являются достоверными признаками для выставления клинического диагноза: " "... "" (" "... "" Российские клинические рекомендации, 2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении комиссией экспертов на наличие у Бодрицкого К.А. такого заболевания как "... ", а при установлении наличия нарушений выделительной функции почек, даже в незначительной степени, соответствовало бы п. "в" ст. 72 Расписания болезней, по которому выставляется категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, судебная коллегия полагает несостоятельными.

К статье 72 Расписания болезней относятся нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 72 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 72 Расписания болезней относятся: одиночные (до 0, 5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0, 5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

При этом нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, что в период осеннего призыва 2020 года (на момент медицинского освидетельствования в ноябре 2020 года и вынесения решения о призыве на военную службу), у Бодрицкого К.А. по результатам ультразвукового исследования почек и простаты были установлены: "... ", "... ". При этом, эксперты указали, что объективных клинических данных (в том числе, патологических изменений почек и простаты - по данным УЗИ), свидетельствующих о выраженном нарушении выделительной функции почек или расстройстве мочеиспускания, в представленных копиях листов медицинских документов не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод административного истца о том, что экспертами не сделан однозначный вывод об отсутствии нарушение выделительной функции почек у Бодрицкого К.А.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Бодрицкого К.А. о том, что вывод, содержащийся в заключение судебной экспертизы, указывающий на то, что у него могло быть нарушение выделительной функции почек в момент вынесения оспариваемого решения, однако для этого необходимо проведение дополнительных исследований, как не соответствующий заключению экспертов.

В экспертном заключение указано на невозможность высказаться о наличии у Бодрицкого К.А. "... " и "... " на момент производства судебной экспертизы без результатов динамического осмотра уролога с описанием объективного урологического статуса и дополнительных компьютерных обследований, на момент медицинского освидетельствования в ноябре 2020 года и вынесения решения о призыве на военную службу эксперты однозначно указали на отсутствие у Бодрицкого К.А. нарушения выделительной функции почек или расстройстве мочеиспускания.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Положения части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Бодрицкого К.А, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении экспертизы, административным истцом не представлено.

Документов, подтверждающих доводы административного искового заявления Бодрицкого К.А. о наличии у него заболеваний: гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, эрозивная эмиссия, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что о проведении повторной, дополнительной экспертизы, либо вызове эксперта в судебное заседание для опроса Бодрицкий К.А. не ходатайствовал, доказательств, опровергающих сделанных в ходе обследования выводов не представил, в то время как иная трактовка, изложенных экспертами выводов является субъективной оценкой истца и не может быть принята во внимание как противоречащая материалам дела.

Согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Применительно к пункту 17 Положения и Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, не установлено. Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденного в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по статье 71 Расписания болезней освидетельствование граждан по графам I, II расписания болезней по поводу заболеваний почек проводится после обследования и лечения в стационарных условиях.

Диагноз " "... "" устанавливается при наличии лейкоцитурии и бактериурии, выявляемых количественными методами, при условии исключения воспалительных заболеваний мочевыводящих путей и половых органов после обследования с участием врача-дерматовенеролога и врача-уролога (для женщин, кроме того, врача акушера-гинеколога) и обязательного рентгенурологического исследования. При необходимости проводить ультразвуковое и радиоизотопное исследование почек.

К пункту "а" относятся:

хронические заболевания почек, сопровождающиеся хронической почечной недостаточностью (с уровнем креатинина в крови более 176 мкмоль/л и клиренсом креатинина менее 60 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта);

хронические заболевания почек с нефротическим синдромом при сохранении его в течение 3 и более месяцев или непрерывно-рецидивирующем его течении вне зависимости от наличия нарушения выделительной функции и концентрационной способности почек;

амилоидоз почек, подтвержденный гистологическим исследованием при клинических проявлениях нарушения функции почек.

К пункту "б" относятся:

хронические заболевания почек, сопровождающиеся нарушениями выделительной функции (с уровнем креатинина в крови, превышающем нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта);

наличие стойкой артериальной гипертензии, связанной с хроническим заболеванием почек и требующей медикаментозной коррекции.

К пункту "в" относятся:

хронические заболевания почек у военнослужащих при наличии патологических изменений в моче (протеин, форменные элементы крови), определяемых в течение 4 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренс креатинина 90 мл/мин. и более (формула Кокрофта-Гаулта);

другие необструктивные хронические заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренсом креатинина 90 мл/мин. и более).

По этому же пункту освидетельствуются граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, если в течение 6 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек у них сохраняется стойкий патологический мочевой синдром.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе, что также нашло свое подтверждение в заключение судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования в ходе проведения мероприятий по призыву осенью 2020 года административному истцу установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 74 (пункт "г"), 73 (пункт "г"), 34 (пункт "г") Расписания болезней - "... ", впервые выявленное заболевание; "... "; "... ", и решением призывной комиссии от 12 ноября 2020 года, административный истец призван на военную службу.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся у административного истца заболевания не препятствуют прохождению военной службы.

Довод апелляционной жалобы Бодрицкого К.А. о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по административному делу, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об уточнении требований административного искового заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку уточненный административный иск дополнен доводами, выражающими несогласие с проведенной по делу экспертизой, а также способом восстановления нарушенного права, в виде возложения на ответчика обязанности по направлению истца на дополнительное обследование.

Приведенные в уточненном административном исковом заявлении доводы, изложены истцом в апелляционной жалобе, и приняты во внимание при ее рассмотрении по существу.

Довод уточненного административного искового заявления и апелляционной жалобы о способе восстановления нарушенного права Бодрицкого К.А, в виде возложения на ответчика обязанности по направлению истца на дополнительное обследование, несостоятелен.

Согласно пункту пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-3" подтверждается медицинскими документами, представленными Бодрицким К.А. призывной комиссии.

Между тем, оспариваемое Бодрицким К.А. решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Светлановское" от 12 ноября 2020 года в настоящий момент отменено призывной комиссией Санкт-Петербурга протоколом N47 от 30 декабря 2020 года как нереализованное, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала.

Заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права может быть реализован при проведении мероприятий при очередном призыве на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июля 2021 года по административному делу N2а-2680/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрицкого Константина Алексеевича

- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобычерез Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: