Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33а-27175/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Карсаковой Н.Г, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года административное дело N2а-2710/2021 по апелляционной жалобе Остапченко Андрея Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 августа 2021 года по административному исковому заявлению Остапченко Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав доводы административного истца - Остапченко А.А, возражения представителя административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Сафроновой Д.И. (по доверенности), представителя административного ответчика, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" - Роговых А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапченко А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении регистрационных действий по отмене мер по обеспечению иска на основании вступивших в законную силу решения и определения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-832/2020 в период с 07 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года, а также взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований Остапченко А.А. указал, что сообщением от 29 марта 2021 года за исх. NИСХ/ОГ 101019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) фактически уведомило его об отказе в государственной регистрации отмены ареста, ранее введенного в качестве меры по обеспечению иска на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Административный истец указывает, что он неоднократно в период с октября 2020 года по март 2021 года подавал заявления об отмене регистрации ареста его квартиры. Так, 11 ноября 2020 года в законную силу вступило решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N2-832/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, Остапченко А.А. представил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заверенную судом копию решения суда и просил отменить отметку в ЕГРП о наличии ареста квартира, однако, административный ответчик потребовал самостоятельного определения о снятии ареста. Как указал административный истец, 16 марта 2021 года он представил заверенную копию определения суда об отмене мер по обеспечении иска в отношении принадлежащей ему квартиры, тем не менее, по состоянию на 06 апреля 2021 года сведения об аресте в ЕГРП содержались. Регистрация отмены ареста была произведена только 26 апреля 2021 года. По изложенным обстоятельствам Остапченко А.А. полагает, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, поскольку в соответствии с нормативными положениями пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как следует из диспозиции названной нормы процессуального закона суд может, но не обязан, вынести дополнительные определения об отмене мер по обеспечению иска и требование административного ответчика о предоставлении такого определения было неправомерным. Также административный истец указывает, что бездействие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу продолжилось и после предоставления им копии определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных Остапченко А.А. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Остапченко А.А. указывает, что судом первой инстанции было допущено неправильное истолкование закона и правовых позиций. Апеллянт отмечает, что административным ответчиком необоснованно было затребовано отдельное определение об отмене обеспечительных мер.

Административный истец, Остапченко А.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Сафронова Д.И, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" - Роговых А.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Остапченко А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24 мая 1996 года.

В производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N2-832/2020 (N2-7029/2019) по иску ФИО1 к Остапченко А.А. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Остапченко А.А. к ФИО1 о признании утратившей право пользования на квартиру.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по делу N2-7029/2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также вынесен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом.

23 сентября 2019 года за N78:14:0767801:5674-78/034/2019-1 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года, вынесенного по ходатайству ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по делу N2-7029/2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, по делу N2-832/2020 (N2-7029/2019) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Остапченко А.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

07 декабря 2020 года Остапченко А.А. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением NКУВД-001/2020-27633369 о регистрации прекращения ареста, представив следующие документы: заявление от 07 декабря 2020 года NMFC-0575/2020-211793/1; решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 03 сентября 2020 года N2-832/2020.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10 декабря 2020 года административному истцу сообщено о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения, в связи с тем, что документы, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не представлены.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.

Копия определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года была направлена в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 02 февраля 2021 года и получена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 01 марта 2021 года.

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

21 апреля 2021 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением NКУВД-001/2021-15894502 за регистрацией прекращения ареста, представив следующие документы: заявление от 07 декабря 2020 года NMFC-0575/2020-211793/1; решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по делу N2-832/2020; определение об отмене обеспечительных мер от 02 февраля 2021 года; отчет об отслеживании отправления от 12 марта 2021 года.

23 апреля 2021 года за N78:14:0767801:5674-78/011/2021-2 арест был погашен.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что только 21 апреля 2021 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу была представлена копия определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года, которая содержала отметку о вступлении в законную силу, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, у судебной коллегии оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу является регистрирующим органом, к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не входит самостоятельное разрешение вопросов по гражданскому делу, в том числе о наложении либо снятия арестов на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то судебным органам.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года, судом при вынесении решения не был разрешен вопрос об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Таким образом, само по себе вступление в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-832/2020 не могло являться основанием для погашения записи в ЕГРП о наличии ареста на квартире.

Исходя из части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

По результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска судом принимается определение, которое может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Исходя из пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией судебного акта признается копия, имеющая все предусмотренные Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36, реквизиты.

В настоящем случае, как верно установилсуд первой инстанции, ранее 21 апреля 2021 года Остапченко А.А. надлежащим образом заверенная копия судебного акта, подтверждающего снятие судом обеспечительных мер, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представлена не была.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в настоящем случае со стороны Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не было допущено бездействия, поскольку ранее 21 апреля 2021 года у административного ответчика не имелось законных оснований для погашения записи об аресте, при этом, все заявления Остапченко А.А. в установленный законом срок были рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие доводы административного искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены, верно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 августа 2021 года, по административному делу N2а-2710/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Остапченко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: