Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-2307/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мельник Ольги Николаевны, "дата" года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга "... " М.А. N... от "дата" Мельник О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Мельник О.Н. установлена в следующем.

"дата" водитель Мельник О.Н, управляя транспортным средством " "... "" г.р.з. N.., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, двигалась по "адрес" от "адрес" к "адрес" в Санкт-Петербурге в левом ряду для поворота налево, остановилась для разъезда со встречным автомобилем, и при начале движения выкрутив руль направо, не убедилась в безопасности своего манёвра, создала опасность для движения, не уступила дорогу попутному транспортному средству " "... "" г.р.з. N... под управлением "... " В.А, который двигался без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Мельник О.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года постановление N... от "дата" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мельник О.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга изменить, в части основания прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Мельник О.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Защитник Мельник О.Н. - Шеляпин П.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, считает, что производство по жалобе должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника производства, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении материалов дела должностным лицом, "дата" водитель Мельник О.Н, управляя транспортным средством " "... "" г.р.з. N.., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, двигалась по "адрес" от "адрес" к "адрес" в Санкт-Петербурге в левом ряду для поворота налево, остановилась для разъезда со встречным автомобилем, и при начале движения выкрутив руль направо, не убедилась в безопасности своего манёвра, создала опасность для движения, не уступила дорогу попутному транспортному средству " "... "" г.р.з. N... под управлением "... " В.А, который двигался без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Вместе с тем, как установлено судьей районного суда, постановление N... от "дата" не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует указание на полученные при производстве по делу доказательства, их исследование и оценка.

Изложенный в обжалуемом решении судьи районного суда вывод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения материалов дела судьей районного суда истек срок давности привлечения Мельник О.Н. к административной ответственности, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу является обоснованным.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. "... ", В.К. "... " и М.В. "... "", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.

Требования ч. 3 ст. 30.6, ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга "... " М.А. N... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мельник Ольги Николаевны оставить без изменения, жалобу Мельник О.Н. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.