Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении
Смирного Вениамина Ладиславовича, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга "... " В.Н. N... от "дата" Смирный В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Вина Смирного В.Л. установлена в следующем:
"дата", управляя автомобилем марки " "... "" г.р.з. N.., у "адрес" в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю " "... "" г.р.з. N... управлением "... " В.В, двигающегося со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение.
Таким образом, Смирный В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга "... " В.Н. N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник Смирного В.Л. - Соловьева В.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.
В обоснование жалобы указала, что судьей не исследованы полно и объективно обстоятельства дела в их совокупности, а потому решение необоснованно и немотивированно. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения Смирным В.Л. При вынесении постановления об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. В ходе производства по делу не были истребованы сведения графика работы светофора, установленных на перекрестке. При рассмотрении дела судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля, которое было заявлено в письменном виде. Также в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Смирнова В.Л. о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
Смирный В.Л. и защитник Соловьева В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Второй участник ДТП "... " В.В. в Санкт-Петербургском городском суде подтвердил данные им ранее объяснения, считает решение районного суда законным и обоснованным. Пояснил, что ДТП произошло ввиду того, что при проезде прямо произошел неожиданный поворот встречного автомобиля под управлением Смирного В.Л, вина которого установлена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Смирного В.Л. вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Действия Смирного В.Л, выразившиеся в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирного В.Л. в его совершении подтверждены, помимо постановления об административном правонарушении N... от "дата", схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Смирного В.Л, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия "... " В.В, справкой о ДТП, видеозаписью на флэш-носителе.
Согласно письменных объяснения, данных Смирным В.Л. "дата", последний указал, что управляя транспортным средством у "адрес" в Санкт-Петербурге, он совершил поворот налево, автомобиль увело с траектории поворота, в ДТП считает себя виновным, (л.д. "... " адм. материал).
Показания свидетеля "... " В.В, данными им как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящей жалобы, признаются достоверными и допустимыми. Свидетель при даче показаний был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения согласуются с иными собранными по делу материалами.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Смирного В.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные материалы административного дела, а также дополнительные доказательства, содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.
Ссылка в жалобе на то, что судьей не рассмотрено содержащееся в жалобе ходатайство о вызове "... " А.И. (изложенные в дополнении к жалобе), не вынесено определение об отказе в удовлетворении содержащегося в жалобе ходатайства, в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, само по себе не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Смирного В.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Смирного В.Л. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Оснований для вызова в судебное заседание "... " А.И. при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, в качестве свидетеля не имеется, учитывая, что сведений о том, что указанное лицо явилось очевидцем произошедшего ДТП "дата" материалы дела не содержат, кроме того материалов дела достаточно для установления виновности Смирного В.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда обстоятельств и не влияют
