Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-2327/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, в отношении

Курчиянца Георгия Арташесовича, "дата" года рождения, уроженца "адрес" края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле "... " А.В. N... от "дата" генеральный директор ООО "Францком" Курчиянц Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вина генерального директора ООО "Францком" Курчиянц Г.А. должностным лицом установлена в следующем:

"дата" в период времени с "дата" уполномоченным должностным лицом Комитета - главным специалистом отдела лицензионного контроля Управления регионального контроля Комитета "... " А.А. в рамках рассмотрения поступившего в Комитет письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от "дата" N... обращения "... " П.В. был произведен осмотр торгового объекта, используемого ООО "Францком" для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: "адрес", помещение 3-Н, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 1203/пр с приложением фототаблицы. Установлено, что в 00 часов 05 минут "дата" в торговом объекте продавцом ООО "Францком" "... " А.В. в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - ФЗ N 171-ФЗ) осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - одной бутылки водки "Пять озер" объемом 0, 5 л, крепостью 40% об, по цене 319 руб. без применения контрольно-кассовой техники, сканирования штрих-кода федеральной специальной марки техническими средствами фиксации и передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС и выдачи документа со штрих-кодом, содержащим информацию по перечню, установленному Росалкогольрегулированием, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС. Алкогольная продукция всех видов, предназначенная для розничной продажи, выставлена в торговом объекте на стеллажах и в холодильных шкафах, обеспечена ценниками, доступ к ней не ограничен.

Курчиянц Г.А. обжаловал указанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года постановление N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Курчиянц Г.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При вынесении решения судьёй районного суда, был допрошен в качестве свидетеля, представитель Комитета, который является заинтересованным лицом, а потому его показания не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела, судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу, а доказательства, положенные в основу виновности не исследованы должным образом. Доводы защиты, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда не оценены. А потому, заявитель ссылается на основания для отмены вынесенного судьей районного суда решения.

Курчиянц Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Требования ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного судом выполнены не были.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом (должностным лицом), в производстве которого находится дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положенные в основу виновности должностного лица доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от "дата" N... в котором отражено событие, место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, копия письма Росалкогольрегулирования от "дата" N.., согласно которому адрес: "адрес", указанный в обращении "... " П.В, является местом нахождения обособленного подразделения ООО "Францком", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции; копия информационного сообщения N... "... " П.В. с Единого социального портала алкогольного рынка, согласно которому в торговом объекте ООО "Францком", по адресу: "адрес", осуществляется реализация алкогольной продукции с целью последующей фиксации факта ее реализации в ЕГАИС, чеки на приобретенную алкогольную продукцию во время действия запрета на ее реализацию не предоставляются; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "дата" N... /пр с фотофиксацией; сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым ООО "Францком" предоставлена лицензий от "дата", на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, по адресу: "адрес"; сведениями Росалкогольрегулирования по состоянию на "дата" о подключении программно- аппаратных средств ООО "Францком", входящих в состав технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота ООО "Францком" алкогольной продукции в ЕГАИС, расположенных по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "Францком" - торгового объекта, к ЕГАИС; выписка из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства судьей районного суда признанны относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, а именно из текста телеграммы (л.д. "... " адм. материала), Курчиянц Г.А. извещен по адресу "адрес".

Вместе с тем, судьей районного суда не дано оценки то му обстоятельству, что в рамках настоящего дела Курчиянц Г.А. привлекался к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор, в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение подлежало направлению по месту его жительства, а не по месту работы.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении от "дата" по месту жительства Курчиянца Г.А. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела дополнительные сведения об извещении судьей районного суда истребованы не были.

Обращаю внимание на то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления - являются самостоятельными процессуальными действиями, совершаемыми при производстве по делу об административном правонарушении на разных стадиях производства.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо от обязанности известить привлекаемое лицо о рассмотрении дела и вынесении постановления по делу.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда не проверены действия должностного лица, вынесшего постановление, по соблюдению требования положений статьи 25.1 КоАП РФ, об извещении Курчиянц Г.А. о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, ввиду чего сроки давности привлечения Курчиянц Г.А. не истекли, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Францком" Курчиянца Георгия Арташесовича - отменить, жалобу возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.