Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 7-2337/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда от 05 августа 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. N... от "дата" производство по делу об административном правонарушении, в отношении "... " И.И, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Второй участник ДТП "... " В.В. не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... " В.В. от "дата" постановление N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Второй участник ДТП "... " В.В. обжаловал указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда от 05 августа 2021 года постановление старшего инспектора отделения по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. N... от "дата" и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... " В.В. от "дата" отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Второй участник ДТП "... " В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи первой инстанции

В обосновании жалобы указал, что судьёй районного суда не учтены нарушения норм КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вследствие чего имеются основания для изменения оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении. Заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности. А потому, принятые по делу об административном правонарушении решения подлежат отмене, как незаконные и необоснованные.

"... " И.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не заявил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Второй участник ДТП "... " В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от "дата" должно быть отменено, а производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, " "... " И.И, "дата". управляя т/с " "... "" г/з N.., двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" При возникновении опасности для движения (торможение и поворот из среднего ряда впереди движущегося т/с " "... "" г/з N.., под управлением водителя "... " В.В.) изменил направление движения сместившись вправо. Имело место ДТП с автомобилями " "... "" г/з N.., под управлением водителя "... " В.В, " "... "" г/з N.., под управлением водителя "... " Д.А. и " "... "" г/з N... под управлением "... " А.И. Имеется видеозапись (ГМЦ). Поскольку за указанные действия Кодексом РФ "Об административных правонарушениях" не предусмотрена административная ответственность, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Отменяя постановление должностного лица от "дата" и решение от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении "... " И.И, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, не исследованы и не устранены противоречия в показаниях "... " В.В. и водителя "... " И.И, дополнительный опрос участников ДТП не производился. Должностным лицом внесены изменения в процессуальный документ, с которыми все участники ДТП не были ознакомлены. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, событие ДТП должностным лицом ГИБДД в постановлении в полной мере не описано, фактически не установлены обстоятельства.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение, а именно: не дана оценка доводам "... " В.В, оценка доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, на основе которых должностное лицо приняло решение прекращении производства по делу об АП в отношении "... " И.И. не дана, мотивы, по которым должностное лицо приняло во внимание показания "... " И.И. и признало несостоятельными версию водителя "... " В.В. не указаны. При этом, как следует из материалов административного дела показания обоих водителей относительно обстоятельств совершения нарушения правил дорожного движения были различны, противоречия в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела устранены не были. В связи с чем, постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, изучив представленные материалы, судья районного суда обоснованно, пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ истек, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение судьей районного суда производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Довод о том, что районным судом вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности незаконно и необоснованно, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по жалобе "... " В.В. на постановление старшего инспектора отделения по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. N... от "дата" и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... " В.В. от "дата" - оставить без изменения, жалобу "... " В.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.