Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-2356/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 09 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении

Иванова Д. А, ИНН N.., ОГРНИП N.., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Грязева Н.А. N 42-1-128 от 06 апреля 2021 года ИП Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Грязева Н.А. N 42-1-128 от 06 апреля 2021 года, в соответствии с которым ИП Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, главный государственный инспектор Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Грязев Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что на момент заключения договора N 21/НТО-04606 (А) между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ИП Ивановым Д.А. требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям были установлены нормативным документов в области пожарной безопасности СП 4.13130.2013 действующим на данный момент времени. Кроме того, при рассмотрении жалобы судом сотрудники Управления для разъяснений, дачи пояснений и возможности предоставления каких-либо доводов по проведенной проверке не вызывались, в связи с чем Управление не имело возможности разъяснить требования пожарной безопасности по существу.

Главный государственный инспектор Фрунзенского района Санкт-Петербурга пожарному надзору Грязев Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Иванов Д.А, его защитник Марков В.В. в судебное заседание явились, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласны.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 02 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут на основании обращения гражданина (ГИ-130-895 от 18 марта 2021 года) проведена внеплановая проверка на объекте защиты - нестационарного торгового объекта, правообладателем которого является Иванов Д. А, по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", уч.126 ("адрес" корпус 3), (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности ИП Иванов Д.А. (на основании договора размещения нестационарного торгового объекта N 21/НТО-04606 (А) от 03 июля 2020 года), установлено, что индивидуальный предприниматель нарушил требования пожарной безопасности, а именно ФФЗ от 22 июля 2008 года N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно: минимальное противопожарное расстояние между торгово-бытовым центром и сооружением менее 12 метров (2, 6 м. - северной стороны, 1, 16 - с восточной стороны). Основание п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.15 табл.1 СП 4.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Обстоятельства, установленные в результате проверки, послужили основанием для привлечения ИП Иванова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении ИП Иванова Д.А, суд исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, в действиях ИП Иванова Д.А. отсутствует.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Абзац 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), утратил силу с 5 мая 2020 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 569.

Приказом от 14 февраля 2020 года N 89 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288" вводятся изменения в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и вступают в действие через 6 месяцев со дня издания вышеуказанного приказа.

В соответствии с пунктом 4.15 изложенным в новой редакции СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости класса функциональной пожарной опасности по таблице 1.

Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости.

Противопожарные расстояния от общественного здания до некапитального сооружения (нестационарный торговый объект) V степени огнестойкости в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям" составляет 12 метров.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиях и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращено к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к друг отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2020 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ИП Ивановым Д.А. заключен договор N 21/НТО-04606 (А).

Таким образом, на момент заключения договора N 21/НТО-04606 (А) между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ИП Ивановым Д.А. требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям были установлены нормативным документом в области пожарной безопасности СП 4.13130.2013 действующим на данный момент времени.

В связи с изложенным, выводы судьи районного суда в указанной части не основаны на положениях закона и являются ошибочными.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судьей районного суда, должностные лица, проводившие проверку в отношении ИП Иванова Д.А, в качестве свидетелей опрошены не были.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ввиду чего решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором судье надлежит оценить законность и обоснованность постановления с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в отношении ИП Иванова Д. А. - отменить, возвратить жалобу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко