Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-2367/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кисель Марины Александровны, "дата" года рождения, вроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга "... " М.Ю. N... от "дата", Кисель М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что "дата", управляя транспортным средством " "... "", г.р.з. N.., по адресу: "адрес") нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении. Имело место ДТП с ТС " "... "" г.р.з. N... под управлением "... " А.И, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кисель М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года постановление N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Кисель М.А. - Горский А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указал, что в действиях Кисель М.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. При совершении движения Кисель М.А. не изменяла траекторию движения транспортного средства, двигалась прямолинейно. Незначительное изменение траектории движения транспортного средства в пределах одной единственной полосы, само по себе не свидетельствует о перестроении, поскольку такое маневрирование в данном случае не связано со сменой полосы (ряда) движения или выездом на соседнюю полосу.

Кисель М.А. и второй участник ДТП "... " А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Кисель М.А. - Горский А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, заслушан защитник Горский А.С, исследованы материалы дела в полном объеме.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом сделан обоснованный вывод о том, что Кисель М.А. "дата", управляя транспортным средством " "... "", г.р.з. N.., по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении "адрес" и "адрес" (у "адрес") нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении. Имело место ДТП с ТС " "... "" г.р.з. N... под управлением "... " А.И.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Кисель М.А, выразившиеся в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кисель М.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении N... от "дата"; определением о возбуждении дела об АП от "дата"; справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата"; схемой места ДТП; справкой по ДТП формы N... с указанием N... - участников ДТП, водителей, повреждений ТС; фотографиям с изображением места ДТП и расположением на проезжей части ТС после ДТП; письменными объяснениями водителя "... " А.И.; письменными объяснениями Кисель М.А, а также иными доказательствами, исследованными, в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кисель М.А. в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Кисель М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе производства по делу свидетелей не имелось, они были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие Кисель М.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кисель М.А, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела, в том числе, из схемы ДТП, из фотографий с места ДТП с изображением места расположения двух ТС после столкновения, из объяснений водителя "... " А.И, и первоначальных объяснений водителя Кисель М.А. следует, что водитель Кисель М.А. двигалась по "адрес", затем перед пересечением с "адрес" совершила маневр перестроения вправо, выехав их своей полосы (уклонилась вправо) с целью объехать выбоины на трамвайных путях, расположенных по "адрес", пересекающих "адрес", и затем совершила маневр перестроения влево, возвращаясь в свою полосу движения, не уступив дорогу ТС под управлением "... " А.И, который двигался не меняя траектории движения.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Кисель М.А, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель "... " А.И, управляя ТС " "... "" г.р.з. N... пользовался преимущественным правом движения, т.к. двигался в одной полосе по дороге с двухсторонним движением прямолинейно, не совершая маневров, не меняя направления движения.

Доводы Кисель М.А. оспаривающей совершение административного правонарушения, в том числе её версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга "... " М.Ю. N... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисель Марины Александровны оставить без изменения, жалобу защитника Горского А.С. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.