Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-2370/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 26 мая 2021 года в отношении генерального директора ООО "Инлаб Генетикс"

Евглевского Е. Я, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга "... " О.В. от 10 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ по заявлению адвоката "... " М.Ю, в отношении генерального директора ООО " "... "" Евглевского Е.Я, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Заявитель - адвокат "... " М.Ю. обжаловал указанное определение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года вышеуказанное определение заместителя прокурора района оставлено без изменения.

Адвокат "... " М.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения прокурора и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что генеральным директором ООО "Инлаб Генетикс" Евглевским Е.Я. неправомерно отказано в предоставлении информации о номере, данных регистрационного удостоверения, номере реестровой записи, заводского номера и лицензии генетического анализатора 3500 Applied Biosystems, прокурором и судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО " "... "" Евглевского Е.Я. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Запрашиваемые у ООО " "... "" сведения не могут быть отнесены к коммерческой тайне по смыслу Федерального закона от 29.07.2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", а значит эти сведения могут быть получены адвокатом по запросу в соответствии со статьями 6, 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Заявитель "... " М.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие "... " М.Ю.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга "... " Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что определение прокурора и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, оснований для отмены или изменения определения прокурора, решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2020 года адвокат "... " М.Ю, действуя в интересах "... " М.В. и "... " Н.С, в рамках рассмотрения Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области гражданского дела N 2-784/2020, в адрес генерального директора ООО " "... "" Евглевского Е.Я. был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений о:

- данных регистрационного удостоверения, используемого при проведении в рамках вышеуказанного гражданского дела генетической экспертизы генетического анализатора 3500 Applied Biosystems (Applied Biosystems, США), а именно: номер, дата, срок, номер реестровой записи; - заводском номере используемого генетического анализатора 3500 Applied Biosystems (Applied Biosystems, США);

- данных о лицензии программного обеспечения используемого при производстве экспертизы генетического анализатора 3500 Applied Biosystems (Applied Biosystems, США).

5 ноября 2020 года заявителю дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с их отнесением к коммерческой тайне, в связи с чем "... " М.Ю. обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО " "... "" Евглевского Е.Я.

В ходе проверки доводов заявителя Кузнецова М.Ю. прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении ООО "Инлаб Генетикс", предметом которой являлась проверка соблюдения юридическим лицом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. По итогам рассмотрения заявления Кузнецова М.Ю. и проведения прокурорской проверки, заместителем прокурора "адрес" Санкт-Петербурга 10 декабря 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 29.07.2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и доводам, содержащимся в заявлении Кузнецова М.Ю, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении генерального директора ООО " "... "" Евглевского Е.Я. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, судья районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

При вынесении решения судом исследованы представленные материалы дела, в том числе: решение о проведении проверки от 13.11.2020 года; Положение ООО " "... "" о конфиденциальной информации от 14.10.2019 года; Приказ ООО " "... "" от 14.10.2019 года об обеспечении охраны коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации.

Выводы прокурора и судьи районного суда являются правильными, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех собранных материалов дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга на определение прокурора были оценены аналогичные доводы тем, что изложены в жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, судом второй инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с толкованием прокурором и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

События, послужившие основанием для производства по настоящему делу, имели место 5 ноября 2020 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности по настоящему делу истек, возобновление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " "... "" Евглевского Е.Я, по изложенным в определении прокурора обстоятельствам, недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения прокурора, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " "... "" Евглевского Е. Я, оставить без изменения, жалобу адвоката Кузнецова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова