Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-2493/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года в отношении

Козачинского М. В, родившегося "дата" в "... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " И.А. от 8 апреля 2021 года, Козачинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Козачинский М.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Козачинский М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что вменяемого административного правонарушения не совершал, автомобиль " "... "" г.р.з. "... " 5 апреля 2021 года в 10 часов 12 минут находился в пользовании "... " А.Ю, что подтверждается полисом ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. В ходе рассмотрения жалобы Калининским районным судом Санкт-Петербурга ходатайство Козачинского М.В. об отложении рассмотрения жалобы было необоснованно отклонено.

Козачинский М.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматриваю. При этом учитываю время извещения Козачинского М.В, разъяснение Козачинскому М.В. прав предусмотренных КоАП РФ, полноту представленной жалобы, а также достаточность материалов дела для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Козачинского М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 5 апреля 2021 года в 10 часов 12 минут на участке дороги: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 46, к. 1-А, от Киришной ул. к пр. Луначарского, управляя автомобилем "Мицубиси" г.р.з. О172РР78, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 46, к. 1-А, от Киришной ул. к пр. Луначарского, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность Козачинского М.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " А.Ю. N... от 6 апреля 2021 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что Козачинский М.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представлен страховой полис N.., согласно которому, к управлению автомобилем " "... "" г.р.з. "... " допущены водители: Козачинский М.В.; "... " Д.А.; "... " А.Ю.; "... " М.Б.

Однако сам по себе представленный документ не может удостоверить факт выбытия транспортного средства "Мицубиси" из владения и пользования Козачинского М.В. в момент фиксации административного правонарушения 5 апреля 2021 года в 10 часов 12 минут.

Козачинский М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 апреля 2021 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Козачинского М. В, оставить без изменения, жалобу Козачинского М.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова