Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-2509/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Берегового М.И. на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции "... " И.А. N... от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший Береговой М.И. подал жалобу на указанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского районного суда "адрес" от "дата" постановление N... от "дата" оставлено без изменения.

Потерпевший Береговой М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от "дата" и постановления N... от "дата".

В обоснование жалобы указал, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Решение судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям закона, в действиях Бегиевой З.О. имеется состав административного правонарушения предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Потерпевший Береговой М.И. и Бегиева З.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции "... " И.А. N... от "дата", установлено следующее.

"дата" в "... " отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от гр. Берегового М.И. с просьбой привлечь к ответственности супругу гр. Бегиеву З.О, которая "дата" оставила несовершеннолетнюю дочь "... ", "дата" г.р. по адресу: г. "адрес" (квартира неизвестна) одной или с кем-то кроме законных представителей, а в этот момент находилась на родительском собрании в школе N "адрес".

В ходе проверки по материалу со слов гр. Бегиевой Залины Олеговны, "дата" г.р. было установлено, что "дата" она поехала на родительское собрание в школу N "адрес" к своему несовершеннолетнему сына Береговому И.М, "дата" г.р, где он обучается в 3 "г" классе. Находилась там с 19:00 по 20:30 ч, вернувшись домой около 21:00. Несовершеннолетняя дочь- "... " А.М, "... " г.р. находилась в это время со своей крестной мамой- Леспамятной Олесей, а так же со старшей сестрой "... " А.С, 2008 г.р. по адресу: "адрес". Ер. Бегиевой З.О. были предприняты все меры для безопасности несовершеннолетней. Бегиева З.О. на длительный период времени несовершеннолетнюю не оставляет, дочь всегда находится под присмотром взрослых.

Установив изложенные обстоятельства, инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Выводы инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, содержащиеся в обжалуемом определение, рассмотрены судьей районного суда в совокупности с доводами жалобы Берегового М.И, материалы дела исследованы в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Статьей 54 Семейного кодекса РФ гарантировано право ребенка на заботу со стороны родителей, право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей и совместно с ними проживать, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно части 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей установлены ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), согласно которой родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно копии свидетельства о рождении Береговой А.М. родителями несовершеннолетней Береговой А.М, "дата" года рождения являются Бегиева 3.0. и Береговой М.И.

"дата" Береговой М.И. обратился в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о проверке обстоятельств нахождения Бегиевой З.О. "дата" с 18:00 по 22:00 в помещении школы N... без дочери Береговой А.М.; и в случае оставления малолетней дочери одной или с кем-то кроме законных представителей - отца ребенка, возбудить дело по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

"дата" должностным лицом опрошена Бегиева З.О, которая пояснила, что "дата" находилась в школе N... на родительском собрании у сына. Дочь в это время находилась по месту жительства Бегиевой З.О. со своей крестной "... " О, а также со старшей дочерью Аминой. На собрании Бегиева З.О. находилась до "дата" час. Дочь надолго не оставляет, в настоящий момент Бегиева З.О. определиладочь в детский сад.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред

физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бегиевой З.О. инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга "... " И.А. пришла к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку не установлено каких-либо объективных оснований полагать, что Бегиева З.О. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности.

Доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение Бегиевой З.О. обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего Береговой А.М. не представлено.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица по делу об административном правонарушении обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Берегового М.И. истек срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

В этой связи несостоятельны приведенные в поданной жалобе доводы, касающиеся наличия оснований для привлечения Бегиевой З.О. к административной ответственности.

Судья районного суда пришла к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы и законности определения инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не усматривается.

Доводы жалобы Берегового М.И. повторяют его позицию, которая была ранее рассмотрена инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и судьей районного суда, направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года, определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции "... " И.А. N... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Берегового М.И. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.