Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-2534/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2021 года при секретаре Лущик И.В., в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года в отношении

Льянова Б. М, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ

Постановлением N 18810378210200005346 заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу майора полиции Ахминова А.Г. от 13 мая 2021 года Льянов Б.М. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Льянова Б.М. установлена в том, что он 02.05.2021 в 16 час. 15 мин, следуя по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", по адресу: "адрес" напротив "адрес"-Б, управлял транспортным средством Тойота Камри г.р.з N.., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя передних боковых стекол, составила 0%. Измерения проведены прибором Блик N 0221.

На указанное постановление Льяновым Б.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года постановление N 18810378210200005346 заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу майора полиции Ахминова А.Г. от 13 мая 2021 года о привлечении Льянова Б.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Льянова Б.М. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеназванным решением, Льянов Б.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения.

Льянов Б.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Льянова Б.М. Коновалов С.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что рассматривая жалобу на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу майора полиции Ахминова А.Г. от 13 мая 2021 года, судья районного суда фактически рассмотрел и удовлетворил заявленное Льяновым Б.М. ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сотрудника Бирюкова Е.В. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах неявки указанного свидетеля в судебное заседание, судом свидетель не допрошен, его явка не обеспечена в судебное заседание, указанному обстоятельству оценка судом не дана, что не согласуется с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы Льянова Б.М. в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования судом первой инстанции также выполнены не были.

Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не исследованы доказательства, которые судья признал необходимым исследовать, а именно записи с камеры видеонаблюдения "Дозор", находящейся при инспекторе Бирюкове Е.В. во время составления протокола об административном правонарушении от 02.05.2021 года, инструкцию по эксплуатации прибора "Блик" N 0221, ходатайство об истребовании которых было удовлетворено судом.

Дело рассмотрено судом фактически без проверки материалов дела об административном правонарушении, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела в нарушение вышеперечисленных норм закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Льянова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам жалобы Льянова Б.М, соотнести их с имеющимися по делу доказательствами, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, в отношении Льянова Б. М. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Грибиненко Н.Н.