Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-2584/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 9 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении

Неруса В. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора отдела ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Мещеряковой Е.Е. от 16 августа 2021 года Нерус В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года постановление должностного лица от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Неруса В.В. - без удовлетворения.

Нерус В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении Нерус Т.Н, являющейся супругой Нерус В.В, и допущенной к управлению транспортным средством в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Нерус В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2021 года в 07 часов 49 минут 49 секунд, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", координ. N... N... к "адрес", водитель транспортного средства марки ТОЙОТА RAV4, государственный номер N... собственником (владельцем) которого является Нерус В.В, превысил установленную скорость на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (л.д.14).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ-ПП", заводской N... свидетельство о поверке (С-СП/02-04-2021/53276968), действительное до 01.04.2023 включительно, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Нерус В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о непричастности Неруса В.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла его супруга Нерус Т.Н, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Нерус В.В. приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представив письменные объяснения Нерус Т.Н. (супруги), копию страхового полиса NРРР 5054756324 с указанием о допуске к управлению транспортным средством водителей Нерус Т.Н, а также Островского А.В, Нерус Д.В.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств перечисленные выше сведения не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Нерус Т.Н. управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации жалобу Неруса В.В. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "ТОЙОТА RAV4", государственный номер Н 333 ЕВ 47, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Действия Неруса В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, постановление 18 N... инспектора отдела ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Мещеряковой Е.Е. от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Неруса В.В. оставить без изменения, жалобу Неруса В. В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко