Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 7-2648/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Надеина Константина Валерьевича, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга "... " И.А. N... от "дата" Надеин К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях" от 31.05.2010 года N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вина Надеина К.В. установлена в том, что "дата" находился у "адрес", где проводил публичное мероприятие в форме пикетирования с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера против действующей власти, в нарушение п. 2. пп. 2.1 ппп. 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", запрещающего проведение на территории Санкт-Петербурга публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий по "дата". При этом гр. Надеин К.В. держал табличку с плакатом белого цвета размером около 40 см. х 40 см. с надписью красного цвета: "Алексею свободу" и надписью черного цвета "Позор холуям", тем самым привлекал внимание неопределенного круга лиц, создавая тем самым массовое скопление граждан.

Таким образом, гр. Надеин К.В. не исполнил требования п. 2. пп. 2.1 ппп. 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, запрещающего проведение на территории Санкт-Петербурга по "дата" публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий. При этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное по п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года, постановление заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга "... " И.А. N... от "дата" было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Надеин К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением принципов справедливого судебного разбирательства, гарантированных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела отсутствовала сторона обвинения, в связи с чем функции обвинения с неизбежностью взял на себя суд. Кроме того, суд принял решение только на основании письменных материалов дела, отказался от вызова для допроса сотрудников полиции, которые являются ключевыми свидетелями обвинения. Были допущены ограничения свободы и личной неприкосновенности, связанные с доставлением в отдел полиции и административным задержанием, не преследовало законную цель, так как протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте обнаружения правонарушения. Постановление подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях Надеина К.В. состава администартивного правонарушения.

Надеин К.В. и защитник-адвокат Скачко И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие вменяемого лицу административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечисленных в главе 1 КоАП РФ, и положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, из текста постановления должна иметься возможность недвусмысленно и последовательно установить нарушения, допущенные привлекаемым лицом, которые повлекли привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие четкой определенности вменяемых привлекаемому лицу нарушений, свидетельствовало бы о нестабильности обвинения, невозможности его проверки на основании полного, всестороннего и объективного исследования, что неминуемым образом повлекло бы нарушение принципа презумпции невиновности лица (статья 1.5 КоАП РФ), в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, указанные требования закона не были соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Надеина К.В, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от "дата" не соответствует требованиям статей 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку его содержание сводится к общим формулировкам, предусмотренным законодательством, регулирующим правоотношения в сфере противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, вывод о причинно-следственной связи между противоправными действиями Надеина К.В. и возможным наступлением негативных последствий вследствие этих действий не мотивирован и не может быть основан на тех доказательствах, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица обоснованно признано судьей районного суда незаконным и необоснованным, поскольку оно составлено с нарушением требований статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, и является немотивированным, то есть постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, что является в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи в части признания постановления должностного лица незаконным и необоснованным, судом второй инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В вызове и допросе сотрудников полиции, также, не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела. Сотрудники полиции не являются участниками процесса, являются лицами, составившими процессуальные документы по настоящему административному делу.

Довод о том, что оснований для доставления Надеина К.В. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Надеин К.В. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу об изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда в своем решении указывает, что исследованными процессуальными документами не установлены юридически значимые факты, необходимые и достаточные для определения виновности лица, привлеченного к административной ответственности, доводы заявителя не опровергнуты, поэтому суд толкует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в его пользу в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, в связи с чем отменяет оспариваемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств.

Вместе с тем, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вынося решение по данному делу, основанием для прекращения производства по делу об администартивном правонарушении указывает п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что решение судьи районного суда может быть изменено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в части основания прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, на основании которые было вынесено постановление, не были доказаны в ходе производства по делу, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а возможность обсуждения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, в настоящий момент утрачена.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях" от 31.05.2010 года N 273-70, в отношении Надеина Константина Валерьевича, изменить в части основания прекращения производства по делу.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судья Куприк С.В.