Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 г. по делу N 33-3952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р, судей Долгополовой Ю.В. и Пашкиной О.А, при секретаре Сергеевой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудяшева Д. Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, которым исковые требования Кудяшева Д. Н. к Храмову Р. М. о признании сделки и расписок недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В, выслушав объяснения представителя Кудяшева Д.Н. - Задворкиной Т.О, действующей на основании ордера адвоката N от 15 ноября 2021 года и доверенности от 26 апреля 2019 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудяшев Д.Н. обратился в суд с иском к Храмову Р.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 9 января 2019 года и расписок от 9 января 2019 года и 17 января 2019 года недействительными, о применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности Храмова Р.М. на спорную комнату и восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 9 января 2019 года заключен договор купли-продажи жилого помещения из одной комнаты в квартире, состоящей из двух комнат, по адресу: "адрес", собственником которого на момент заключения договора являлся истец. Согласно условиям договора истец продал указанное жилое помещение из одной комнаты ответчику за 400 000 рублей. Вместе с тем намерений продавать данное жилое помещение у истца не имелось, каких-либо объявлений о продаже он не размещал, кроме того, проживающие в указанной квартире собственники, имеющие преимущественное право покупки, также не знали о намерении продажи комнаты истца. В период оформления договора купли-продажи и расписок истец злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значения и смысла подписанного им договора, не помнил обстоятельств произошедшего. В результате государственной регистрации данного договора право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, истец не получал, т.к. ответчик их никогда не передавал. На момент совершения данной сделки истец находился в таком плохом психофизическом состоянии под влиянием стресса, что не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не мог понимать, что за документы он подписывает, их смысл и содержание.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания исковых требований, просил признать оспариваемую сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, ссылаясь на наличие у него заблуждения относительно предмета сделки и ее природы.

В суде первой инстанции представитель истца - Задворкина Т.О, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложеннеы в иске, поддержала.

Представитель ответчика- Паршиков Ю.С, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Стороны, представитель третьего лица -Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, ссылаясь на выводы экспертов-психологов, полагает доказанным факт совершения им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение судебной психологической экспертизы, подтверждающей наличие у него порока воли. Полагает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, а также обстоятельствам совершения им оспариваемой сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанных лиц судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 9 января 2019 года Кудяшев Д.Н. продал Храмову Р.М. жилое помещение из одной комнаты в квартире, состоящей из 2-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 13, 4 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение осуществлена 11 января 2019 года.

Постановлением от 20 марта 2019 года следователя отдела по обслуживанию территории "данные изъяты" района СУ УМВД России по г. Ижевску по заявлению Кудяшева Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту завладения путем обмана неустановленным лицом правом на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Кудяшеву Д.Н, с причинением последнему материального ущерба в размере 400 000 рублей, а также повлекшее лишение права Кудяшева Д.Н. на жилое помещение.

Постановлением следователя по обслуживанию территории "данные изъяты" района СУ УМВД России по г. Ижевску от 20 июня 2019 года предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОП N УМВД России по г. Ижевску принять оперативные розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

С мая 2019 года Кудяшев Д.Н. состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ "данные изъяты" с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 стадии.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о совершении истцом оспариваемой сделки с пороком воли, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом содержания приведенной выше нормы юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у Кудяшева Д.Н. психического расстройства в момент заключения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для выяснения указанных обстоятельств по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Заключение экспертов доводы истца о пороке его воли на совершение оспариваемой сделки не подтвердило, экспертами сделан вывод о том, что, несмотря на наличие у истца алкогольной зависимости 2 степени, в момент совершения сделки Кудяшев Д.Н. понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Экспертиза производилась врачами-психиатрами и врачом-психологом, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Будучи допрошенными в суде первой инстанции эксперты-психиатры подтвердили приведенные ими в заключении доводы о сделкоспособности Кудяшева Д.Н. при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Эксперт-психолог также подтвердила в суде тот факт, что, несмотря на личностные изменения истца на фоне злоупотребления спиртным, Кудяшев Д.Н. осознает происходящее с ним, имеет понимание о денежных купюрах.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 69 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и отказал в иске.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отказывая в признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях приведенной выше нормы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В заявлении, которым истец дополнил основаниях иска, им указано на наличие у него заблуждения относительно предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Кроме того, Кудяшев Д.Н. сослался на свое заблуждение относительно природы совершенной сделки.

Между тем приведенные истцом доводы наличие у него заблуждения при совершении договора купли-продажи не подтверждают.

Так, предметом оспариваемой сделки является жилое помещение- комната, качества которой истцу были хорошо известны, поскольку он проживал в ней постоянно в течение длительного времени. Соответственно, оснований полагать о его заблуждении относительно проданного им жилого помещения не имеется.

Не подтверждены материалами дела доводы истца о наличии у него заблуждения относительно природы оспариваемой сделки.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Правовая природа сделки купли-продажи, ее последствия, связанные с отчуждением и прекращением у истца в этой связи права собственности на жилое помещение, ему были понятны. Порок его воли на заключение договора купли-продажи не установлен, сделка совершена истцом обдуманно и целенаправленно, умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Как следует из материалов дела, сделка совершена в надлежащей форме, подписанный ее сторонами договор, исходя из его буквального толкования, доступен пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Из текста договора однозначно следует, что спорное имущество отчуждается Храмову Р.М, а право собственности Кудяшева Д.Н. на него подлежит прекращению.

До заключения сделки истцом подписано уведомление, адресованное М.А.П. и М.Ю.П, собственником второй жилой комнаты квартиры, о наличии у них права преимущественной покупки спорного жилого помещения, которое направлено по почте 29 октября 2018 года.

Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение условий договора о возмездном отчуждении спорной комнаты истцом составлены две расписки от 9 января 2019 года на 300 000 рублей и от 17 января 2019 года на 100 000 рублей. Содержание составленных расписок и правовые последствия с ними связанные истцу были поняты, имевший между датами их составления временной промежуток также был достаточным для осознания последствий совершенных действий.

В данном случае судом установлено, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор купли-продажи ими исполнен.

Особенности истца как личности, состояние его здоровья, не свидетельствуют о заключении им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, не подтверждают наличие у него неправильного представления относительно правовой природы заключенной сделки.

Достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что заблуждение истца при заключении оспариваемой сделки подтверждено заключением судебной психологической экспертизы, проведенной "данные изъяты", неправомерно не принятым судом во внимание, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопрос о наличии у истца заблуждения при совершении оспариваемой сделки является правовым, в связи с чем не относится к компетенции экспертов-психологов. Приведенные экспертами-психологами в заключении выводы о личностных особенностях истца, при наличии вывода судебной психолого-психиатрической экспертизы о его сделкоспособности, основанием для вывода о заключении им сделки купли-продажи с пороком воли не являются.

Доводы жалобы о заключении оспариваемого договора с целью обналичивания средств материнского капитала правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку применительно к положениям статьи 178 ГК РФ основанием для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения не являются.

Более того, из содержания заключенного договора следует, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком без использования средств материнского капитала, что опровергает приведенные выше доводы истца.

Наличие у истца алкогольной зависимости, сформировавшейся задолго до заключения оспариваемой сделки, о чем указано в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о пороке его воли при отчуждении спорной комнаты. Данное заболевание истца учтено экспертами-психиатрами при постановке вывода судебной экспертизы о сделкоспособности Кудяшева Д.Н.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Показания допрошенного по делу в качестве свидетеля М.Ю.П, соседа истца по спорному жилому помещению, не содержат сведений, подтверждающих заключение Кудяшевым Д.Н. оспариваемой сделки с пороком воли. Более того, М.Ю.П. очевидцем заключения договора купли-продажи не являлся, а факт неполучения им уведомления от Кудяшева Д.Н. о продаже спорной комнаты, правомерность исковых требований не подтверждает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудяшева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пашкина О.А.