Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 г. по делу N 33-4030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В, судей Шкробова Д.Н, Ивановой М.А, при секретарях Рогалевой Н.В, Дроздовой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПФК-БОНА" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения представителя ООО "ПФК-БОНА" Пестеревой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Филинова Н.А. Филинова С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ПФК-БОНА" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Филинову Н.А, мотивируя свои требования следующим.

21.07.2009 года между Администрацией МО "Увинский район" и СПК "Колхоз Нылга" заключен договор аренды N-юр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор аренды N-юр), в соответствии с которым СПК "Колхоз Нылга" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1, 2170 га, находящийся по адресному ориентиру: "адрес", на расстоянии 25, 3 метра северо-западнее земельного участка по "адрес", для эксплуатации и обслуживания гидротехнических сооружений сроком по 09.05.2055 года. Договор аренды N-юр зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 04.08.2009, номер регистрации N

По Договору субаренды N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.12.2009 года (далее - Договор субаренды N) вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N был передан в субаренду Филинову А. Ф. сроком по 08.05.2055 года. Договор субаренды N зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 31.12.2009, номер регистрации N.

Соглашением о переуступке права аренды земельного участка от 06.09.2019 года права и обязанности арендатора по Договору аренды N-юр в отношении земельного участка с кадастровым номером N в полном объеме переданы ООО "ПФК-БОНА".

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 года N субарендатором земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Филинов Н. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

03.02.2010 года между СПК "Колхоз Нылга" и Филиновым А. Ф. заключен договор аренды N на гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 24.02.2010 года, номер регистрации N (далее - Договор аренды N).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды N Филинов А.Ф. принял в аренду гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск), расположенное на 25, 3 метра северо-западнее участка по адресу: "адрес", сроком по 08.05.2055 года. Кадастровый номер гидротехнического сооружения (дамба и водовыпуск) (далее по тексту - ГТС) N.

С 11.11.2016 года собственником вышеуказанного ГТС является ООО "ПФК-БОНА" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 года N, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2016 года N.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 года N арендатором ГТС с кадастровым номером N является ответчик Филинов Н. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, ООО "ПФК-БОНА" является собственником ГТС и арендатором земельного участка под ГТС, а Филинов Н. А, соответственно, арендатором ГТС и субарендатором земельного участка под ГТС.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договора субаренды N размер годовой арендной платы за участок составляет 157, 83 рублей. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования " "адрес"". Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Арендатором в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации или нормативных правовых актов Удмуртской Республики.

В адрес ООО "ПФК-БОНА" от Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования " "адрес"" поступило извещение-квитанция на арендную плату за земельный участок (Договор аренды земельного участка N-юр от 21.07.2009) на сумму 4646, 41 рублей, в том числе платеж по сроку 4472, 50 рублей и пеня 173, 91 рублей, которая оплачена истцом.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязанности по внесению арендной платы по Договору субаренды N, а также сроки ее внесения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора аренды N размер годовой арендной платы за ГТС составляет 14000 рублей. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу Арендодателя.

Ни за 2019 год, ни за 2020 год арендная плата по Договору аренды N за ГТС истцу не уплачена. Сумма задолженности составляет 28000 рублей.

Кроме того, ответчиком не исполняются обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию ГТС, которое в настоящее время находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Данный факт подтверждается письмами Администрации МО " "адрес"" о принятии мер по предупреждению наступления ЧС от 16.03.2020 года N, о разрушении ГТС Багайского пруда от 02.07.2020 года N, поступившими в адрес истца.

Истцу было известно о смерти Филинова А.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцом был предпринят розыск наследников, что подтверждается письмом от 02.04.2020 года N нотариусу нотариального округа " "адрес" Удмуртской Республики", письмом от 12.08.2020 года N Главе муниципального образования " "адрес"".

23.10.2020 года ответчику направлена претензия N с требованием оплатить задолженность по Договору субаренды N и Договору аренды N, подписать соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

03.12.2020 года ответчику направлен ответ на запрос N с повторными требованиями об оплате задолженности и расторжении договоров.

03.02.2021 года истцом получено письмо Филинова Н.А. от 11.01.2021 с предложением о снижении арендной платы и отказом в расторжении Договора субаренды N и Договора аренды N, с которым истец не согласен.

Задолженность на данный момент не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу ООО "ПФК-БОНА" поводом для обращения в суд.

Филинов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском к ООО "ПФК_БОНА", мотивируя свои требования следующим.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды N единственным назначением ГТС является водохозяйственное.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ) гидротехнические сооружения, плотины, водоспускные и водовыпускные сооружения предназначены для использования водных ресурсов.

12.11.2020 года представителями ООО "ПФК_БОНА" без уведомления арендатора Филинова Н.А. была открыта задвижка водовыпуска и осуществлен полный спуск водоема. Причиной спуска водоема Арендодателем называется ничем не подтвержденное аварийное состояние арендуемого имущества - ГТС. Данное утверждение об аварийном состоянии ГТС и спуске пруда полностью препятствует Филинову Н.А. пользоваться арендуемым имуществом - ГТС.

На письмо, полученное ООО "ПФК-БОНА" 03.02.2021 года, в котором содержалась просьба заключить дополнительное соглашение к договору, о приостановке оплаты арендной платы с момента спуска пруда до момента закрытия водовыпуска с целью набора воды в водоем, ответа не последовало.

Филиновым Н.А. внесена арендная плата по договору за весь период 2020 года в сумме 14000 рублей, но с 12.11.2020 года он не может пользоваться арендуемым имуществом - ГТС. Переплата составила с 12.11.2020 года по 31.12.2020 года 1912, 57 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N66, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, за исключением изменения в договоре сведений, касающихся наименования и реквизитов нового арендатора.

В судебном заседании представитель первоначального истца (ответчика по встречному иску) ООО "ПФК-БОНА" Пестерева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, содержащиеся в иске, дополнительно представила письменные пояснения по иску, поступившие в суд 16.06.2021 года, следующего содержания.

В связи с тем, что ответчиком приводились доводы о том, что ГТС в д.Багай находится в удовлетворительном состоянии и с задачей сдерживания воды и отвода излишков воды справляется, истцом ООО "ПФК-БОНА" был заключен договор на выполнение обследования гидротехнического сооружения Багайского пруда с ОАО "Удмуртгипроводхоз". В Акте обследования от 08.06.2021 ОАО "Удмуртгипроводхоз" дано заключение по состоянию ГТС:

1. Выявленные дефекты конструктивных элементов свидетельствуют об аварийном состоянии водосбросного сооружения.

2. Пруд был опорожнен в ноябре 2020 года для обеспечения безаварийного пропуска весеннего паводка из-за возможности разрушения фронтальной стенки шахты, забивки водопроводящих труб и возникновения возможности подъема уровня воды в пруду, что могло привести к разрушению плотины и затоплению ниже лежащей территории. В случае аварийной ситуации под угрозой разрушения находится автомобильная дорога Ижевск-Ува, каскад прудов Кулябинский, Точкогурсткий, Логошурский и затопление села Нылга.

3. Для восстановления пруда и обеспечения безопасной эксплуатации, исключающей возникновение чрезвычайной ситуации, с большими негативными последствиями, необходимо принять срочные меры по ремонту гидротехнического сооружения. В настоящее время заполнение пруда без капитального ремонта невозможно.

Вышеуказанный акт обследования является дополнительным доказательством того, что ответчик в период действия Договора аренды N существенно ухудшил имущество - гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск).

В текущем году ответчик продолжает нарушать условия договоров об оплате: не оплачивает арендную плату по Договору аренды N за ГТС (срок оплаты 15 марта и 15 июня 2021 года) и по Договору субаренды N за земельной участок под ГТС (арендная плата за 2021 г. оплачена истцом в размере 4519, 50 руб, платежное поручение N прилагается).

Кроме того, ООО "ПФК-БОНА" представлялись письменные пояснения по иску.

В судебном заседании первоначальный ответчик (истец по встречному иску) Филинов Н.А. не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Представители первоначального ответчика (истца по встречному иску) Филинов С.А. и Филинова Н.Н. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на содержащиеся в нем доводы, а первоначальные исковые требования не признали, представили письменные возражения на первоначальный иск следующего содержания.

По договорам аренды гидротехнического сооружения N от 03.02.2010 года и субаренды земельного участка, переданного по договору субаренды N от 15.12.2009 года, арендодателем является СПК "Колхоз Нылга". В связи с тем, что СПК "Колхоз Нылга" не нес фактических затрат по восстановлению и содержанию плотины, арендатор Филинов А.Ф. и арендодатель имели устную договоренность, что арендная плата осуществлялась на бартерной основе: рыбой и организованным отдыхом.

Официальное уведомление о том, что ООО "ПФК-БОНА" является собственником ГТС, Филиновым Н.А. было получено 06.11.2020 года в виде претензии. Филинов А.Ф. и впоследствии Филинов Н.А. выполняли все условия договора и существующие договоренности.

После получения уведомления о смене собственника Филинов Н.А. произвел арендную плату в полном объеме, хотя и не был согласен с общей суммой.

ООО "ПФК-БОНА", став собственником ГТС, не уведомило Филинова Н.А, не предоставило реквизитов для оплаты, а изменения к договору в части смены арендодателя не оформило и не зарегистрировало.

Утверждения истца о том, что ГТС находится в аварийном состоянии, голословны и ничем не подкреплены. Акт обследования ГТС от 30.06.2020 года не содержит заключения об аварийности ГТС, но содержит отметки об удовлетворительном состоянии ГТС. Филиновым Н.А. постоянно был организован контроль технического состояния ГТС.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального образования " "адрес"" не участвовал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ПФК-БОНА" и встречные исковые требования Филинова Н.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО "ПФК-БОНА" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к Филинову Н.А. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). В данном случае, к вышеуказанным Договору субаренды N и Договору аренды N должны применяться специальные правила о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, предусмотренные ст. 619 ГК РФ. Невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является существенным нарушением Договора субаренды N и Договора аренды N. Как только ООО "ПФК-БОНА" узнало информацию о наследнике Филинова А.В, обратилось в суд с вышеуказанным иском. Таким образом, суд не применил пункт 3 статьи 619 ГК РФ, подлежащий применению в данном случае. Погашение ответчиком задолженности произведено после обращения истца с иском в суд, в связи с чем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, соответственно, судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за гидротехническое сооружение с 01.01.2021 года по день его возврата, которое судом также оставлено без внимания. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств существенного ухудшения ГТС письма Администрации МО " "адрес"" от 16.03.2020 N, от 02.07.2020 N, акты обследования ГТС пруда в д. Багай от 30.03.2020 и 30.06.2020, Акт обследования ГТС от 08.06.2021, выполненного специалистами ОАО института "Удмуртгипроводхоз". Просили также взыскать с Филинова Н.А. расходы по оплате госпошлины за подачу иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, судебные издержки, понесенные истцом на оплату работ по выполнению обследования ГТС по договору N от 03.06.2021 в размере 50 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Филинов Н.А. просит решение Увинского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПФК-БОНА" к Филинову Н.А. оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Филинов Н.А, третье лицо Администрация МО " "адрес"" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.07.2009 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования " "адрес"" и СПК "Колхоз Нылга" заключен договор аренды N-юр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор аренды N-юр), в соответствии с которым СПК "Колхоз Нылга" принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1, 2170 га, находящийся по адресному ориентиру: "адрес", на расстоянии 25, 3 метра северо-западнее земельного участка по "адрес", для эксплуатации и обслуживания гидротехнических сооружений (далее - земельный участок) сроком по 09.05.2055 года. Договор аренды N-юр зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 04.08.2009 (том 1 л.д. 10-14).

По Договору субаренды N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.12.2009 года (далее - Договор субаренды N) вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N был передан в субаренду Филинову А. Ф. сроком по 08.05.2055 года. Договор субаренды N зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 31.12.2009 (том 1 л.д. 15-18).

Соглашением о переуступке права аренды земельного участка от 06.09.2019 года права и обязанности арендатора по Договору аренды N-юр в отношении земельного участка с кадастровым номером N в полном объеме переданы ООО "ПФК-БОНА". Соглашение о переуступке права аренды земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 10.10.2019 (том 1 л.д. 19-20).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 года N субарендатором земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Филинов Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2020 года, арендатором земельного участка является ООО "ПФК-БОНА" (том 1 л.д. 21-22).

03.02.2010 года между СПК "Колхоз Нылга" и Филиновым А. Ф. заключен договор аренды N на гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 24.02.2010 года (далее - Договор аренды N) (том 1 л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды N Филинов А.Ф. принял в аренду гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) (далее - ГТС), расположенное на 25, 3 метра северо-западнее участка по адресу: "адрес", сроком по 08.05.2055 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 года N, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2016 года, собственником вышеуказанного ГТС является ООО "ПФК-БОНА" (том 1 л.д. 26-35).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 года N арендатором ГТС с кадастровым номером N является ответчик Филинов Н. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2020 года, собственником ГТС является ООО "ПФК-БОНА" (том 1 л.д. 36-37).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договора субаренды N размер годовой арендной платы за участок составляет 157, 83 рублей. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования " "адрес"". Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Арендатором в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации или нормативных правовых актов Удмуртской Республики.

13.10.2020 года в адрес ООО "ПФК-БОНА" от Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования " "адрес"" поступило извещение-квитанция на арендную плату за земельный участок (Договор аренды земельного участка N-юр от 21.07.2009) на сумму 4646, 41 рублей, в том числе платеж по сроку 4472, 50 рублей и пеня 173, 91 рублей (том 1 л.д. 38).

Согласно платежному поручению N от 14.10.2020 года задолженность по арендной плате в размере 4646, 41 рублей арендатором ООО "ПФК-БОНА" погашена (том 1 л.д. 39).

Таким образом, субарендатором Филиновым А.Ф, умершим 17.03.2019 года, были нарушены условия договора субаренды N в части внесения арендной платы в предусмотренные договором сроки. Со дня открытия наследства 17.03.2019 года ответчик Филинов Н.А, принявший наследство после смерти Филинова А.Ф, стал носителем имущественных прав и обязанностей по Договору субаренды N и Договору аренды N, следовательно, являлся обязанным по внесению арендной платы. Данная обязанность ответчиком Филиновым Н.А. исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Филиновым Н.А. задолженность по арендной плате по Договору субаренды N была погашена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2021 года на сумму 4646, 41 рублей (том 1 л.д. 128).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора аренды N размер годовой арендной платы за ГТС составляет 14000 рублей. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

За спорный период 2019 и 2020 годы арендная плата по Договору аренды N арендатором не вносилась. До 17.03.2019 года, то есть до дня своей смерти обязанность по внесению арендной платы была нарушена Филиновым А.Ф, а с 17.03.2019 года такая обязанность не была исполнена ответчиком Филиновым Н.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Филиновым Н.А. задолженность по арендной плате по Договору аренды N была погашена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2021 года на сумму 28000 рублей (том 1 л.д. 128).

В качестве основания для досрочного расторжения Договора субаренды N и Договора аренды N истцом указано на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, а по Договору аренды N также не исполнение ответчиком обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию ГТС.

В письме Администрации муниципального образования " "адрес"" от 16.03.2020 года N содержится просьба принять меры к понижению уровня воды в пруде не менее чем на 0, 6 м в срок до 01.04.2020 года, в целях обеспечения безопасного пропуска паводковых вод, предупреждения или недопущения ЧС (том 1 л.д. 40).

В письме Администрации муниципального образования " "адрес"" от 02.07.2020 года N указано о неудовлетворительном состоянии ГТС (разрушение бетонных конструкций водоприемного колодца, подмывание тела плотины в стыках с водоприемным колодцем, понижение уровня воды в пруду), в связи с чем до наступления осеннего периода необходимо принять меры по ремонту ГТС и приведению его в нормативное соответствие (том 1 л.д. 42).

Актом обследования ГТС пруда в д. Багай от 30.03.2020 года, выполненным начальником отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО " "адрес"", установлено удовлетворительное состояние гидротехнического сооружения, указано на необходимость ремонта бетонных стен колодца, так как прохождение воды сквозь трещины в бетоне приводит к постепенному разрушению стенок колодца (том 1 л.д. 156).

Актом обследования ГТС пруда в д. Багай от 30.06.2020 года, выполненным начальником отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО " "адрес"", установлено удовлетворительное состояние гидротехнического сооружения, указано на необходимость ремонта конструкции ГТС в связи с наблюдающимся прогрессирующим разрушением конструкции ГТС (том 1 л.д. 157).

В Акте обследования от 08.06.2021 ОАО институт "Удмуртгипроводхоз" дано заключение по состоянию ГТС:

1. Выявленные дефекты конструктивных элементов свидетельствуют об аварийном состоянии водосбросного сооружения.

2. Пруд был опорожнен в ноябре 2020 года для обеспечения безаварийного пропуска весеннего паводка из-за возможности разрушения фронтальной стенки шахты, забивки водопроводящих труб и возникновения возможности подъема уровня воды в пруду, что могло привести к разрушению плотины и затоплению ниже лежащей территории. В случае аварийной ситуации под угрозой разрушения находится автомобильная дорога Ижевск-Ува, каскад прудов Кулябинский, Точкогурсткий, Логошурский и затопление села Нылга.

3. Для восстановления пруда и обеспечения безопасной эксплуатации, исключающей возникновение чрезвычайной ситуации, с большими негативными последствиями, необходимо принять срочные меры по ремонту гидротехнического сооружения. В настоящее время заполнение пруда без капитального ремонта невозможно (том 1 л.д. 186-205).

За выполнение обследования гидротехнического сооружения Багайского пруда с оформлением акта, ООО "ПФК-БОНА" уплачено ОАО институт "Удмуртгипроводхоз" 50 000 рублей по Договору N от 02 июня 2021 года (том 1 л.д. 179-183).

23 октября 2020 года ООО "ПФК-БОНА" (иск. N) обратилось к Филинову Н.А. с претензией, согласно которой потребовало в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО "ПФК-БОНА" (указаны реквизиты) сумму задолженности по арендной плате за 2019-2020 г.г. по договору аренду N на ГТС в размере 28 000 руб. и сумму, перечисленную за аренду земельного участка в размере 4646, 41 руб. Кроме того, потребовало подписать соглашение о расторжении Договора аренды N от 03.02.2010 и Договора субаренды N от 15.12.2009 г. и вернуть по акту приема-передачи арендуемое имущество: гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) и земельный участок (том 1 л.д. 46).

Претензия получена Филиновым Н.А. 06.11.2020 года, направлен ответ от 11.11.2020 года о предоставлении копий документов, на основании которых ООО "ПФК-БОНА" является собственником ГТС и арендатором земельного участка (том 1 л.д. 47-48).

03 декабря 2020 года ООО "ПФК-БОНА" (иск. N) направило Филинову Н.А. документы, подтверждающие право собственности ООО "ПФК-БОНА" на гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск), и подтверждающие право аренды ООО "ПФК-БОНА" на земельный участок. Также повторно потребовало немедленно перечислить на расчетный счет ООО "ПФК-БОНА" (указаны реквизиты) сумму задолженности по арендной плате за 2019-2020 г.г. по договору аренду N на ГТС в размере 28 000 руб. и сумму, перечисленную за аренду земельного участка в размере 4646, 41 руб.; а также подписать соглашение о расторжении Договора аренды N от 03.02.2010 и Договора субаренды N от 15.12.2009 г. и вернуть по акту приема-передачи арендуемое имущество: гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) и земельный участок (том 1 л.д. 49).

Ответ получен Филиновым Н.А. 07.12.2020 года, направлено сообщение от 11.01.2021 года о необходимости пересчета арендной платы за 4 квартал 2020 года в связи со спуском воды из водного объекта; приостановлении обязанностей Филинова Н.А. по оплате арендной платы по договору аренды N от 03.02.2010 на гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) в связи с временным приостановлением функционирования ГТС по своему прямому назначению; подписании дополнительного соглашения о приостановлении начисления арендной платы и изменения суммы к оплате за аренду с 2019 по 2020 год в связи с необходимостью перерасчета по причине приостановки функционирования ГТС. Также сообщено, что от рассмотрения вопроса о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора аренду N от 03.02.2010 и договора субаренды N от 15.12.2009 воздерживается до решения вопросов, связанных с определением суммы задолженности по арендной плате и регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 51).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями статей 209, 304, 450, 606, 612, 614, 617 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, указав, что факт нарушения ответчиком условий Договора субаренды N и Договора аренды N, с учетом погашения задолженности в полном объеме, не является достаточным основанием для расторжения договоров в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы. Отсутствие достоверных доказательств неудовлетворительного (аварийного) состояния гидротехнического сооружения, не позволило сделать суду вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по эксплуатации и технической обслуживании ГТС. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ПФК-БОНА" наличия предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора аренды N и Договора субаренды N. В связи погашением ответчиком задолженности по арендной плате по Договору субаренды N и Договору аренды N в размере 4646, 41 руб. и 28000 руб. соответственно, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "ПФК-БОНА" о досрочном расторжении Договора субаренды N и Договора аренды N отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальных производных исковых требований ООО "ПФК-БОНА".

Разрешая встречные исковые требования Филинова Н.А, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы с 12.11.2020 по обоим договорам аренды и взыскании излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды N, в связи с недоказанностью возникновения у арендуемого Филиновым Н.А. имущества недостатков и невозможности использования арендатором указанного имущества в соответствии с условиями Договора субаренды N и Договора аренды N. Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, поведения сторон, следует, что стороны вышеуказанных договоров однозначно определены, что повлекло за собой отказ в удовлетворении данной части встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение обжаловано ООО "ПФК-БОНА" в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность решения в данной части.

Несмотря на то, что наличие задолженности по арендной плате как по Договору субаренды N, так и по Договору аренды N подтверждается материалами дела, поскольку в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса РФ ответчик за период времени с 2019 по 2020 г.г. не вносил арендную плату, чем существенно нарушил условия обоих договоров аренды и права арендодателя на получение арендных платежей в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные нарушения не являются существенными и не влекут расторжение договоров аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела, противоречат представленным сторонами доказательствам, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что со стороны арендатора имело место нарушение условий пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Договора субаренды N от 15.12.2009 г, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 2019 г. по 2020 г. в размере 4646, 41 рублей, в том числе платеж по сроку 4472, 50 рублей и пеня 173, 91 рублей.

Согласно пункта 3.2 Договора субаренды N от 15.12.2009 г. арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования " "адрес"".

При невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, в случае не подписания Субарендатором дополнительных соглашений к Договору, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, договор может быть досрочно расторгнут (пункты 4.1.1, 6.2 договора).

Кроме того, со стороны арендатора имело место нарушение условий пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Договора аренды N от 03.02.2010 г, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 2019 г. по 2020 г. в размере 28 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора аренды N размер годовой арендной платы за ГТС составляет 14000 рублей. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

При использовании гидротехнического сооружения (дамба и водовыпуск) не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору, а также иных случаях, установленных действующим законодательством, Арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения Договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ отражено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что имелась задолженность по арендным платежам, претензии об оплате имеющейся задолженности от 23.10.2020 и 03.12.2020 направлены в адрес Филинова Н.А, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями. Задолженность была погашена Филиновым Н.А. 16.03.2021 года после обращения истца в суд.

Данные претензии содержали требования о расторжения Филиновым Н.А. как Договора субаренды N, так и Договора аренды N.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Факт неоднократного невнесения арендной платы со стороны Филинова Н.А. за пользование имуществом имеется, и судебной коллегией признается существенным нарушением условий договоров, как следствие этому, требуется расторжение договора и возврат ответчиком спорного имущества на основании статьи 622 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, имеются основания для расторжения как Договора аренды N, так и Договора субаренда N, для которого законодателем установлены определенные ограничения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.2. договора Субаренды N от 15.12.2009 года, заключенного на 49 лет (с 15.12.2009 г. по 08.05.2055 г.) стороны установили, что Субарендатор вносит арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет (указаны реквизиты платежа).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом в адрес должника направлялись требования об оплате задолженности по обоим договорам и об их расторжении.

Оплата произведена 16.03.2021, в то время как исковое заявление подано в суд 17.02.2021, то есть после подачи в суд настоящего заявления.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Позиция ответчика, что его правопредшественник Филинов А.Ф. не уплачивал арендную плату, в связи с чем он полагал, что и он освобожден от данной обязанности, основана на неверном толковании положений материального права. Оба договора аренды является возмездными, о платности пользования имуществом по каждому из Договоров он должен был узнать при вступлении в наследство, поскольку в материалах наследственного дела имеются данные соглашения. После получения двух претензий от Арендодателя ответчик намерений погасить задолженность не высказал, наоборот занял позицию несогласия с размером платы, необходимостью ее пересмотра, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения оплаты арендных платежей и соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, в связи с чем допущенное арендатором нарушение признается существенным, что в силу положений вышеуказанных норм влечет правовые последствия в виде расторжения Договора субаренды земельного участка N от 15.12.2009 года и Договора аренды на гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) N от 03.02.2010 года.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о доказанности истцом нарушений со стороны ответчика условий Договора аренды N в части ненадлежащего содержания арендованного имущества. Наличие эксплуатационных недостатков в виде бреши в конструкции колодца зафиксировано неоднократными актами осмотра Администрации МО " "адрес"", и не оспаривалось ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филинова Н.А. Филинов С.А. пояснял, что о данной бреши им было известно, но, поскольку, с марта 2020 года были введены ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, ими было принято решение не устранять брешь, в связи с невозможностью организации отдыха и досуга на водном объекте. Они полагали, что путем понижения уровня воды в пруду, брешь не будет увеличиваться.

Выводы суда первой инстанции о необходимости подтверждения сделанных в актах выводов какими-либо лабораторными испытаниями, инструментальным контролем не основаны на нормах права. По мнению суда, для установления видимых недостатков достаточно визуального осмотра, что и было сделано органами местного самоуправления.

При этом, согласно Акту обследования гидротехнических сооружений пруда на реке Уня от 08.06.2021 года, подготовленному ОАО "Удмуртгипроводхоз", конструктивные элементы гидротехнического сооружения (земляная плотина, водосбросное сооружение) имеют дефекты, свидетельствующие об аварийном состоянии водосбросного сооружения. К указанному акту приложены фотоматериалы.

Состав комиссии, обследовавшей гидротехническое сооружение, включал в себя двух представителей ООО "ПФК-БОНА" и двух представителей ОАО "Удмуртгипроводхоз" (советника генерального директора и главного инженера).

Судом первой инстанции данный Акт в качестве допустимого доказательства также не принят, поскольку из него невозможно определить компетенцию в области строительства представителей ОАО "Удмуртгипроводхоз". При этом судом не предложено стороне, представившей данное доказательство, устранить выявленные недостатки, представить недостающие сведения о лицах, проводивших осмотр и составивших Акт. Судебной коллегией в целях устранения сомнений в компетентности членов комиссии в области строительства, примененных методов обследования гидротехнического сооружения удовлетворено ходатайство представителя истца ООО ПФК "БОНА" о приобщении к материалам дела:

- копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 21.10.2021 N, - копии Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, выданного Своекошину В.И, - копии диплома N, выданного Своекошину В.И, специальность "Гидротехническое строительство речных сооружений и гидроэлектростанций", квалификация "Инженер-гидротехник", - копии Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, выданного Поповой О.Н, - копии диплома N, выданного Поварницыной О.Н. (в настоящее время Поповой О.Н.), специальность "Водоснабжение и канализация", квалификация "Инженер-строитель", - копии свидетельства о заключении брака.

Указанные документы в полной мере подтверждают компетенцию членов комиссии, проводивших осмотр гидротехнических сооружений пруда на реке Уня в деревне Багай Увинского района и составивших Акт обследований данных сооружений от 08.06.2021 года.

Таким образом, Акт обследования является допустимым доказательством наличия в арендуемом имуществе недостатков.

Доводы представителя ответчика Филинова С.А. о том, что из данного Акта не следует, что недостатки образовались до момента спуска пруда, отклоняются судебной коллегией как голословные и бездоказательные. Материалами дела, пояснениями как представителя истца, так и представителя самого ответчика следует, что разрушения конструкции имелись и ранее, как минимум с начала 2020 года.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований, его требования о досрочном расторжении Договора аренды N являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Учитывая, что Договор аренды N и Договора субаренды N судом расторгнут, то соответственно предмет названных договоров подлежит возврату истцу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика возвратить ООО ПФК "БОНА" по акту приема-передачи земельный участок (кадастровый N) и гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск)), расположенные на 25, 3 метра северо-западнее участка по адресу: "адрес", что корреспондируется с нормами 153, 156 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПФК-БОНА" в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по Договору субаренды N и Договору аренды N в размере 4646, 41 рублей и 28000 рублей в связи с тем, то указанная задолженность Филиновым Н.А. погашена. Представитель ООО "ПФК-БОНА" данное обстоятельство подтвердил, исковые требования в этой части не поддержал.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендной плата за гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) за каждый день пользования с 01.01.2021 года по день его возврата, исходя из 38, 35 руб. за каждый день подлежат удовлетворению, поскольку до момента возврата имущества продолжается его пользование, которое является платным, исходя из стоимости пользования, определенного сторонами (14 000 руб. / 365 дн. = 38, 35 руб.).

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данной части исковых требований, понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 179 руб, по оплате работ по выполнению обследования гидротехнического сооружения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается также с требованиями истца в части взыскания судебной неустойки, поскольку пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки и порядок ее начисления отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, предмет спора, а также принцип справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в части передачи ответчиком истцу земельного участка и гидротехнического сооружения в размере 200 руб. за нарушение срока, необходимого для добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении части исковых требований ООО ПФК "Бона" к Филинову Н.А.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПФК-БОНА" к Филинову Н. А. о расторжении договора субаренды N земельного участка от 15.12.2009 года (кадастровый номер земельного участка N), договора аренды N на гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) от 03.02.2010 года (кадастровый номер гидротехнического сооружения (дамба и водовыпуск) N), возвращении объектов недвижимого имущества (земельного участка и гидротехнического сооружения (дамба и водовыпуск)), взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, взыскании арендной платы за гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) за каждый день пользования с 01.01.2021 года по день его возврата, взыскании судебных издержек, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор субаренды N земельного участка от 15.12.2009 года (кадастровый номер земельного участка N).

Расторгнуть договор аренды N на гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) от 03.02.2010 года (кадастровый номер гидротехнического сооружения (дамба и водовыпуск) N).

Обязать ответчика возвратить истцу объекты недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый N) и гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск)).

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (день возврата недвижимого имущества).

Взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) за каждый день пользования с 01.01.2021 года по день его возврата, исходя из 38, 35 руб. за каждый день.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 179 руб, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб, расходы по оплате работ по выполнению обследования гидротехнического сооружения в размере 50 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ПФК-БОНА" удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

М.А. Иванова