Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-4170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Глуховой И.Л, судей Гулящих А.В, Батршиной Ф.Р, при секретаре Шибановой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИТЕ на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований ИТЕ к ЕОВ, ЕМВ об установлении факта нахождения на иждивении умершего, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении из Росреестра сведений о регистрации права собственности отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л, объяснения ИТЕ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИТЕ обратилась в суд с иском к ЕОВ, ЕМВ об установлении факта нахождения на иждивении умершего, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ЕВС С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать вместе с ЕВС в его жилом доме по адресу: "адрес" вели совместное хозяйство, фактически состояли в брачных отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ. она была зарегистрирована ЕВС по данному адресу в качестве члена его семьи. Указанный дом и земельный участок перешли в собственность ЕВС по наследству после смерти его матери ЕТВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ЕВС скоропостижно умер, брак зарегистрировать они не успели. ЕВС имел намерение оформить завещание в её пользу, однако не успел этого сделать. К моменту совместного проживания с ЕВС доходов она не имела, нигде не работала, так как не могла трудоустроиться, а пенсионного возраста еще не достигла. Пенсию стала получать с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также позднее из-за низкого размера пенсии она находилась на полном материальном обеспечении ЕВС, имевшего стабильную заработную плату. После смерти ЕВС она полностью организовала его похороны, продолжает проживать в его доме, оплачивает коммунальные расходы. В установленный законом срок для принятия наследства после смерти ЕВС к нотариусу не обратилась по причине того, что близкие родственники не имели намерений претендовать на наследуемое имущество. Впоследующем узнала, что наследственные права на имущество ЕВС оформили его племянники ЕОВ и ЕМВ Полагает, что она также относится к кругу наследников ЕВС, т.к. на момент открытия наследства была нетрудоспособна, не менее года до смерти ЕВС находилась на его иждивении и проживала совместно с ним.

Поэтому считая свои наследственные права нарушенными, истица с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать ее находившейся на иждивении ЕВС, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли земельного участка общей площадью 3 385 кв.м с кадастровым N и на 1/3 расположенного на нём жилого дома с кадастровым N по адресу: УР, "адрес" порядке наследования после смерти ЕВС, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными выданные нотариусом ЕОВ и ЕМВ свидетельства о праве на наследство на имущество ЕВС, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; исключить сведения из Росреестра о государственной регистрации права собственности по 1/2 доле жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Протокольным определением от 28.07.2021г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ХРВ, БМВ

В судебном заседании ИТЕ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в период совместной жизни ЕВС, помимо основной работы, имел доходы от подработок не менее 25-30 тыс. руб. ежемесячно, указанные сумму использовались на их общие нужды, в том числе, на ее обеспечение. После смерти ЕВС она живет на свою пенсию, материально помогают дети. Полагает, что до смерти ЕВС она находилась на его иждивении.

Ответчики ЕОВ, ЕМВ исковые требования не признали Суду пояснили, что ИТЕ переехала к их дяде ЕВС со своим имуществом, скотиной, у которого ничего не было, в период их совместной жизни, помимо пенсии, истица имела доходы от личного подсобного хозяйства, на иждивении ЕВС не находилась. ЕВС часто болел, длительное время официально не работал, содержать ИТЕ не мог. Факт нахождения истицы на иждивении ЕВС в течение года до его смерти ничем не подтвержден.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ХРВ, БМВ извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИТЕ просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Приводит доводы о доказанности нахождения её на иждивении ЕВС, от которого она получала существенную материальную помощь, поскольку его доходы превышали размер получаемой ею пенсии. Считает, что материальная помощь ЕВС в процессе их совместного проживания являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию, размер её собственных средств не был достаточным для обеспечения необходимых жизненных потребностей. Указывает на необоснованное отклонение судом показаний свидетеля ДАЛ, подтвердившего наличие у ЕВС значительного дохода с июня по декабрь 2019г. в период работы без оформления трудового договора на заготовке древесины.

В возражениях на апелляционную жалобу ЕОВ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, с мая 2015 года ИТЕ состояла в фактических брачных отношениях с ЕВС, проживала в принадлежащем ему жилом доме по адресу: "адрес", вела с ним общее хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. ЕВС умер, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", а также денежных вкладов, процентов и компенсаций по ним, хранящихся в ПАО Сбербанк 8618.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ЕВС к нотариусу обратились его племянники ЕОВ и ЕМВ как наследники второй очереди, которым ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя в размере 1/2 доли каждому.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (по ? долей за каждым) за ЕОВ ДД.ММ.ГГГГ, за ЕМВ - ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту смерти ЕВС ИТЕ была нетрудоспособна, являлась получателем страховой пенсии по старости и проживала совместно с ЕВС в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. ИТЕ обратилась к нотариусу с заявлением о включении её в число наследников ЕВС, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как нетрудоспособного иждивенца наследодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, нотариус в ответе ИТЕ указал, что ею пропущен срок для принятия наследства, не представлено решение суда о нахождении ее на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, а также на момент ее обращения другим наследникам второй очереди умершего ЕВС выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Ссылаясь на то, что она находилась на иждивении ЕВС не менее одного года до момента его смерти, с которым состояла в фактических брачных отношениях, что предоставляет ей право претендовать на открывшееся после его смерти наследство, ИТЕ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, признав недоказанным факт нахождения истицы на иждивении ЕВС не менее одного года до момента его смерти, что не позволяет отнести ее к кругу лиц, имеющих право наследования по закону после смерти ЕСВ, в удовлетворении исковых требований ИТЕ отказал

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "а" и "б" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9), при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случае, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства

В подпункте "в" пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9) разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, в силу положений п.2 ст.1148 ГК РФ для отнесения истицы к кругу наследников по закону после смерти ЕВС необходимо установление обстоятельств того, что на день открытия наследства она была нетрудоспособна и не менее года до смерти наследодателя проживала совместно с наследодателем и находилась на его иждивении.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства после смерти ЕВС истица была нетрудоспособна, поскольку достигла установленного пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ. являлась получателем страховой пенсии по старости.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ИТЕ проживала совместно с ЕВС в принадлежащем ему жилом доме в "адрес", вела с ним общее совместное хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ. с согласия собственника была зарегистрирована по указанному адресу. Факт совместного проживания истицы с ЕВС не менее года до его смерти ответчиками не оспаривается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в данном споре являлось установление того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ЕВС в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ИТЕ, что свидетельствовало бы о нахождении истицы в указанный период на иждивении наследодателя.

Между тем, эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Для установления обстоятельств нахождения ИТЕ на иждивении ЕВС в течение года до его смерти суд обоснованно исследовал вопрос о доходах истицы и ЕВС в указанный период.

Так, судом установлено, что ИТЕ с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости.

Согласно сведениям, представленным УПФР в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. в юридически значимый период последнего года жизни наследодателя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма полученной ею пенсии составила "данные изъяты" 87руб. (л.д.19).

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ЕВС был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб. (л.д.34). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕВС работал в ООО " "данные изъяты"", его общий доход за указанный период составил "данные изъяты" руб. (л.д.23). Сведений о работе ЕВС и о размере его дохода в период с "данные изъяты". по "данные изъяты". в материалы дела не представлено.

Таким образом, в юридически значимый период последнего года жизни ЕВС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) документально подтвержденный размер его дохода составил "данные изъяты" рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что размер дохода истицы в течение года до момента смерти ЕВС превышал сумму дохода самого ЕВС за указанный период.

Указанное соотношение доходов истца и ЕВС в юридически значимый период не позволяет прийти к выводу о том, что ЕВС оказывал ИТЕ в этот период материальную помощь, которая являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Разрешая спор, суд в подтверждение факта нахождения ИТЕ на иждивении ЕВС обоснованно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей о получении ЕВС дополнительного дохода от неофициальной трудовой деятельности и о размере этого дохода, учитывая, что показания свидетелей в указанной части носили неконкретный и предположительный характер, достоверность источника получения информации об этих дополнительных доходах ЕВС свидетелями не подтверждена, и с учетом положений ст.60 ГПК РФ оснований принять показания в свидетелей в подтверждение размера получаемого ЕВС дохода у суда не имелось. Более того, показания свидетелей о наличии у ЕВС дополнительных доходов от подработок и выполнения работ без официального трудоустройства не свидетельствуют о нахождении истца у него на иждивении, так как сведения о том, что получаемый доход ЕВС направлял на оказание ИТЕ постоянной материальной помощи, свидетелями суду не представлены.

Ссылки истицы об имеющихся у неё заболеваниях, ее нуждаемость в постоянном лечении и приобретении медикаментов, о принятии на себя кредитных обязательств правомерно не приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства факт нахождения истицы на иждивении наследодателя также не подтверждают.

Таким образом, доказательств того, что в течение года до смерти ЕВС ИТЕ получала от него регулярную помощь в определенном размере, которая, несмотря на наличие собственного дохода в виде пенсии, являлась для нее основным источником средств к существованию, и в отсутствие указанной помощи она утратила бы возможность существования, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, чему суд в решении дал полную и правильную оценку.

Поскольку факт нахождения истцы на иждивении ЕВС в течение не менее года до момента его смерти не доказан, ИТЕ не относится к кругу наследников, указанных в п.2 ст.1148 ГК РФ, а потому правами наследования имущества после смерти ЕВС не обладает.

При совокупности указанных обстоятельств требования ИТЕ в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИТЕ - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 24 ноября 2021 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Батршина Ф.Р.

Гулящих А.В