Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 г. по делу N 33-4197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В, судей Шкробова Д.Н, Ивановой М.А, при секретаре Дроздовой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сушкова Е.Б. - Мухаммадиева И.Г. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года по делу по иску Балобанова С. В. к Сушкову Е. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А, судебная коллегия

установила:

Балобанов С.В. обратилась в суд с иском к Сушкову Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб, сроком до 01.06.2020 года. В подтверждение получения денежных средств по договору в размере 100 000 руб. ответчиком написана расписка. Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.12.2019 года в размере 100 000 руб, неустойку за период с 02.06.2020 года по 02.10.2020 года в размере 1 520, 50 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Истец Балобанов С.В, ответчик Сушков Е.Б. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ранее представителем истца Вагизовым А.В. подано письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования Балобанова С.В. к Сушкову Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

С Сушкова Е.Б. в пользу Балобанова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.12.2019 года в размере 100 000 руб, неустойка за период с 02.06.2020 года по 02.10.2020 года в размере 1 520, 50 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 230 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сушкова Е.Б. Мухаммадиев И.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 31 марта, ответчик не знал, доказательств надлежащего извещения в материалах дела не имеется. В связи с чем Сушков Е.Б. был лишен возможности представить в суд какие-либо возражения относительно требований истца, а также права на судебную защиту. Также полагает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ требования истца подлежали рассмотрению по месту жительства ответчика в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. Ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал неустойку вместо процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года между Балобановым С.В. (займодавец) и Сушковым Е.Б. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.7).

По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 июня 2020 года (пункт 1 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1ст. 395 ГК РФ.

Факт получения Сушковым Е.Б. денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.12.2019 года на сумму 100 000 руб. (л.д.8).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в целом не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором беспроцентного займа между физическими лицами от 06.12.2019 года; статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем Балобановым С.В. заемщику Сушкову Е.Б. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа по требованию займодавца в связи с возникновением просроченной задолженности, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В подтверждение своих требований истец представил оригинал договора займа и расписку от 06 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что Сушков Е.Б. получил по договору займа, заключенного с Балобановым С.В. денежную сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные документы от 06.12.2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику, то есть заключении между сторонами договора займа.

Факт подписания договора займа, написания вышеуказанной расписки ответчик Сушков Е.Б. не оспорил.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Балобанов С.В. выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа и распиской, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от 06 декабря 2019 года в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 3.2 договора займа).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поименованными как истцом, так и судом неустойкой, что не противоречит вышеизложенным нормам права, за период с 02 июня 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 1 520, 50 руб.

У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда в данной части, в связи с чем довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал неустойку вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 31 марта, ответчик не знал, в связи с чем был лишен возможности представить в суд какие-либо возражения относительно требований истца, а также права на судебную защиту, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения апеллянта о дне судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, ответчик Сушков Е.Б. имеет постоянную регистрацию по месту жительства: "адрес". Этот же адрес ответчик Сушков Е.Б. указал в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд направил ответчику судебные извещения.

Из дела видно, что на судебное заседание на 31 марта 2021 года ответчик Сушков Е.Б. извещался судом по адресу: "адрес", однако почтовый конверт возвратился по истечении срока хранения (л.д.33). Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение ответчиком судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав, поскольку последний при добросовестном поведении имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ требования истца подлежали рассмотрению по месту жительства ответчика в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, подлежат отклонению, поскольку пунктом 5.2 договора займа от 06.12.2019 года стороны определили, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается по месту жительства (регистрации) займодавца, то есть в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Соглашение о подсудности споров, достигнутое между сторонами договора до подачи Балобановым С.В. искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, нарушений правил подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сушкова Е.Б. - Мухаммадиева И.Г. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

М.А. Иванова