Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-4253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л, судей Гулящих А.В, Батршиной Ф.Р, при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ВЕС, ЗНА на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года, которым

исковые требования ВЕС к ПАС об установлении бессрочного постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАС к ВЕС об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Исключены из ЕГРН сведения об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым N посредством земельного участка с кадастровым N.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л, объяснения представителя ВВИ ОВИ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗНА РАН, поддержавшего жалобу доверителя, объяснения представителя ПАС АТИ, полагавшей жалобы необоснованными, объяснения ЕЕВ и его представителя ЦНЮ, полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВЕС обратились в суд с иском к ПАС об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 968 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N, площадью 4112 кв.м. по адресу: г.Сарапул, ул.Степана Разина. Проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку возможен только через земельный участок ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику проект соглашения об установлении частного сервитута, которое последним не получено. До настоящего времени соглашения между сторонами об установлении сервитута не достигнуто. Считая, что обеспечение проезда к своему земельному участку без установления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков невозможно, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила установить бессрочное постоянное право ограниченного пользования (платный сервитут) частью принадлежащего ПАС земельного участка с кадастровым N для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым N, в поворотных точках N площадью 341, 9 кв.м. с координатами поворотных точек согласно варианта N судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы (заключение экспертов N), установить плату за сервитут в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

ПАС предъявила к ВЕС встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 4112 кв.м, смежный земельный участок с кадастровым N, площадью 968 кв.м. принадлежит ВЕС При рассмотрении данного дела по иску ВЕС об установлении сервитута из полученных кадастровых выписок на данные участки ей стало известно о наличии в ЕГРН сведений о наличии обременений на часть ее участка в виде обеспечения доступа к принадлежащему ВЕС земельному участку с кадастровым N через ее земельный участок. Однако на момент приобретения ею в 2016 году земельного участка с кадастровым N таких ограничений ее земельный участок не имел, и согласия на обеспечение доступа на земельный участок с кадастровым N через свой земельный участок она не давала. Кроме того, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым N был образован путем перераспределения ранее принадлежавшего ВЕС земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, при этом по сведениям кадастра доступ на этот участок ВЕС с кадастровым N обеспечивался через другой земельный участок с кадастровым N, доля в котором принадлежала ВЕС и который имел сквозной проезд на земли общего пользования. Полагая, что сведения в ЕГРН об ограничениях в отношении принадлежащего ей земельного участка внесены незаконно, без её согласия, что нарушает ее права собственника данного участка, истец просила исключить из ЕГРН сведения об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым N посредством земельного участка с кадастровым N.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, ЕЕВ, НДН, ТАИ, ЗНА, ВЕЮ

В судебном заседании представитель ВЕС ОВИ, представитель ПАС АТИ свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в своих исковых заявлениях

Представители третьего лица ЗНА ГАВ и РНА иск ВЕС полагали обоснованным, а встречные требования ПАС не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с доводами представителя ВЕС

Представитель ЕЕВ ЦНЮ полагал требования ВЕС необоснованными, а встречный иск ПВИ подлежащим удовлетворению, соглашаясь с доводами представителя ПАС

В соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченных в качестве третьих лиц представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, НДН, ТАИ, ВЕЮ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ВЕС просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования и отказав во встречных требованиях ПАС Указывает, что на основании обращения ОАО " "данные изъяты"" в 2015 году на земельном участке ПАС (кадастровый N) создана часть участка для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N (в настоящее время участок с кадастровым N). В связи с этим в ЕГРН внесены сведения об указанных ограничениях части земельного участка с кадастровым N временного характера со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об установлении в отношении земельного участка ПАС отношении земельного участка ПАС (кадастровый N) сервитута временного характера сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на экспертное заключение считает доказанным факт невозможности прохода и проезда к своему участку без установления сервитута. Ссылаясь на наличие временного сервитута, полагает установление прохода и проезда через земельный участок ПАС единственно возможным способом обеспечения ее прав как собственника земельного участка. Указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что земельный участок ответчика на момент заключения между ПАС и ИП ЕЕВ договора аренды под стоянку транспортных средств уже был обременен временным сервитутом, кроме того, находится в водоохранной и прибрежной зоне, где стоянка запрещена законом. Считает, что заключенный в 2020 году между ПАС и ИП ЕЕВ договор аренды земельного участка с кадастровым N основанием для отказа ВЕС в обременении данного участка сервитутом для прохода и проезда к ее земельному участку являться не может. Оспаривает допустимость и относимость представленных в материалы дела договоров аренды земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ПАС Указывает на отсутствие в материалах дела надлежаще заверенных копий этих договоров аренды.

Считает доказанным факт того, что предлагаемый ею вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N наименее обременительным для его собственника ПАС Считает недоказанным наличие оснований для удовлетворения встречных требований ПАС об исключении из ЕГРН сведения об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым N посредством земельного участка с кадастровым N. Указывает, что ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе третье лицо ЗНА просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования ВЕС и отказав в удовлетворении встречного иска ПАС Полагает, что при сложившемся порядке пользования, с учетом отсутствия ранее возражений ПАС, статус действующего сервитута как временного, принятию во внимание не подлежит. Оспаривает выводы заключения судебной экспертизы, которые суд положил в основу решения, считая их необоснованными. Указывает, что предложенный экспертом вариант 2 установления сервитута через принадлежащий ей земельный участок не может быть принят судом без учета влекущих для неё затрат и неудобств. При этом судом не дана оценка возможности установления сервитута через здание истца (вариант 1). Считает, что решением суд предопределил, что права ИП ЕЕВ как арендатора земельного участка с кадастровым N стоят выше прав собственников земельных участков. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МО МВД России " "данные изъяты"" и Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР в связи с представленными ЕЕВ договорами с этими п использованию земельного участка с кадастровым N.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАС и ЕЕВ приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году в результате раздела принадлежавшего ОАО " "данные изъяты"" земельного участка с кадастровым N, общей площадью 5878 кв.м, по адресу: "адрес", были образованы земельные участки с кадастровыми N площадью 4112 кв.м, N площадью 1050 кв.м, N площадью 615 кв.м, N. Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному для постановки на кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков, доступ к вновь образованному земельному участку с кадастровым N обеспечивается посредством части земельного участка с кадастровым N

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового произведен учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым N, а именно, внесены сведения о части данного земельного участка с учетным N площадью 342 кв.м. (для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N), указанным сведениям на основании ст.24 Федерального закона от 22.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" присвоен статус "временный" до момента осуществления государственной регистрации обременения (т.1 л.д.75-95, т.2 л.д.125-126). Дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90).

В кадастровых выписках на земельный участок с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения о том, что для данного земельного участка с кадастровым N обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым N (л.д.50, 136, т.1).

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО " "данные изъяты"", ПАС приобрела в собственность земельный участок с кадастровым N, площадью 4 112 кв.м и расположенное на нем нежилое здание цеха N, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес", государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. (163-164, т.1).

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Сарапульский завод "Электроприбор", ВЕС приобрела в собственность земельный участок с кадастровым N, площадью 1 050 кв.м. по адресу: "адрес", а также нежилое помещение котельной с кадастровым N по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым N, и долю праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым N, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47, т.1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. ЗНА являлась собственником земельного участка с кадастровым N площадью 817 кв.м по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135, т.1).

На основании заключенного между ВЕС и ЗНА соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о перераспределении принадлежащих им земельных участков кадастровыми N (собственник ВЕС) и N (собственник ЗНА) в результате перераспределения были образованы земельный участок с кадастровым N, общей площадью 968 кв.м. по адресу: "адрес", право собственности на который перешло к ВЕС, и земельный участок с кадастровым N, площадью 899 кв.м, по адресу: "адрес", право собственности на который перешло к ЗНА, государственная регистрация на образованные в результате перераспределения земельные участки произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56, 123-138, т.1).

Таким образом, земельный участок с кадастровым N площадью 968 кв.м, по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано истцом ВЕС ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. в результате его образования путем перераспределения земельных участков с кадастровыми N и N.

Согласно межевому плану (т.1 л.д.123-138), представленному для постановки на кадастровый учет новых земельных участков, доступ к вновь образованному земельному участку с кадастровым N обеспечивается через часть земельного участка N, площадью 342 кв.м, специально сформированной для доступа к земельному участку с кадастровым N (л.д.138, т.1; л.д.125-126, т.2).

По сведениям органа кадастрового учета в силу ч.7 ст.72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" временный характер сведений о части земельного участка с кадастровым N (для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N) площадью 342 кв.м. ввиду отсутствия государственной регистрации данного обременения сохраняется до ДД.ММ.ГГГГ, после чего при отсутствии государственной регистрации обременений эти сведения будут исключены из ЕГРН органом регистрации прав.

Ссылаясь на возможность прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым N только через принадлежащий ПАС земельный участок с кадастровым N, с которой не достигнуто соглашения об установлении частного сервитута, ВЕС обратилась в суд с настоящим иском.

ПАС, считая не соответствующим закону внесение в ЕГРН временных сведений об ограничениях в отношении части принадлежащего ей земельного участка и ссылаясь на недоказанность установленных законом оснований для обременения ее земельного участка сервитутом в пользу ВЕС, предъявила в суде встречный иск.

Разрешая взаимные требования сторон, суд, установив, что предлагаемый ВЕС вариант обременения сервитутом принадлежащего ПАС земельного участка с кадастровым N не является единственно возможным способом обеспечения доступа к ее земельному участку, установив, что данный вариант является наиболее затратным, обременительным для собственника, создающим для него существенные неудобства в использовании своего участка по целевому назначению, а также не соответствующим балансу интересов сторон, а также, придя к выводу, что при отказе в установлении сервитута в отношении земельного участка ПАС в силу закона нет оснований для сохранения в ЕГРН сведений временного характера в виде ограничений в отношении части принадлежащего ПАС земельного участка с учетным N в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым N посредством земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:325, в удовлетворении исковых требований ВЕС отказал, удовлетворив встречные требования ПАС

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

По смыслу ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости, целесообразности его установления, а также соблюдение баланса интересов сторон спора, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника имущества, обременяемого сервитутом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. N 510-О-О правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования об установлении сервитута в отношении земельного участка ПАС ВЕС обосновывала необходимостью обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, ссылаясь на наиболее оптимальный вариант обеспечения прав сторон.

Поэтому, с учетом вышеуказанных норм закона, ВЕС в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, а также доказательства того, что предлагаемый вариант установления сервитута не является обременительным для ответчика и не создает ему препятствий в пользовании своим имуществом по назначению.

Между тем, эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, и истцом не доказаны.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Гражданское законодательство при разрешении по существу вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления ограничений предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу без ограничения количества возможных вариантов.

По ходатайству сторон, в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешение дела, определением от 25.08.2020г. судом была назначена землеустроительная и оценочная экспертиза.

Заключением экспертов ООО " "данные изъяты"" N установлено, что земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными. У земельного участка с кадастровым N самостоятельный выход на земли общего пользования ("адрес") отсутствует, поэтому проезд и проход на данный земельный участок без установления сервитута невозможен. На момент проведения экспертизы земельный участок ВЕС по назначению не используется (деятельность не осуществляется).

По сведениям ЕГРН доступ на принадлежащий ВЕС земельный участок с кадастровым N должен осуществляться через земельный участок с кадастровым N, принадлежащий ПАС Но при этом проезд и проход к земельному участку ВЕС возможен иным образом, минуя земельный участок ПЛС, При проведении экспертизы экспертом установлены четыре возможных варианта обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым N со стороны земель общего пользования через смежные земельные участки: вариант 1 - через здание бывшей котельной (земельный участок с кадастровым N), однако, проход к участку истца ВЕС по данному варианту возможен после вложения значительных затрат на восстановление пола, демонтажа стен и установки ворот, площадь сервитута составит 53, 4 кв.м, размер ежемесячной платы за сервитут - "данные изъяты" руб.; вариант 2 - через металлические ворота по части земельного участка с кадастровым N, на момент осмотра между зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым N, и кирпичным нежилым зданием (кадастровый N) имеется проход и проезд шириной 3, 8 м и длиной 19 м, ширина проезда соответствует требованиям СП 4.13130.2013, системы противопожарной защиты, площадь сервитута составит 156, 8 кв.м, размер ежемесячной платы за сервитут - "данные изъяты" руб.; вариант 3 - проход и проезд со стороны набережной реки Кама через земельные участки с кадастровыми N и N, при этом необходимо будет произвести демонтаж части бетонного забора и установку новых въездных ворот со стороны набережной "адрес", а также произвести согласование проезда по смежному земельному участку с кадастровым N со стороны набережной р. "данные изъяты", площадь сервитута составит 123, 8 кв.м, размер ежемесячной платы за сервитут - "данные изъяты" руб.; вариант 4 - через раздвижные ворота по части земельного участка с кадастровым N, площадь сервитута составит 341, 9 кв.м, размер ежемесячной платы за сервитут - "данные изъяты" руб.

При этом предложенный ВЕС вариант установления сервитута в координатах совпадает с определенным экспертом вариантом N, который в свою очередь соответствует местоположению части земельного участка с кадастровым N (учетный N), в отношении которого в ЕГРН внесены сведения временного характера (для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N).

Оценив все указанные имеющиеся варианты обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым N со стороны земель общего пользования, эксперт пришел к выводу, что наиболее целесообразным является установление сервитута через земельный участок с кадастровым N (вариант N), поскольку данный вариант установления сервитута сравнении с иными вариантами наименее обременителен для собственника обременяемого имущества, не требует каких-либо затрат (том 3 л. д. 3-50). При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности установления сервитута в отношении земельного участка ПАС (кадастровый N) (вариант 4 экспертного заключения), учитывая значительность обременяемой площади в сравнении с иными вариантами (площадь проезда 342 кв.м.). а также учитывая, что этот участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. находится в пользовании ЕЕВ и используется для спец. стоянки автотранспорта. В связи с этим эксперт указал на обременительность для собственника земельного участка и затратность установления сервитута по варианту 4 экспертного заключения, на котором настаивает истец.

Таким образом, заключение экспертизы опровергает доводы истца об отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления права ограниченного пользования принадлежащим ПАС земельным участком с кадастровым N, учитывая, что экспертом установлено наличие иных вариантов обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым N, которые являются менее обременительными для их собственников и не требующими при этом каких-либо затрат.

Разрешая спор, суд правомерно положил в основу решения по настоящем делу данное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, признав его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что с момента приобретения ВЕС земельного участка с кадастровым N доступ на свой земельный участок через участок ПАС кадастровым N ВЕС не осуществляла, каких-либо доказательств тому не представлено. Поэтому доводы ВЕС о наличии сложившегося порядка ее доступа на свой земельный участок через участок ПАС как основание для обременения данного участка сервитутом во внимание приняты быть не могут. Более того, из дела следует, что принадлежащий ВЕС земельный участок с кадастровым N был образован из земельного участка с кадастровым N (его собственником также была ВЕС) путем перераспределения данного участка и земельного участка с кадастровым N (собственник ЗНА). При этом по сведениям ЕГРН доступ к указанному ранее существовавшему земельному участку с кадастровым N обеспечивался через другой земельный участок с кадастровым N (л.д.50, т.1). Поэтому образование в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N нового земельного участка с кадастровым N предполагает также сохранение и ранее существовавшего доступа на вновь образованный земельный участок с кадастровым N через земельный участок с кадастровым N, который на данный момент по сведения ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации, НДН, ТАИ. А.И.

Разрешая спор и отказывая в иске ВЕС об установлении сервитута в отношении земельного участка ПАС, суд в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами правомерно учел доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым N передан по договору аренды ИП ЕЕВ, и установление сервитута в целях прохода и проезда по данному участку повлечет невозможность использования им арендуемого имущества по назначению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАС (арендодатель) и ИП ЕЕВ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N под стоянку транспортных средств, сроком на 5 лет, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

По результатам открытого конкурса Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республикии ИП ЕЕВ ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату N, по условиям которого перемещение (транспортировка) задержанных транспортных средств и их хранение осуществляется на специализированную стоянку по адресу: "адрес" с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, срок действия договора 5 лет (л.д. 178, т.4).

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ЕЕВ (хранитель) и ММО МВД РФ " "данные изъяты"" (уполномоченный орган) договора безвозмездного хранения N вещественных доказательств по уголовным делам, а также имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий (транспортных средств), земельный участок с кадастровым N используется ИП ЕЕВ для хранения вещественных доказательств по уголовным делам, а также имущества, изъятого в ходе оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по фактам совершенных преступлений.

Таким образом, принимая во внимание специфику деятельности ИП ЕЕВ на арендованном земельном участке с кадастровым N, принадлежащем ПАС, нахождение на его территории чужого имущества, необходимость обеспечения сохранности и безопасности помещенных на стоянку транспортных средств и иного имущества, принадлежащих третьим лицам, ограничение прохода и проезда по указанному земельному участку иных лиц, по мнению судебной коллегии, является оправданным и отвечающим общественным интересам.

Данные обстоятельства использования арендатором спорного земельного участка с кадастровым N в специальных целях (для хранения задержанных транспортных средств на специализированной штрафной стоянке, для хранения вещественных доказательств по уголовным делам) препятствуют установлению права ограниченного пользования данным земельным участком иным лицам, поскольку исключают использование арендуемого имущества по назначению. Поэтому данные обстоятельства правомерно учтены судом при отказе в удовлетворении требований ВЕС об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N, учитывая возможность доступа на земельный участок ВЕС через иные земельные участки, что установлено судом при рассмотрении дела.

Оспаривая выводы суда, ВЕС со ссылкой на имеющиеся в ЕГРН сведения временного характер об обременении части земельного участка ПАС с кадастровым N (с учетным номером N) для обеспечения доступа к ее земельному участку с кадастровым N с сохранением этих сведений до ДД.ММ.ГГГГ. приводит доводы о том, указанные сведения ЕГРН подтверждают установление в ее пользу временного сервитута в отношении земельного участка ПАС, что является безусловным основанием для удовлетворении ее требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N согласно временных сведений ЕГРН об указанных ограничениях.

Между тем, эти доводы ВЕС о существовании с 2015 года временного сервитута на земельный участка П с кадастровым N как основание для удовлетворения ее настоящего иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу действующего законодательства (ст.274 ГК РФ) сервитут как вид права устанавливается по соглашению лица, требующего установления сервитута, и собственника соседнего участка, в отношении которого устанавливается право ограниченного пользования, и в соответствии со ст.56 ЗК РФ сервитут подлежит обязательной государственной регистрации. В настоящем случае подобное соглашение сторон об установлении ограниченного права пользования истца земельным участком с кадастровым N и его государственная регистрация отсутствуют. Содержащиеся в ЕГРН сведения временного характера об установлении ограничений в отношении земельного участка с кадастровым N для обеспечения доступа на смежный участок истца в отсутствие государственной регистрации этих обременений не являются сервитутом, принимая во внимание, что согласно положений ч.7 ст.72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" эти сведения в силу их временного характера, требующего государственной регистрации, подлежат исключению из ЕГРН по истечении установленного срока. Поэтому квалификация истцом данных сведений ЕГРН как временного сервитута на нормах закона не основана и противоречит им.

Поэтому наличие в ЕГРН указанных сведений сведения временного характер об обременении части земельного участка ПАС с кадастровым N (с учетным N1) для обеспечения доступа к земельному участку ВЕС с сохранением этих сведений до ДД.ММ.ГГГГ. безусловным основанием для удовлетворения требований ВЕС об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N являться не может.

В данном случае удовлетворение требований ВЕС возможно при доказанности наличия общих условий установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), предусмотренных в ст.274 ГК РФ

Разрешая спор, суд, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел в правильному выводу к выводу о том, что в данном случае истец ВЕС, заявляя требования об установлении сервитута в предлагаемом виде, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтвердила, что предложенный ею вариант обременения земельного участка ответчика ПАС является единственно возможным способом достижения желаемых истцом целей в виде обеспечения доступа к ее имуществу, данный вариант установления сервитута обременителен для собственника земельного участка, в отношении которого заявлены требования об установлении права ограниченного пользования, нарушает его права на пользование своим участком по назначению, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора и иных заинтересованных лиц.

Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренных ст.274 ГК РФ оснований для обременения земельного участка с кадастровым N сервитутом.

По мнению судебной коллегии, доводы ВЕС о невозможности проезда на свой земельный участок, неиспользуемый ею в настоящее время, через иные участки, кроме земельного участка ПАС, не связаны с какими-либо объективными причинами, продиктованы исключительно желанием истца, посчитавшего, что такой способ проезда к принадлежащим ему объектам наиболее удобен для него.

При таких обстоятельствах требования ВЕС в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Оценивая выводы суда по встречным требованиям ПАС, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В части 9 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовала до 01.01.2017г, далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) предусматривалось, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 4 ст. 24 данного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовала до 01.01.2017г.), внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

С связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) изменился порядок осуществления государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 7 ст. 72 данного Федерального закона N 218-ФЗ временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления правообладателя АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учета ю был произведен учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым N, а именно, внесены сведения о части данного земельного участка с учетным N, площадью 342 кв.м. (для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N). Указанным сведениям о части земельного участка с кадастровым N на основании ст.24 Федерального закона N 221-ФЗ " был присвоен статус "временный" до момента осуществления государственной регистрации обременения (т.1 л.д.75-95, т.2 л.д.125-126). Дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90). Согласно ч.7 ст.72 Федерального закона N 218-ФЗ временный характер сведений сохраняется до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.304 ГК РФ, ч.7 ст.72 Федерального закона N 218-ФЗ, учитывая временный характер содержащихся в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении части земельного участка с кадастровым N (для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N), а также принимая во внимание, что требования ВЕС об установлении сервитута в отношении данного земельного участка с кадастровым N не подлежат удовлетворению, что исключает любую возможность в будущем государственной регистрации указанных ограничений, в таком случае отсутствуют основания для сохранения в ЕГРН указанных сведений временного характера об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым N посредством земельного участка с кадастровым N.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил встречные требования ПАС

Оценивая доводы жалоб ВЕС и ЗНА о недопустимости как доказательств представленных в материалы дела ЕЕВ копий договоров об использовании арендуемого у ПАС земельного участка в качестве специализированной стоянки транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на наличие в представленных договорах расхождений в части указания кадастрового номера земельного участка, при наличии в них адреса земельного участка, считает неверное указание кадастровых номеров земельного участка технической опиской, не свидетельствующей о незаключенности или недействительности данных договоров, при условии фактического использования спорного земельного участка в качестве стоянки, что кем-либо из участвующих в деле лиц в суде не опровергнуто.

Вопреки доводам жалоб, копии данных договоров, находящиеся в материалах дела, заверены надлежащим образом, потому являются надлежащими доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы жалоб ВЕС и ЗНА о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и ММО МВД РФ " "данные изъяты"" судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку решение по данному делу не может повлиять на прав и обязанности указанных юридических лиц по отношению в сторонам данного настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.43 ГПК РФ оснований для их привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Более того, непривлечение указанных лиц к участию в деле на реализацию ВЕС и ЗНА принадлежащих им прав не влияет, а потому эти доводы основанием отмены принятого судом решения по жалобе указанных лиц явиться не могут.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ВЕС, ЗНА - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 17 декабря 2021 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Батршина Ф.Р.

Судьи Гулящих А.В.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.