Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 33-12243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Александровой Л.А, Недоступ Т.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску Шитова Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4"

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Менеджмент Центр", являющегося доверительным управляющим Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Жилфонд", на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В, объяснения представителя Шитова Г.И. - Комарова С.В, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" - Кирилловой М.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Менеджмент Центр" - Подаруевой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4"), в котором просил взыскать ущерб в размере 223 000 рублей, неустойку - 223 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 19 502 рублей, в том числе расходы за юридические услуги 17 000 рублей, почтовые расходы - 269 рублей, за составление нотариальной доверенности - 2 233 рублей.

В обоснование иска указано, что Шитов Г.И. являлся собственником "адрес", в которой не проживал. Управляющей компанией данного жилого дома являлся ответчик.

30 октября 2020 г. истцом было установлено, что произошло затопление квартиры нечистотами из унитаза, по вине ответчика, нарушившего требования законодательства, в частности, постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 года иск Шитова Г.И. к ООО УК "ЖЭУ-4" удовлетворен частично. Взысканы с ООО УК "ЖЭУ-4" в пользу Шитова Г.И. материальный ущерб в размере 223 000 руб, штраф 111 500 руб, расходы на представителя 5 000 руб, почтовые расходы в размере 269 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО УК "ЖЭУ-4" госпошлина в размере 3 660 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционных жалобах представитель ООО УК "ЖЭУ-4" - Кириллова М.А. и представитель ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ЖИЛФОНД" - Гусева К.В. просят решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что квартира по "адрес" истцом продана. Истец не представил доказательств того, что понес какие-либо расходы на ремонт и восстановление своего права. Поэтому, в связи с уже состоявшейся продажей квартиры, не понесет такие расходы.

Апеллянты полагают, что истцом не представлено доказательств продажи квартиры по заниженной стоимости. В договоре купли-продажи квартиры от 14.12.2020 г, предварительном договоре купли-продажи от 20.11.2020 г. не указано на наличие недостатков квартиры, снижение ее цены из-за недостатков. Напротив, стороны производили осмотр квартиры и не имели претензий к ее состоянию.

Также апеллянты указывают, что в нарушение п. 2.3.10 договора управления многоквартирного дома, истец незамедлительно не сообщил об аварии и не обеспечил доступ в квартиру, что привело к увеличению повреждения квартиры истца.

Кроме того, апеллянты указывают, что судебной экспертизой было установлено, что действия ответчика по промывке системы канализации не могли быть причиной затопления, затопление обусловлено виной собственников квартир, расположенных в доме выше первого этажа. Доказательств технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца и вины ответчика в засорении трубы канализационного стояка, истцом не представлено. При этом, ответчик представил в суд доказательства добросовестного выполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части поддержания в работоспособном состоянии системы канализации.

Апеллянты полагают, что наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим событием в виде засора стояка канализации многоквартирного дома посторонними предметами, не усматривается, а потому отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шитов Г.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 8).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежавшая истцу квартира, осуществляет ООО УК "ЖЭУ-4" (т. 1 л.д. 105-114).

30 октября 2020 г. Шитовым Г.И. было обнаружено, что через унитаз произошло затопление его квартиры сточными водами из канализационного стояка. По факту затопления истцом, с участием техника ООО УК "ЖЭУ-4", был составлен акт визуального осмотра (т. 1 л.д. 13).

23 ноября 2020 г. Шитов Г.И. направил в ООО УК "ЖЭУ-4" претензию, в которой содержалось требование выплатить ущерб в размере 223 000 рублей, в соответствии с приложенным к претензии заключением эксперта ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N 108-УКВ-2020 от 05.11.2020 г. (т. 1 л.д. 14-63).

По договору купли-продажи от 14.12.2020 г. Шитов Г.И. продал принадлежавшую ему квартиру ООО "Компания Жилфонд" (т. 1 л.д. 200-203).

Согласно заключениям судебной экспертизы (заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 15.06.2021 г. N 3552 и от 06.09.2021 г. N 3651) причиной затопления "адрес", результат которого обнаружил истец 30.10.2020 г, является засор канализационной трубы, который был образован в результате несоблюдения собственниками квартир, расположенных выше первого этажа, правил п.5.8.7 ПиН ТЭЖЖФ N 170 от 27.09.2003. Рыночная стоимость объемов восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта помещения "адрес", поименованных в акте от 30.10.2020 г, составляет 233 153 рублей (т. 1 л.д. 22-29, 132-137).

Частично удовлетворяя исковые требования Шитова Г.И, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежавшей истцу квартиры канализационными стоками произошло в результате засора канализационной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которого возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, санитарно-техническое оборудование, находящееся внутри помещений многоквартирного дома и обслуживающее более одного помещения (в том числе и канализационный стояк, по причине засора которого произошло затопление квартиры истца), являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие засора канализационного стояка, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет ООО УК "ЖЭУ-4".

Доводы апеллянтов о том, что засор канализационного стояка произошел вследствие действий иных жильцов многоквартирного "адрес", являются необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу п. 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка, по причине протечки которого произошло затопление квартиры истица. При этом, в случае своевременного проведения осмотров общего имущества, ответчик имел возможность своевременно обнаружить засор стояка и принять необходимые меры для предотвращения затопления.

Кроме того, как указано в ответе на вопрос 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил использования жилым помещением. Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в апелляционной жалобы (засор стояка в результате действий третьих лиц), не являются основанием, которое в силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет освобождение ответчика за причиненный потребителю вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления квартира, а ответчик не представил доказательств неправильности размера ущерба, определенного судебной экспертизой, ссылки апеллянтов на то, что истец не представил доказательств, что понес какие-либо расходы на ремонт и восстановление своего права, являются несостоятельными.

Сам по себе тот факт, что после затопления Шитов Г.И. продал принадлежавшую ему квартиру, не свидетельствует о том, что истцу не были причинены убытки и не освобождает ответчика от обязанности возместить эти убытки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно определен материальный закон подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК "ЖЭУ-4" и ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи