Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-9217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В, судей Зиновьевой Е.Ю, Рыбаковой Т.Г, с участием прокурора Сниккарс А.Н, при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТК "Спецкомплект" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Красовской Ю. В. к ООО ТК "Спецкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Постановлено: "Признать незаконным приказ ООО ТК "Спецкомплект" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Красовской Ю. В..

Восстановить Красовскую Ю. В. на работе в ООО ТК "Спецкомплект" в должности кассира - продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ТК "Спецкомплект" в пользу Красовской Ю. В. сумму задолженности по заработной плате в размере 220450 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО ТК "Спецкомплект" в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5704 руб. 40 коп.".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В, объяснения представителя ответчика ООО ТК "Спецкомплект" - Вейс В.А, представителя истца Красовской Ю.В. - Гуськова Д.О, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО ТК "Спецкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, просит:

признать незаконным приказ ООО ТК "Спецкомплект" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником;

восстановить Крассовскую Ю.В. на работе в ООО ТК "Спецкомплект" в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО ТК "Спецкомплект" в пользу Красовской Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289974 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Красовская Ю.В. является работником ООО ТК "Спецкомплект", состоит с ответчиком в трудовых отношениях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника составляет 20000 руб. в месяц.

Факт трудовых отношений и прочие обстоятельства трудовой деятельности истца отражены в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.п."a" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Копия приказа была направлена по электронной почте.

С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, прогулов она не совершала. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения.

Истец утверждает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, ответчиком не выплачивалась заработная плата.

Ввиду задержек и невыплаты заработной платы работник в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) приостановил работу, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя. Указанное подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ она находится в вынужденном прогуле.

Сумму компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что судом приняты и объединены в одно производство исковые заявления Красовской Ю.В. о взыскании заработной платы за период приостановления работы, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись. В оспариваемом судебном акте не указано какое именно требование удовлетворено: период простоя или период вынужденного прогула. Отмечает, что неясность судебного решения также дополняется тем, что суд не указал, в какой именно части иска следует отказать.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что суд дал неверную оценку уведомлению истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Отмечает, что задолженность по заработной плате на дату ДД.ММ.ГГГГ перед Красовской у ответчика отсутствовала, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ установлен судом. Уведомление истца о приостановлении работы было представлено только после направления в её адрес требования о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте.

Отсутствие задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что возможность самозащиты своих прав у истца могла возникнуть только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения суда, которым установлен факт невыплаты заработной платы.

Указывает, что ответчик полагал, что задолженность по заработной плате отсутствует и неоднократно предлагал истцу выйти на работу.

Обращает внимание, что истец не представила оригинал трудовой книжки, отказалась от подписи всех документов, связанных с её трудоустройством у ответчика, что, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии намерений истца трудиться у ответчика и, как следствие, об отсутствии нарушения прав Красовской Ю.В. на труд со стороны работодателя.

Указывает, что истец своим поведением умышленно затягивала время и увеличивала период якобы недополученной заработной платы, тем самым, злоупотребляя своим правом.

Считает, что суд неверно применил нормы материального права при исчислении средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Красовской Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомлект" с ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ООО ТК "Спецкомплект" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО ТК "Спецкомплект" в пользу Красовской Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 75217, 39 руб. (с учетом исправления описки), а также сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу, штатным расписаниям оклад Красовской Ю.В. за период до ДД.ММ.ГГГГ составил 15000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 16000 руб, с учетом районного коэффициента 25% - 20000 руб. в месяц.

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не взыскана, поскольку истица трудовую функцию не выполняла после получения пакета документов от работодателя, в том числе, трудового договора, приказов о приеме на работу и переводе на другую работу, трудовой книжки, табелей учета рабочего времени с письмом, содержащим требование о предоставлении письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Красовская Ю.В. была уволена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно актам об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красовская Ю.В. направила в адрес ООО ТК "Спецкомплект" уведомление, в котором указала, что в связи с невыплатой ей заработной платы своевременно и в полном объеме, она в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу.

Судом установлено, что к моменту увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в адрес истца письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, суду не представлено. Ответчиком были предъявлены письменные требования уведомления о необходимости выхода на работу Красовской Ю.В. с указанием на погашение задолженности по заработной плате перед истцом только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом установленных обстоятельств по делу, невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 142 ТК РФ, был вызван уважительной причиной - невыплатой Красовской Ю.В. заработной платы за предыдущий период до ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда. При этом, суд указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, Красовская Ю.В. правомерно воспользовалась своим правом и приостановила работу, уведомив об этом работодателя, и пришел к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы в период приостановления работы истцом является неправомерным.

Также суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для применения к Красовской Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данный период истек срок применения дисциплинарного взыскания.

Установив данные обстоятельства, суд признал незаконным приказ ООО ТК "Спецкомплект" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Красовской Ю.В. и восстановил Красовскую Ю.В. на работе в ООО ТК "Спецкомплект" в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя период и размер неполученного заработка, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в указанный промежуток времени Красовская Ю.В. трудовую функцию не осуществляла, в установленном законом порядке о приостановлении работы работодателя не уведомила. При этом, счел возможным взыскать с ООО ТК "Спецкомплект" в пользу Красовской Ю.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 220450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен и найден верным расчет задолженности за период приостановления работы, принимая во внимание, что он произведен с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера оплаты труда истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, несвоевременной выплате заработной платы, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, срок неисполнения обязанности по выплате задолженности перед работником, принимая во внимание личностные характеристики истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 Трудового кодекса РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для её восстановления на работе и, как следствие, правомерно взыскал невыплаченную заработную плату.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на законность решения не влияют, поскольку в данном деле при установленных обстоятельствах, сам факт применения дисциплинарного взыскания является неправомерным.

В данном случае невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 142 ТК РФ, был вызван уважительной причиной - невыплатой Красовской Ю.В. заработной платы за предыдущий период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Красовская Ю.В. правомерно воспользовалась своим правом и приостановила работу, уведомив об этом работодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы в период приостановления работы истцом является неправомерным.

Ссылка ответчика о том, что задолженность перед истцом на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ была погашена выплатой ДД.ММ.ГГГГ, а потому после указанной даты истец находилась в прогулах и ее увольнение являлось законным, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по невыплаченной заработной плате перед истцом, с учетом определения об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, уточнившим сумму невыплаченной заработной платы, погашена в полном объеме не была (окончательно погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается), в связи с чем, у Красовской Ю.В. имелись законные основания для продолжения приостановления работы, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности утверждения ответчика о законности увольнения истца в связи с прогулами последней в декабре 2020 года.

Указание ответчика на непредъявление исполнительного листа о доплате невыплаченной заработной платы с учетом определения об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения в данном случае не имеет, поскольку данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по своевременной выплате заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы об отсутствии задолженности перед истцом на дату направления последней уведомления, а также доводы о неверной оценке уведомления истца о приостановлении работы, сводятся к переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Факт наличия задолженности по невыплаченной заработной плате на дату увольнения установлен судом с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на дату направления истцом уведомления о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств направления в адрес истца письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, суду не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком были представлены только письменные требования уведомления о необходимости выхода на работу Красовской Ю.В. с указанием на погашение задолженности по заработной плате перед истцом только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "Спецкомплект" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи