Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33-15044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С, судей: Баимовой И.А, Сударьковой Е.В, с участием старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова С.А, при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Дрождей Сергея Анатольевича к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Дрождей С.А, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дрождей Сергея Анатольевичу к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, истца Дрождея С.А, его представителя - Трухину О.Е. (на основании доверенности от 13.05.2021г. и от 17.05.2021г.), представителя АО "Федеральная пассажирская компания" Махинько О.М. (на основании доверенности от 24.12.2020г.) и прокурора, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Дрождей С.А. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в пассажирском вагонном депо г..Красноярск - структурное подразделение Енисейского филиала АО "ФПК". 09.04.2021 года, после выезда от станции Анапа поездом 129/130 Анапа-Красноярск, где он выполнял обязанности начальника пассажирского поезда, проверил состав поезда. Подозрительных или посторонних предметов не обнаружил. Утром 10.04.2021 года в дневное время осмотрел состав, проверил проводников на состояние алкогольного опьянения. Все проводники находились в трезвом виде. При осмотре мест отдыха проводников, также не обнаружил подозрительных предметов. Не осматривал только личные вещи проводников, так как не имеет на это полномочий. 10.04.2021 года на станции Волгоград к составу подошли контролеры-ревизоры пассажирского отделения ревизии. За пять минут до отхода поезда прибыли инструкторы по транспортной безопасности по предписанию работодателя с проверкой на участке Волгоград-Уфа. Количество проверяющих на участке Волгоград-Саратов было 10 человек: 5 человек - ревизоров, 5 человек - сотрудников транспортной безопасности. Проверка состава сотрудниками транспортной безопасности производилась в его отсутствие, так как он находился в это время с ревизорами-контролерами. При проверке штабного вагона, в радиокупе в шкафу было обнаружено 4 коробки (тетрапаки) в двух сумках. До разбирательства с подчиненными, он сказал, что это его коробки, поскольку находились в его купе и вход в него ограничен. После составления акта ревизорами и проведенного им расследования выяснилось, что коробки положила проводник Леоничева О.А. По прибытию 13.04.2021 года на станцию Красноярск было назначено разбирательство в связи со сложившейся ситуацией.

По окончании совещания ему объявили решение руководства - увольнение его и Леоничевой О.А. в связи с утратой доверия. Приказом N 31/Д от 14.05.2021 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, установленных приказом N 78/Д от 10.11.2020, необеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда, предусмотренной п. 3.32 должностной инструкции, необеспечение исполнения запрета перевозки спиртных напитков, предусмотренного п. 3.42 должностной инструкции в части контроля за выполнением работником поездной бригады обязанностей, установленных приказами и другими нормативными правовыми актами ОАО "РЖД", АО "ФПК" и должностными инструкциями, допуске по халатности принятия двух сумок, в которых находились коробки в количестве 4 штук с вином общим объемом 10 литров каждая, проводником Леоничевой О.А, исполнявшей должностные обязанности и следовавшей в поезде, перевозку спиртных напитков, что было выявлено в результате проверок 10.04.2021, а так же за нарушение распоряжения N 193 от 15.03.2011 "О мерах по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса, обеспечению безопасности людей на объектах и транспортных средствах ОАО "ФПК" в пути следования поезда и осуществления формального обхода вагонов поезда с целью обнаружения подозрительных или бесхозных вещей, а так же за нарушение распоряжения АО "ФПК" от 15.07.2019 N678р в рейсе и по прибытии из рейса 13.04.2021 в части отсутствия записи о факте провоза алкоголя в рейсовом журнале, не оформления акта утилизации или акта хранения алкоголя, не отражения записью в рейсовом журнале факта возврата или утилизации алкоголя, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом был ознакомлен 14.05.2021 года, о чем выразил свое несогласие. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило проведение 10.04.2021 проверки пассажирского поезда N 129/130 сообщением "Анапа-Красноярск".

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, поскольку виновных действий не совершал, вино в радиокупе не хранил. Кроме того, указывает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так при проведении проверки работодатель не затребовал письменных объяснений работника. Ввиду изложенного, истец просит признать приказы N 31/Д от 14.05.2021 и N 254/ок от 14.05.2021 незаконными, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 14.05.2021 по дату вынесения решения суда исходя из размера среднедневного заработка 5 474, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дрождей С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность его увольнения по доводам указанным в обоснование искового заявления, которые неверно были оценены судом. Также, указывает, что работодателем нарушен порядок увольнения и не соблюдены требования закона о предварительном получении согласия выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дрождея С.А. и его представителя Трухиной О.Е, представителя АО "Федеральная пассажирская компания" Махинько О.М, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Как разъяснено в пункте 53 вышеназванного Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом N 2\ок от 10.02.2010г. Дрождей С.А. принят на должность проводника пассажирских вагонов с 04.04.2010г, в этот же день с ним заключен трудовой договор N 244 о приеме на работу в ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее ОАО "ФПК") пассажирское вагонное депо Красноярск - структурное подразделение Енисейского филиала. Приказом N 146/ок от 12.04.2011 истец переведен на должность начальника (механик-бригадир) пассажирского поезда в структурное подразделение - резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы, с ним заключено дополнительное соглашение N264 от 12.04.2011 года к трудовому договору от 04.04.2010 года N 244.

Приказом от 14.05.2021 года N 31/Д "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, установленных приказом N78/Д от 10.11.2020 года, а также за необеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда, предусмотренной п. 3.32 Должностной инструкции, а также необеспечение исполнения запрета перевозки спиртных напитков, предусмотренного п. 3.42 Должностной инструкции в части контроля за выполнением работниками поездной бригады обязанностей, установленных приказами и другими нормативными правовыми актами ОАО "РЖД", АО "ФПК" и должностными инструкциями, по халатности принятия двух сумок, в которых находились коробки (тетропаки) в количестве 4 штук с вином общим объемом 10 литров каждая, проводником Леоничевой О.А, исполнявшей должностные обязанности и следовавшей в поезде, и перевозку спиртных напитков (вина), что было выявлено в результате проверок 10.04.2021, а также за нарушение Распоряжения N 193 от 15.03.2011 "О мерах по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса, обеспечению безопасности людей на объектах и транспортных средствах ОАО "ФПК" в пути следования поезда и осуществление формального обхода вагонов поезда с целью обнаружения подозрительных или бесхозных вещей, а также за нарушение распоряжения АО "ФПК" от 15.07.2019 N678р в рейсе и по прибытии из рейса 13.04.2021 года в части отсутствия записи о факте провоза алкоголя в рейсовом журнале, не оформления акта утилизации или акта хранения алкогольной продукции, не отражение записью в рейсовом журнале факта возврата или утилизации алкоголя, к Дрождею С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 14.05.2021 года N 254/ок прекращено действие трудового договора от 04.04.2010 года N 244 и с Дрождей С.А. уволен с занимаемой должности 14.05.2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), основанием увольнения указан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 31/Д от 14.05.2021г.

Из содержания решения суда и материалов дела также следует, что актом формы ЛУ-4 от 10.04.2021 N 190498 по результатам проведенной на основании выданного предписания проверки контролерами-ревизорами Приволжского регионального отделения в вагоне N 08/088-16001 поезда N 129/130 (в период с 05.04.2021 по 13.04.2021 начальником поезда являлся Дрождей С.А, проводниками пассажирского вагона- Леоничева О.А, Цецерская Р.В.), сообщением "Анапа - Красноярск" выявлен провоз алкогольной продукции, а именно: в купе поездного радиопункта обнаружено две сумки, в которых находились коробки (тетрапак) в количестве 4 штук с вином, объемом 10 литров каждая в нарушение приказа N247 от 17.07.2013, распоряжения N 678р от 15.07.2019.

Как указано в акте, со слов Дрождей С.А. данный алкоголь был им приобретен по станции Крымская для личного пользования, общим объемом 40 литров. Проверка проводилась с использованием средств фото и видеофиксации.

Согласно пояснительной Дрождей С.А. от 12.04.2021 года, до обнаружения 10.04.2021 года при проведении проверки по транспортной безопасности и ревизоров Приволжского отделения ФПК в радиокупе вагона N 8-08816001 в шкафу двух сумок с коробками (тетрапаки) - 4 штуки с алкогольной продукцией (вино), он не знал об их провозе и принадлежности. При разбирательстве выяснялось, что их положила проводник Леоничева О.А.

По факту провоза алкогольной продукции, в связи с проведением проверки пассажирского поезда N 129/130 сообщением "Анапа-Красноярск" 13.04.2021 года было проведено совещание у исполняющего обязанности начальника Енисейского филиала - начальника пассажирского вагонного депо Красноярск Крюкова С.В, о чем составлен протокол аналогичный по содержанию выводов приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Дрождея С.А, предъявленных к АО "Федеральная пассажирская компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь начальником поезда, возложенную на него локальными нормативными актами, обязанность исполнил ненадлежащим образом.

При этом суд установил, что в нарушение предусмотренных трудовым договором от 10.02.2010 года N 244 (п. 9), обязанностей, п. 3.32, п. 3.42 должностной инструкции начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов I группы N 1245 утвержденной и.о. начальника Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" 05.04.2021, с которой истец ознакомлен в этот же день, об обеспечении транспортной безопасности пассажирского поезда, осуществлении контроля за выполнением работниками поездной бригады обязанностей, установленных приказами и другими нормативными правовыми актами ОАО "РЖД", АО "ФПК" и должностными инструкциями, Инструкции о порядке действий бригады пассажирского поезда по обеспечению безопасности пассажиров, предупреждения актов незаконного вмешательства и при возникновении внештатных ситуаций, утвержденной распоряжением ОАО "ФПК" от 15 марта 2011г. N193р (с изменениями, утвержденными распоряжением ОАО "ФПК" от 27 декабря 2013г. N1616р), которой предусмотрено, что в пути следования начальник поезда обязан, в том числе, постоянно осуществлять контроль за работой поездной бригады в части недопущения фактов приема проводниками вагонов к перевозке различных вещей, посылок и бандеролей от посторонних лиц; не менее двух раз в сутки производить обход вагонов поезда с целью обнаружения подозрительных или бесхозных вещей; результаты обхода отражать в рейсовом журнале с указанием времени, даты и перегона, на котором производился осмотр вагонов, начальник поезда Дрождей С.А. в пути следования не осуществлял должный контроль за работой поездной бригады - проводниками, выразившийся в необнаружении запрещенных предметов - коробок с алкоголем, которые приняла к перевозке, проводник Леоничева О.А.

Кроме того, при обнаружении проверяющими лицами в радиокупе алкогольной продукции - истец, в нарушение пункта 3.1 Регламента действий при выявлении факта нарушения правил и/или реализации алкогольной продукции работниками поездных бригад и/или бригад вагонов-ресторанов, утвержденного Распоряжением от 15.07.2019 года N 678р, не произвел соответствующую запись в рейсовом журнале, не предложил проводнику утилизировать алкогольную продукцию либо сдать алкоголь ему на хранение.

В этой связи, учитывая, что истцом Дрождеем С.А. допущены нарушения должностной инструкции, суд пришел к выводу о наличии у работодателя основания для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание - приказ N 78/Д от 10.11.2020 года.

Также суд исходил из отсутствия нарушений ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, взыскание соразмерно тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, непредоставление работником объяснений не являются препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, при этом, в рамках проведения служебного расследования истец Дрождей С.А. давал пояснения.

Кроме того, суд указал на соблюдение работодателем положений ст. 373 ТК РФ, учитывая ответ Енисейской профсоюзной организации Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярска АО "ФПК" от 25.08.2021 года исх.N 41, согласно которому мотивированное мнение выборного органа по вопросу увольнения Дрождей С.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ запрашивалось работодателем 21.04.2021 года, выборный орган первичной организации не рассмотрел данный вопрос и не предоставил работодателю свое мотивированно мнение в установленный законом срок.

Признавая правильным пор существу вывод суда первой инстанции о доказанности проступка в действиях Дрождея С.А, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении порядка его увольнения по данному основанию.

Так, в силу требований части 1 и 2 статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не принял во внимание, что работодатель, на которого законом возложена обязанность представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о соблюдении вышеуказанных гарантий, установленных в отношении работников, являющихся членом профессионального союза, и соответственно законности увольнения истца, таковых в суд не представил.

Положения статьи 373 ТК РФ конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В соответствии с п. 26 Постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, будет являться установление того факта, было ли затребовано работодателем у профсоюзного органа согласие на увольнение работника.

Как следует из оспариваемых приказов, изданных ответчиком в отношении Дрождея С.А. 14 мая 2021г. N 31\Д и N 254/ок в них отсутствует указание на запрос работодателем мотивированного мнения первичной профсоюзной организации (далее-ППО) Енисейского филиала-пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК", а также на дату направления ППО проекта приказа об увольнении Дрождея С.А. и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Не указано о совершении работодателем требуемых ч. 1 ст. 373 ТК РФ действий и в каком -либо документе, составленном в рамках проведения ответчиком проверки по факту совершения истцом проступка, у истца соответствующие сведения запрошены не были.

При этом Дрождей С.А. являлся членом ППО Енисейского филиала-пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК", о чем работодателю должно быть известно в связи с удержанием из его заработной платы профсоюзных взносов.

Основывая вывод о соблюдении работодателем требований ст. 373 ТК РФ на представленных в судебном заседании 15 сентября 2021г. стороной ответчика документах: запросе мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Дрождеем С.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 21.04.2021г. N 2573/ФПКФЕн с письменной отметкой о его получении лично председателем ППО Кравец Т.Н. в этот же день- 21.04.2021г.; ответе Енисейской профсоюзной организации Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярска АО "ФПК" на запрос суда от 25.08.2021 года исх.N 41о том, что мотивированное мнение выборного органа по вопросу увольнения Дрождей С.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ запрашивалось работодателем 21.04.2021 года, выборный орган первичной организации не рассмотрел данный вопрос и не предоставил работодателю свое мотивированно мнение в установленный законом срок, а также на показаниях в суде допрошенной в качестве свидетеля Кравец Т.П. - председателя первичной профсоюзной организации о личном получении указанного запроса и невозможности дать в установленные законом сроки мотивированное мнение, учитывая заведомое отсутствие кворума при заседании ППО, которое ею не было созвано в 7 дневный срок после 21.04.2021г, поскольку обзвонив членов профкома, она установиладанное обстоятельство, суд первой инстанции оставил без внимания пояснение ранее в судебном заседании 18 августа 2021г. представителя ответчика по доверенности Махинько О.М. об обратном, что отражено в протоколе судебного заседания, на который замечания стороной ответчика в установленном порядке не подавались.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, ответ ППО на запрос мотивированного мнения ответчику не был дан, в связи с чем, работодателю не могло быть известно рассмотрен ли его запрос и в какой срок, что имело значение для принятия решения о дате возможного расторжения трудового договора с истцом. Вместе с тем в оспариваемых приказах также не отражен факт неполучения работодателем в установленный законом срок запрошенного мотивированного мнения ППО.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении работодателем порядка увольнения Дрождея С.А. не соответствует обстоятельствам дела, основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Также, учитывая характер допущенного истцом нового проступка, и проступка, составляющего систему взысканий, стаж его работы у ответчика - более 10 лет и добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей в течение всего периода работы, что следует из внесенных в трудовую книжку записей о премиях и благодарности, судебная коллегия полагает, что избранная работодателем крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, определена в нарушении положений ч. 4 ст. 192 ТК РФ и таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При указанных обстоятельствах увольнение Дрождея С.А. является незаконным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа N31/Д от 14 мая 2021г. о привлечении Дрождея С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа от 14 мая 2021г. N 254/ок об увольнении Дрождей С.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в абз.1 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этой связи, Дрождей Сергея Анатольевича подлежит восстановлению на работе в прежней должности - начальник пассажирского поезда резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы АО "Федеральная пассажирская компания" пассажирское вагонное депо Красноярск - структурное подразделение Енисейского филиала с 15 мая 2021года.

В силу требований ч.2 ст.394ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем первым п.62 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Учитывая установленный истцу суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год и установлением нормы рабочего времени по шестидневной рабочей неделе, среднечасовой заработок Дрождея С.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 534 руб. 72 коп, что отражено в расчете ответчика, не оспоренного стороной истца и прокурором.

Количество часов вынужденного прогула за период с 15 мая 2021г. по 13 декабря 2021г. в соответствии с производственным календарем шестидневной рабочей недели составляет 1173 час.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 534 руб. 72 коп. х 1173 час. = 627226 руб. 56 коп.

На основании положений ч.9 ст.394ТК РФ, в связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.

В связи с непредставлением стороной истца в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 42400 руб. не подлежит разрешению в настоящем судебном заседании. При этом истец не лишен возможности обратиться в соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ в трехмесячный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением по вопросу возмещения судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 10372 руб. 27 коп, исходя из размера удовлетворенных материальных требований и трех удовлетворенных требований неимущественного характера.

Оснований для удовлетворения исковых требований Дрождея С.А. о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N31/Д от 14 мая 2021г. о привлечении Дрождея С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 14 мая 2021г. N254/ок об увольнении Дрождей С.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Дрождея Сергея Анатольевича на работе в прежней должности начальник пассажирского поезда резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы АО "Федеральная пассажирская компания" пассажирское вагонное депо Красноярск - структурное подразделение Енисейского филиала с 15 мая 2021г.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Дрождея Сергея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 627226рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10372 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований Дрождею С.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021года.