Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-1668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В, судей: Черных О.Г, Ячменевой А.Б.

при секретаре Климашевской Т.Г, помощник судьи Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Городникова Михаила Аркадьевича на решение Стрежевского городского суда от 24 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-23/2021 (УИД N 70RS0010-01-2020-002225-35) по исковому заявлению Городникова Михаила Аркадьевича к акционерному обществу "Руснефтегаз" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести расчет, компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад председательствующего, Городникова М.А, поддержавшего апелляционную жалобу, установила:

Городников М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Руснефтегаз" (далее- АО "Руснефтегаз"), просил признать отношения между Городниковым М.А. и АО "Руснефтегаз" трудовыми в период с 11.04.2017 по 01.12.2019; взыскать с АО "Руснефтегаз" в свою пользу заработную плату за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 в размере /__/ руб.; обязать АО "Руснефтегаз" произвести полный расчет на день увольнения; взыскать с АО "Руснефтегаз" компенсацию за нарушение срока выдачи заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 25).

В обоснование указано, что 11.04.2017 истец написал заявление о приеме на работу в АО "Руснефтегаз" на должность заместителя генерального директора по геологии, разработке и развитию на имя Р, которое после согласования в этот же день с президентом группы компаний ГК "Стройпрогресс" Джуссоевым А.А. было утверждено и подписано, после чего издан приказ N3-ЛС о приеме на работу с окладом /__/ руб. согласно штатному расписанию. В течение 2017-2018 годов заработная плата ежемесячно выдавалась истцу по ведомости. В середине сентября 2018 года в офисе АО "Руснефтегаз" в Москве дополнительным соглашением сторон к трудовому договору от 11.04.2017 согласована заработная плата в размере /__/ руб. В марте 2019 года выплата заработной платы прекратилась, на устные и письменные обращения относительно сроков выплаты заработной платы генеральный директор АО "Руснефтегаз" Р. и президент ГК "Стройпрогресс" Д. отвечали, что задолженность по заработной плате будет ликвидирована в марте 2020 года. Поскольку заработная плата не выплачивалась, 01.12.2019 истцом написано заявление об увольнении. Задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2019 года составляет /__/ руб, задолженность по командировочным расходам за время работы составляет /__/ руб.

07.05.2020 в городе Стрежевом в приемной организации АО "Руснефтегаз", располагающейся по адресу: /__/, в приемной АО "Руснефтегаз" под роспись была вручена претензия истца об исполнении обязательства на сумму /__/ руб, ответа на указанную претензию не поступило. Заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 15, 16, 136, 236, 237, абз.5 ч.1 ст.21, абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Абашев О.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и доводам, приведенным истцом ранее в ходе судебного заседания (т.2 л.д.98 оборот-99).

Представитель ответчика Шитов С.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, полагал, что истец не состоял в трудовых отношениях с АО "Руснефтегаз", трудовой договор с ним не заключался, доказательств обратного истцом не представлено (т.1 л.д.35-37, 139 оборот-140).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Городникова М.А.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.37, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.9, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, ч.ч.1, 2 ст.16, ст.21, ст.22, ст.56, ч.1 ст.61, ч.ч.1, 2 ст.67, ч.1 ст.68, ст. 129, ст.168, ст. 136, ч.3 ст.133, ч.1 ст.133.1, ст.140, ст.236, ст. 237 ст.392, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.12, 56, ч.1 ст.55, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 п.12, п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2007 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области от 04.12.2018, иск удовлетворен частично, признаны трудовыми отношения, возникшие между Городниковым М.А. и АО "Руснефтегаз" в период с 11.04.2017 по 01.12.2019 в должности заместителя генерального директора по геологии, разработке и развитию АО "Руснефтегаз", с АО "Руснефтегаз" в пользу Городникова М.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб, компенсация

морального вреда в размере 20000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. С АО "Руснефтегаз" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 103-121).

В апелляционной жалобе истец Городников М.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании начисленной заработной платы в сумме /__/ руб. и оплаты командировочных расходов в сумме /__/ руб. с АО "Руснефтегаз" и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 129-134).

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что вывод суда об отсутствии у АО "Руснефтегаз" обязанности выплачивать истцу начисленную заработную плату, производить расчет на день увольнения и выплачивать командировочные расходы, является ошибочным.

По мнению истца, суд ошибочно не принял во внимание довод истца о том, что в январе 2020 года ему, как работнику АО "Руснефтегаз", по указанию Д. были перечислены на банковскую зарплатную карту /__/ руб. в счет задолженности по начисленной заработной плате с апреля 2019 года, исходя из размера ежемесячной заработной платы в /__/ руб.

Суд неверно оценил обстоятельства дела и не принял во внимание ежемесячные выплаты в размере /__/ руб, которые выдавались по ведомости и под роспись.

Судом необоснованно оставлено без внимания злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в неоднократном отказе, как истцу, так и суду предоставить документы, касающиеся трудовой деятельности истца, а также непредставление первичной финансовой документации, подтверждающей выплату истцу заработной платы и командировочных расходов.

Судом не принято во внимание заявление истца в отношении генерального директора АО "Руснефтегаз" Чочиева Ф.З. о привлечении его к уголовной ответственности за невыплату заработной платы.

Судом оставлены без внимания неоднократные ходатайства истца о допросе свидетелей, проживающих в г. Москве, которым известны обстоятельства работы истца у ответчика и размер заработной платы истца (/__/ руб.).

Полагает решение суда основанным на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей, подтвержден факт исполнения Городниковым М.А. обязанностей заместителя генерального директора АО "Руснефтегаз" по геологии в период с 11.04.2017 по 01.12.2019 на постоянной основе. Ответчиком же, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Руснефтегаз" Шитов С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что Городников М.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком; документов, подтверждающих командировки истца, оформляемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N749 в АО "Руснефтегаз" не имеется; в спорный период истец являлся получателем индексации к пенсии, как неработающий пенсионер, с заявлением о том, что он трудоустроен, в Пенсионный фонд не обращался.

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части.

Полагая, что нарушены его трудовые права, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Удовлетворяя требование Городникова М.А. о признании отношений трудовыми, суд исходил из того, что истцом доказан факт трудоустройства Городникова М.А. в АО "Руснефтегаз" в должности заместителя генерального директора по геологии, разработке и развитию в период с 11.04.2017 по 01.12.2019, при этом ответчиком доказательств начисления и выплаты заработной платы не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом судом установлено, что в период с 11.04.2017 по 01.12.2019 Городников М.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Руснефтегаз" в должности генерального директора по геологии, разработке и развитию, что подтверждается: приказом ЗАО "Руснефтегаз" N3-ЛС от 11.04.2017 (т.1 л.д.5), заявлением Городникова М.А. от 29.11.2019 (т.1 л.д.24), заявлением Р. от 14.09.2020 (т.1 л.д.87), доверенностью от 24.07.2018 (т.1 л.д.88), доверенностью N 05 от 05.02.2019 (т.1л.д.90), доверенностью N01 от 01.01.2019 (т.1 л.д. 91) доверенностью N22 от 01.11.2017 (т.1 л.д. 89), доверенностью N05 от 05.02.2019 (т.1 л.д.90), планом разработки проектной и разрешительной документации для бурения кустов скважин на Кумском и Горстовом лицензионных участках (т.1 л.д.92-95), планом основных организационных мероприятий по программе ГТМ на 2019 год по Южно-Охтеурскому и Горстовому месторождениям (т.1 л.д.96-99) пояснительной запиской от 27.06.2019 (т.1 л.д.100), электронным пропуском 0000103648 001, 38112 (т.1 л.д.102), показаниями свидетеля И. (т.1 л.д.140 оборот - л.д.141 оборот), показаниями свидетеля Ш. (т.1 л.д. 141 оборот-142), показаниями свидетеля А. (т.1 л.д.145), показаниями свидетеля К. (т.1 л.д.145 оборот-146), свидетеля Ф. (т.1 л.д.146 оборот-147), заявлением Городникова М.А. от 29.11.2019 об увольнении (т.1 л.д.24).

Поскольку решение суда в части признания отношений Городникова М.А. и АО "Руснефтегаз" трудовыми в период с 11.04.2017 по 01.12.2019 в должности заместителя генерального директора по геологии, разработке и развитию АО "Руснефтегаз", компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчиком апелляционная жалоба не подана, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих фактический размер заработной платы в размере /__/ руб, а, следовательно, ее размер надлежит исчислять исходя из минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области на 2019 год от 04.12.2018 в сумме /__/ руб, что составило в спорный период /__/ руб. (период с 01.08.2019 по 30.11.2019 определен с учетом пропуска исковой давности), при этом учел произведённую в январе 2020 года ответчиком истцу выплату в размере /__/ руб, о которой было заявлено истцом, и пришел к выводу, что указанной выплатой задолженность по заработной плате погашена, расчет произведен в полном объеме.

С решением суда в указанной части судебная коллегия не согласилась.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку суд установилфакт работы истца у ответчика в период с 11.04.2017 по 01.12.2019 в должности заместителя генерального директора по геологии, разработке и развитию АО "Руснефтегаз", задолженность по заработной плате, как верно указал суд, должна быть взыскана.

Определяя период взыскания задолженности, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании заработной платы. Определением Стрежевского городского суда от 15.10.2020, которое не было обжаловано, вступило в законную силу, является действующим, срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за июль 2019 года признан пропущенным (т.1 л.д.70-73). Таким образом, период, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате, - с 01.08.2019 по 30.11.2019.

Определяя размер задолженности, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылаясь на установленный ему размер заработной платы и получаемый фактически в размере /__/ руб, истец просил оказать ему содействие в истребовании доказательств у ответчика, просил о допросе свидетелей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции выносилось определение о направлении судебного поручения, в том числе в Гагаринский суд г. Москвы о допросе Р. (т.1 л.д. 158-160), определением Стрежевского городского суда Томской области от 09.03.2021 удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания посредством ВКС с Гагаринским районным судом города Москвы с целью допроса Р.(т.2 л.д.2а), однако свидетель в судебное заседание не явился (т.2 л.д. 96 оборот). Суд закончил рассмотрение иска по существу в отсутствие приведенных доказательств.

В суде апелляционной инстанции истец заявил такое ходатайство повторно, в связи с чем на основании положений статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия его удовлетворила.

Судебной коллегией направлен запрос ответчику о представлении штатного расписания АО "Руснефтегаз", которое действовало в 2017, 2018, 2019, годах, а в случае отсутствия таковых, штатного расписания, действующего на июнь 2021 года, сведений о заработной плате заместителя генерального директора по геологии, разработке и развитию АО "Руснефтегаз", установленной в 2017, 2018, 2019, 2021 годах.

Однако запрошенные документы не представлены ответчиком, из ответа АО "Руснефтегаз" от 30.06.2021 следует, что в период с 2017 по дату исполнения запроса в АО "Руснефтегаз" штатные расписания работников не принимались, не утверждались, поскольку все работы по геологическому изучению недр Горстового нефтяного месторождения (владелец лицензии АО "Руснефтегаз") проводились сотрудниками - специалистами ООО "Южно-охтеурское" на основании операторского договора N01/ОП от 15.06.2016 "на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа, разработке и обустройству месторождений Горстового лицензионного участка".

Однако сам по себе факт заключения операторского договора N01/оп не исключает возможность наличия в компании ответчика должности, предусматривающей осуществление контроля за разработкой нефтяных месторождений, составление программ разработки, составление геологоразведовательных работ.

К тому же, оценивая представленный договор, судебная коллегия принимает во внимание, что в п.1.1 договора имеется ссылка на лицензию NТОМ 02055 от 15.06.2016, в то время как в выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2020 (т.1 л.д.41) в разделе сведения о лицензиях указание на такую лицензию отсутствует, что ставит под сомнение его достоверность.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 13.07.2021 Гагаринскому районному суду г. Москвы поручено допросить свидетеля Р, непосредственного руководителя истца, с которым решался вопрос о размере заработной платы.

Как следует из показаний Р, допрошенного в Гагаринском районном суде г. Москвы 16.09.2021, он работал в должности генерального директора АО "Руснефтегаз" с 2010 года и был уволен в ноябре 2019 года. Два раза в год им утверждалось штатное расписание. Должность заместителя генерального директора по геологии, разработке нефтяных месторождений и новых месторождений была введена в 2017 году. Городников М.А. работал в АО "Руснефтегаз" в должности заместителя генерального директора по геологии, разработке нефтяных месторождений и новых месторождений. В 2017 году Р. был согласован и подписан приказ о назначении Городникова М.А. на должность с должностным окладом в размере /__/ руб, а в августе 2018 года в связи с расширением объема работ его заработная плата была увеличена до /__/ руб, выплачивалась по ведомостям наличными под роспись в г. Стрежевом.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает, они последовательны, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей И, Ш, показавшими, что заработная плата выдавалась истцу на руки под ведомость.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере заработной платы.

При этом из показаний свидетеля Р, который в спорный период являлся генеральным директором АО "Руснефтегаз", следует, что штатное расписание было и утверждалось два раза в год, должность заместителя генерального директора по геологии, разработке и развитию АО "Руснефтегаз" была введена в штатное расписание в 2017 году.

Указанное подтверждается представленными в деле письменными доказательствами: сведениями о наличии проектной и разрешительно документации для бурения кустов скважин на Кумском и Горстовом участках, которые подписаны главным инженером, главным геологом ООО "Южно-Охтеурское" и заместителем генерального директора АО "Руснефтегаз" Городниковым М.А. (т.1 л.д. 92-95); планом основных организационных мероприятий по программе ГТМ на 2019 год по Южно-Охтеурскому и Горстовому месторождениям (т.1 л.д.96-99), подписанным Городниковым М.А. в качестве заместителя Генерального директора АО "Руснефтеаз", а также сотрудниками ООО "Южно-Охтеурское"; пояснительной запиской от 27.06.2019 подписанной Р. и Городниковым М.А, которая содержит указания по вопросам эксплуатации Горстового нефтяного месторождения (т.1 л.д.100).

Приведенные доказательства в совокупности ставят под сомнение сведения в ответе ответчика на запрос суда об отсутствии штатных расписаний и, напротив, подтверждают показания свидетеля Р. в этой части, которые суд оценивает в качестве достоверных, принимая за основу при разрешении требования о размере заработной платы истца.

При таких данных судебная коллегия полагает установленным размер оплаты труда Городникова М.А. в спорный период в сумме /__/ руб. ежемесячно. При этом в отсутствие сведений о составляющих частях заработной платы, учитывая пояснения истца о том, что указанная сумма являлась конечной при выплате, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нее включены тарифные ставки, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, а также районный коэффициент.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подлежит исчислению исходя из размера /__/ руб. ежемесячно, следовательно, за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. (/__/ х 4).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер заработной платы, определенный ко взысканию с ответчика, составляет /__/ руб, размер взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению.

Так, из содержания ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Поскольку материалы дела графика работ, табеля учета рабочего времени Городникова М.А. не содержат, трудового договора либо иного документа, содержащего сведения относительно даты выплаты заработной платы, не представлено, сам истец утверждает, что заработная плата ему выплачивалась один раз в месяц, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что начало периода, с которого подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы, приходится на 2 число каждого месяца, то есть со дня, следующего за днем выплаты заработной платы.

Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, произвела собственный расчет компенсации за задержку заработной платы, который составляет /__/ руб.

За август 2019 года сумма компенсации составляет /__/ руб. (с 02.08.2019 по 15.08.2019 - /__/ руб. = /__/ х 14 х 1/150 х 7, 25%, с 16.08.2019 по 31.08.2019 - /__/ руб. = /__/ х 16 х 1/150 х 7, 25%).

За сентябрь 2019 года сумма компенсации составляет /__/ руб. (с 01.09.2019 по 08.09.2019 - /__/ руб. = /__/ х 8 х 1/150 х 7, 25%, с 09.09.2019 по 30.09.2019 - /__/ руб. = /__/ х 22 х 1/150 х 7%).

За октябрь 2019 года сумма компенсации составляет /__/ руб. (с 01.10.2019 по 27.10.2019 - /__/ руб. = /__/ х 27 х 1/150 х 7%, с 28.10.2019 по 31.10.2019 - /__/ руб. = /__/ х 4 х 1/150 х 6, 5%).

За ноябрь 2019 года сумма компенсации составляет /__/ руб. (с 01.11.2019 по 30.11.2019 = /__/ х 30 х 1/150 х 6, 5%).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление истца в отношении генерального директора Чочиева Ф.З. о привлечении его к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт обращения истца в правоохранительные органы в отсутствие доказательств принятого процессуального решения не имеет юридического значения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании командировочных расходов, судебная коллегия пришла к выводу о его недоказанности.

Так, работникам помимо закрепленных в Трудовом кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч.2 ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч.1 ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе, при этом работником должны быть представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании командировочных расходов истцом представлена таблица, заполненная рукописным текстом, с указанием дат, места назначения, средств на начало командировки, затрат, понесенных в командировке, остаток денежных средств на конец командировки и лицо, которому сдается отчетность (т.1 л.д.120). Иных доказательств, подтверждающих сам факт направления в командировку, количество дней таковой, населенный пункт, куда работник был откомандирован, и расходы, понесенные истцом в указанных командировках (приказы о командировках, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты истца, проездные билеты и т.п.), материалы дела не содержат. Показания свидетеля Р. в указанной части неконкретны, поскольку им указано только на факт командировок, сведений о датах, количествах дней, затраченных средствах, им не приведено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При обращении с в суд истцом заявлено 5 требований, два из которых подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как требования, не подлежащие оценке (признание отношений трудовыми и компенсация морального вреда), а три являются требованиями имущественного характера и государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска (взыскание заработной платы, компенсация командировочных расходов, компенсация за задержку заработной платы). Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, цена иска, заявленная истцом составляет /__/ руб. государственная пошлина от указанной суммы составляет 18633 руб, требования удовлетворены на сумму /__/ руб, что составляет 77, 7% от заявленных требований, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком - 15077, 84 руб. ((18633 х 77, 7% х100)+300+300).

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Городникова Михаила Аркадьевича удовлетворить частично.

Изменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 марта 2021 года в части взыскания с акционерного общества "Руснефтегаз" в пользу Городникова Михаила Аркадьевича задолженности по заработной плате за период с 01.08.2019 по 30.12.2019, увеличив размер взыскания с /__/ руб. до /__/ руб.;

в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.08.2019 по 30.11.2019, увеличив размер компенсации с /__/ руб. до /__/ руб.;

изменить размер государственной пошлины, взысканной с акционерного общества "Руснефтегаз" в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой, увеличив размер с 700 руб. до 15077, 84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи