Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-3492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В, судей Черных О.Г, Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В, помощнике судьи К, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-2294/2021 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Сартакову Геннадию Александровичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строения, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя департамента управления муниципальной собственностью Города Томска Понамарева А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Сартакова Г.А. Шипачевой Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее - департамент недвижимости) обратилось в суд с иском к Сартакову Г.А, в котором просило признать строение, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, самовольной постройкой; возложить на Сартакова Г.А. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем сноса строения по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

В обоснование требований указало, что департаментом недвижимости и Петровым О.Е. заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2016 N ТО-21-21375, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, местоположение: /__/, для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Срок действия аренды установлен с 14.04.206 по 13.04.2019. 23.11.2016 в связи с продажей расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства подписано соглашение о перемене стороны, в соответствии с которым арендатором земельного участка являлся Сартаков Г.А. Целью предоставления земельного участка в аренду являлось завершение строительства расположенного на нем объекта сроком до 13.04.2019. Вместе с тем к указанному сроку цель договора не была достигнута, на земельном участке располагался объект незавершенного строительства площадью застройки /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/. Таким образом, ответчик реализовал установленное подп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, п.21 ст.3 Закона N 137-ФЗ право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства и договор аренды прекратил свое действие 13.04.2019. По истечении срока действия договора аренды земельного участка, ответчик, не имея прав в отношении земельного участка, в нарушение положений градостроительного и земельного законодательства завершил строительство и зарегистрировал право собственности на возведенный объект - жилой дом.

В судебном заседании представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимов В.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, ответчика Сартакова Г.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Города Томска Андреева Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что в нарушение требований процессуального закона, инструкции по судебному делопроизводству департамент недвижимости не был извещен о рассмотрении дела, информация о назначенных судебных заседаниях на сайте суда размещалась с нарушением сроков.

Требование о возвращении арендованного земельного участка в связи с прекращением срока договора аренды в иске не заявлено, а потому положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, применены судом неверно.

Считает, что вывод суда о необходимости предоставления доказательств истечения срока разрешения на строительство и прекращения у ответчика права на получение земельного участка без проведения торгов с целью завершения строительства, противоречит ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на повторное предоставление земельного участка, в случае, если ранее такое право было реализовано.

Ссылается на имеющееся противоречие в выводах суда относительно момента завершения строительства объекта недвижимости.

Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В отсутствие встречного требования ответчика о признании права необоснованно указано на необходимость доказывания соответствия созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шипачева Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сартакова Г.А, представителя третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2016 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (Арендодатель) и Петровым О.Е (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2016 N ТО-21-21375, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м.(п.1.1). Участок предоставляется для завершения строительства индивидуального жилого дома (п.1.3). Срок действия указанного договора с 14.04.2016 по 13.04.2019 (п.2.1) (л.д. 4-6).

Земельный участок передан Петрову О.Е. по акту приема-передачи от 25.05.2016, подписанному сторонами (л.д. 7).

23.11.2016 в связи с продажей расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства подписано соглашение о перемене стороны, в соответствии с которым арендатором земельного участка является Сартаков Г.А. (л.д. 8).

10.07.2020 Сартаковым Г.А. в департамент недвижимости подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду для ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 9).

В соответствии с ответом департамента недвижимости от 06.08.2020 N 8599 в предоставлении земельного участка для завершения строительства Сартакову Г.А. отказано в связи с тем, что законом предусмотрена возможность однократного предоставления земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Дополнительно указано на то, что департаментом недвижимости в Советский районный суд г. Томска подано исковое заявление об изъятии объекта незавершенного строительства по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов. В настоящее время решение суда обжалуется в суде апелляционной инстанции (л.д. 10).

В материалы дела истцом представлены акты обследования земельного участка по адресу: /__/.

Согласно акту от 18.04.2016 в результате обследования спорного земельного участка визуально установлено, что на земельном участке расположен фундамент (л.д. 11).

Из акта от 18.10.2019 следует, что на земельном участке расположены: объект незавершенного строительства (фундамент) и металлический контейнер. Территория не огорожена забором (л.д. 14).

По состоянию на 08.07.2020 согласно выписке из ЕГРН N /__/ за Сартаковым Г.А. зарегистрировано право на объект незавершенного строительства (степень готовности 10 %), проектируемое назначение - жилой дом площадью /__/ кв. м (л.д. 22-24).

В акте от 12.03.2021 указано, что на земельном участке расположен одноэтажный объект из ОСБ плит. Территория не огорожена и полностью засыпана снегом (л.д. 17).

01.03.2021 Сартаков Г.А. зарегистрировал право собственности на возведенный объект - жилой дом, номер государственной регистрации права /__/, что следует из выписки ЕГРН от 01.03.2021 (л.д. 20-29).

11.03.2021 Сартаковым Г.А. в адрес департамента недвижимости направлено заявление о предоставлении земельного участка по адресу: /__/, на основании ст.39.20 ЗК РФ в собственность для эксплуатации жилого дома, в отношении которого зарегистрировано право собственности (л.д. 18).

Согласно ответу департамента недвижимости от 12.04.2021 N 4176/1 в предоставлении земельного участка по адресу: /__/, ответчику отказано на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент истечения установленного договором аренды срока (13.04.2019) цель договора не достигнута, строительство объекта не завершено (л.д. 19).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Обращаясь в суд, истец указал, что, поскольку Сартаковым Г.А. реализовано предусмотренное подп. 10.п.2 ст. 39, 6 Земельного кодекса Российской Федерации право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства и договор аренды прекратил свое действие 13.04.2019, то здание возведено им после указанной даты на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и без получения необходимых согласований, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания постройки самовольной и освобождения земельного участка.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что в период с даты прекращения договора аренды и до завершения строительства и регистрации права собственности на объект истек срок разрешения на строительство и право ответчика без проведения торгов с целью завершения строительства прекратилось; на объект недвижимости, завершенный строительством, зарегистрировано право собственности после прекращения договора аренды, в связи с чем статья 622 ГК РФ не подлежит применению; прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; истцом не представлены доказательства тому, что спорное строение нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В иске отказано верно, однако с обоснованностью выводов суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из дела, до обращения в суд с рассматриваемым иском о признании строения по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ самовольной постройкой, возложении на Сартакова Г.А. обязанности освободить земельный участок, департаментом недвижимости также был заявлен иск к Сартакову Г.А. об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства по названному адресу (л.д. 10).

Решением Советского районного суда г. Томска от 06.02.2020 в удовлетворении требований департамента недвижимости отказано, кроме того, решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сартакова Г.А. о признании договора аренды земельного участка N ТО-21-21375 от 25.05.2016 заключенным на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2021 решение Советского районного суда г. Томска от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Сартакову Г.А. об изъятии объекта незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов отменено, в указанной части принято новое решение, которым удовлетворен иск муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Сартакову Г.А. об изъятии объекта незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов; постановлено изъять путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 1299 от 03.12.2014 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/; в остальной части решение оставить без изменения.

Таким образом, истцом реализовано право на судебную защиту нарушенного права в отношении спорного объекта недвижимости, о чем имеется вступивший в силу судебный акт об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку в результате исполнения указанного судебного акта будут устранены препятствия истцу в пользовании земельным участком, его права будут восстановлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возложения на Сартакова Г.А. обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения, судебная коллегия не усматривает, поскольку удовлетворение и исполнение ответчиком такого требования с очевидностью будет являться препятствием для исполнения уже имеющегося и вступившего в законную силу решения суда об изъятии строения.

В связи с указанным не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом основания заявленного иска, юридически значимых обстоятельств по делу, ошибочном применении в рассматриваемом случае положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безоснователен довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части извещения департамента недвижимости о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из дела, с исковым заявлением в суд обратился департамент недвижимости.

Таким образом, о факте нахождения в производстве Советского районного суда г. Томска гражданского дела N 2-2294/2021 департаменту недвижимости было доподлинно известно.

При таких данных, действуя разумно и добросовестно, департамент недвижимости в силу положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как орган, обратившийся в суд за защитой прав муниципального образования, должен был предпринять необходимые меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку истец в силу закона не ограничен в способах получения информации о движении дела и имел возможность уточнить ее посредством обращения в суд с помощью любого источника связи, нарушение судом срока размещения сведений о деле на сайте суда, не является основанием для отмены судебного акта.

По приведенным выше основаниям не имеет правового значения то обстоятельство, что судом по собственной инициативе на электронный адрес департамента недвижимости направлялись извещения в отсутствие согласия органа на такой способ связи, а так же довод о направлении одного из извещений по неверному электронному адресу (dm@admin.tomsk.ru вместо dn@admin.tomsk.ru).

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи