Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 22-11/2021

1-й Восточный окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е, при секретарях судебного заседания Ермаковой В.П, Рыбко П.М, с участием:

- прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Восточного военного округа

подполковника юстиции Бурдяка А.П, принимавших участие в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи из помещений Белогорского городского суда Амурской области и Белогорского гарнизонного военного суда

- потерпевшей ПП.

- представителя потерпевшей адвоката Пуценко В.Е, - осуждённого Аджимурзаева С.А, - защитника адвоката Иванова Е.В, Куликова А.В, Собко В.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ПП. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года, которым военнослужащий войсковой части N

Аджимурзаев Саид Адильевич, "данные изъяты", осуждён по части первой статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на один год и шесть месяцев с ежемесячным удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства, вместо которого в порядке части первой статьи 51 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе на один год и шесть месяцев с ежемесячным удержанием из его денежного довольствия десяти процентов в доход государства.

Приговором также частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей ПП. к Аджимурзаеву о компенсации морального вреда и с Аджимурзаева Саида Адильевича присуждено к взысканию в пользу ПП. пятьсот тысяч рублей, а в удовлетворении её иска в большем размере - отказано.

Окружной военный суд

установил:

Приговором Аджимурзаев признан виновным в причинении по неосторожности смерти человеку.

Указанные деяния совершены им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

14 июня 2020 года в период с 3 до 4 часов вблизи дома N "данные изъяты", Аджимурзаев, недовольный тем, что П ударил его по лицу, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс Заводевкину один удар кулаком в челюсть слева, от которого последний упал, ударившись головой о бетонное покрытие.

В результате падения П причинена открытая тупая черепно-мозговая травма с отёком мягких тканей в затылочной области слева, переломом левой теменной кости, затылочной кости слева, височной кости справа с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку над правым полушарием головного мозга (субдуральная гематома), с очагом ушиба в толще правой височной доли головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением головного мозга, которая по признаку опасности для жизни, является тяжким вредом здоровью человека и находится в прямой причинной связи со смертью П, наступившей 12 сентября 2020 года в Амурской областной клинической больнице в городе Благовещенске Амурской области.

В жалобе потерпевшей высказывается просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Существо приводимых ею при этом доводов сводится к тому, что в действиях Аджимурзаева усматриваются признаки более тяжкого преступления, поскольку удар им был нанесён П умышленно, умышленным было и отношение осуждённого к последствиям своего удара - причинению здоровью П тяжкого вреда. В связи с изложенным в жалобе высказывается мнение о том, что правильной юридической оценкой действий Аджимурзаева является квалификация его действий по части четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по части первой статьи 109 того же кодекса (как они были расценены органами предварительного следствия и судом).

При этом автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд оставил без внимания факт занятий Аджимурзаева боевыми искусствами, на имеющиеся, по её мнению противоречия между заключениями судебно-медицинских экспертов, проводивших исследования относительно имевшихся у Заводевкина повреждений, степени тяжести вреда его здоровью и причины его смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая и её представитель поддерживали просьбу и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Сторона защиты в лице осуждённого Аджимурзаева и его защитников полагала приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, в которых он указывает, что обстоятельства, установленные в суде первой инстанции свидетельствуют о правильности оценки судом действий Аджимурзаева, а также высказывает мнение о законности и обоснованности приговора.

Аналогичной позиции придерживался и участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, просивший оставить приговор без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, допросив в судебном заседании судебно-медицинских экспертов Э1 и Э2, свидетеля - врача, проводившего операцию на черепе П - С1, истребовав и исследовав медицинские документы, касающиеся лечения П и наступления его смерти, проведя в судебном заседании повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание суда первой инстанции было проведено без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, касающихся рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке. При этом судом в надлежащей степени были обеспечены права сторон.

То обстоятельство, что при отсутствии в судебном заседании свидетелей судом оглашались их показания, данные в ходе предварительного следствия, ввиду согласия на такой порядок исследования доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, о нарушении требований уголовно-процессуального закона мне свидетельствует.

Гарнизонный военный суд установилфактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины осуждённого Аджимурзаева в причинении смерти по неосторожности, который, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать правильным.

Выводы суда о виновности Аджимурзаева в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осуждённого Аджимурзаева, из содержания которых следует, что вину в совершении преступления признал в полном объеме. При этом из пояснений осуждённого следовало, что недовольный тем, что П его накануне ударил, нанёс тому удар кулаком по лицу. От удара П упал и ударился головой о бетонное покрытие. Таких последствий своего удара он не ожидал и не предполагал. При этом он не желал П причинить каких-либо тяжких последствий, тем более смерть и не допускал их от своего удара;

- показаниями потерпевшей ПП, из которых следует, что о случившемся ей стало известно 14 июня 2020 года около 5 часов, когда ей позвонили из Серышевской больницы и сообщили, что её сын поступил в тяжелом состоянии и впал в кому. Позже она встретилась с С2. С его слов она узнала, что у П случился конфликт с Аджимурзаевым из-за того, что неизвестный мужчина начал лезть в машину к С2, где находился её сын. В ходе конфликта Аджимурзаев отвёл П в сторону и нанес ему один удар в челюсть, от которого её сын упал и ударился головой об бетонную плиту.

Ей также стало известно, что её сын был госпитализирован, первоначально в Серышевскую центральную районную больницу, затем в Амурскую областную больницу, где после длительного лечения скончался;

- из показаний присутствовавших на месте происшествия С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8 следует, что причиной падения П, при которой он ударился головой о покрытие дороги явился один удар, нанесённый тому по лицу Аджимурзаевым. Из пояснений всех указанных свидетелей следует, что нанесению этого удара предшествовал конфликт между П и Аджимурзаевым, в ходе которого, согласно показаниям С3, С4 и С8, П ударил осуждённого по лицу;

- протоколами проверки показаний упомянутых свидетелей и осуждённого на месте и очных ставок между ними;

- протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Аджимурзаевым преступления.

Совокупность изложенных доказательств, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно положена гарнизонным военным судом в обоснование вывода о том, что падение П на дорожное покрытие, в ходе которого тот ударился головой, наступило в результате одного удара, нанесённого ему в область нижней челюсти слева Аджимурзаевым.

В ходе предварительного следствия дважды проводились судебно-медицинские экспертизы для установления наличия телесных повреждений у Заводевкина, степени тяжести вреда, причинённого его здоровью. В последнем случае экспертом выяснялись также причины смерти П.

По заключениям экспертов, у П имелась открытая тупая черепно-мозговая травма с отёком мягких тканей в затылочной области слева, переломом левой теменной кости, затылочной кости слева, височной кости справа с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку над правым полушарием головного мозга (субдуральная гематома), с очагом ушиба в толще правой височной доли головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением головного мозга, возникшая в результате удара (ударов) о твердый тупой предмет, травмирующая поверхностькоторого могла иметь неограниченные размеры относительно поврежденных участков головы пострадавшего. Эта травма по признаку опасности для жизни, является тяжким вредом здоровью человека и находится в прямой причинной связи со смертью П

Этим и другим доказательствам суд первой инстанции дал оценку и пришёл к выводу о доказанности вины Аджимурзаева в причинении смерти по неосторожности, квалифицировав его действия с учетом собранных доказательств по части первой статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции допросил экспертов, проводивших две указанные экспертизы и допросил в качестве свидетеля врача, оперировавшего П. Судом второй инстанции назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключение проводивших её экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, устранили несоответствие в выводах двух экспертов, проводивших экспертизы на предварительном следствии, а также содержании медицинских документов о лечении П. При этом экспертами, проводившими повторную комиссионную экспертизу сделаны выводы о том, что причиной смерти П явилась открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени с контузионным очагом в правой височной доле, травматическим внутричерепным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа (объемом 100 мл), линейными переломами затылочной (расхождением затылочного шва), правых височной и теменной костей, отёком затылочной области головы слева, осложнившаяся нарастанием отёка головного мозга с его значительным смещением и нарушением метаболизма (лейкоареоз), посттравматической внутренней гидроцефалией, гнойно-септическими осложнениями (гнойный менингоэнцефалит, двусторонняя полисегментарная пневмония), полиорганной недостаточностью.

Весь объём травмы головы у П образовался в результате удара массивным тупым твердым предметом (либо о таковой при падении), на что указывает одностороннее расположение наружного повреждения, вид повреждений, значительный объем внутренних повреждений (переломов костей свода и основания черепа, внутричерепного травматического кровоизлияния, очага ушиба головного мозга) при минимальных наружных повреждениях, распространение линий переломов костей черепа.

Тупая травма головы (все повреждения) могли образоваться у пострадавшего при его однократном падении на плоскости с ударом затылочной областью головы о бордюрный камень (бетонное покрытие).

Наличие или отсутствие ускорения в результате возможного предшествующего удара кулаком в область нижней челюсти слева пострадавшего (без образования каких-либо повреждений в проекции нижней челюсти слева) не имело значения на формирование окончательного объёма тяжёлой черепно-мозговой травмы, так как все повреждения образовались в результате падения пострадавшего на плоскости из положения стоя, добиться значительного ускорения при таком падении мускульной силой другого человека невозможно.

Следует отметить, что такой вывод не только не противоречит имевшимся ранее заключениям экспертов, но и соответствует им.

С учётом результатов упомянутых действий суда апелляционной инстанции допустимость и достоверность доказательств, положенных гарнизонным военным судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведённые в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания осужденного Аджимурзаева и свидетелей тщательно судом проверены и оценены с учётом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, указанных в жалобе и которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Суд первой инстанции верно установил, что 14 июня 2020 года Аджимурзаев нанёс П один ударом кулаком руки в область нижней челюсти слева, от чего тот потерял равновесие и упал на бетонную покрытие дороги, ударившись об него затылочной областью головы.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно статье 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При неосторожном же причинении смерти повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не от первоначальных действий виновного (удара, толчка, иного действия), а от последующего развития причинно-следственного ряда. Например, виновный наносит потерпевшему удар кулаком в лицо, причиняя легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, тот в результате удара падает, и при падении, от удара о бетонную поверхность у потерпевшего образуется перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, что и является непосредственной причиной смерти потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что поводом к нанесению Аджимурзаевым удара в лицо П явилось поведение потерпевшего, нанесшего в ходе конфликта несильный удар Аджимурзаеву.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Аджимурзаева умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается. Само по себе обладание его определёнными навыками боевых единоборств о наличии такого умысла свидетельствовать не может.

Факт нанесения одного удара рукой в область лица П, Аджимурзаев не отрицал, однако, настаивал на том, что умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений не имел.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволили суду достоверно установить, что преступные действия Аджимурзаева в отношении П, выразились только в нанесение ему одного удара рукой в область лица, в результате которого потерпевший упал и ударился головой об бетонное покрытие.

При этом каких-либо посторонних предметов для нанесения удара, Аджимурзаев не использовал, никаких других действий, направленных на дальнейшее причинение П телесных повреждений, не совершал и каких-либо угроз о намерении применить насилие в его адрес, не высказывал.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью могло бы свидетельствовать нанесение им удара потерпевшему со значительной силой. Однако результатами судебно-медицинских экспертиз, проведённых по делу, объективных следов (повреждений в месте нанесения удара по лицу П, вреда здоровью, причинённого непосредственно этим ударом) не обнаружено. Не следует это обстоятельство и из показаний свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при нанесении удара потерпевшему в область лица и причинения ему телесных повреждений, Аждимурзаев не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П, не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий как его смерть, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, в связи с чем в действиях Аджимурзаева имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

В связи с этим, доводы жалобы потерпевшей ПП. о том, что действия Аджимурзаева следует квалифицировать по более тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П, повлекшего его смерть, следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, не выйдя за пределы предъявленного обвинения.

Оснований для направления уголовного дела в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору, вопреки доводам жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение следователем составлено в соответствии со статьёй 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении Аджимурзаева, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статей 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит анализ и оценку исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым судом приняты во внимание доказательства, положенные в его основу.

При назначении осужденному Аджимурзаеву наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения по военной службе. Вопреки доводам жалобы наказание является соразмерным совершенному осужденным преступлению, не может быть признано явно несправедливым и изменению не подлежит.

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену решения, принятого судом по гражданскому иску потерпевшей, также не усматривается.

Таким образом, следует прийти к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Аджимурзаева и отсутствии оснований к его отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Аджимурзаева Саида Адильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ПП. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в том числе осуждённым, имеющим право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -