Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 22-139/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Лавриненко А.Г., а также с предоставлением возможности изложить свою позицию при помощи использования системы видеоконференцсвязи потерпевшему ФИО1, осужденному Аушеву М.Р. и его защитнику - адвокату Иванову Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в расположении окружного суда апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденного Аушева М.Р. и его защитника - адвоката Иванова Е.В. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года, которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Аушев М.Р, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А, выступления потерпевшего ФИО1, осужденного Аушева М.Р. и его защитника - адвоката Иванова Е.В, в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Лавриненко А.Г, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Аушев М.Р. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ Аушев М.Р, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в районе "адрес", в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", потеряв контроль за управлением указанным выше автомобилем, допустил выезд на обочину дороги, что повлекло съезд за пределы дороги в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного выше автомобиля ФИО1 причинены, в том числе, закрытые компрессионные переломы тел 9, 10-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционных жалобах Аушев М.Р, его защитник - адвокат Иванов Е.В, а также потерпевший ФИО1, ссылаясь на различные нормы Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, находя обжалуемый ими приговор незаконным и несправедливым, высказывая просьбу о его отмене и прекращении уголовного дела, приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению авторов жалоб, гарнизонным военным судом не учтены в должной мере фактические обстоятельства происшедшего, а также данные о личности Аушева М.Р. и смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется исключительно положительно, принес потерпевшему извинения, а также принял меры к заглаживанию вреда, причиненного ФИО1 и минимизации общественно-опасных последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия. Само назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Как полагают Аушев М.Р, Иванов Е.В. и ФИО1 судом первой инстанции немотивированно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Аушева М.Р. по одному из оснований, указанных в статьях 25, 251 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие сторона защиты и с выводом суда об отсутствии доказательств возмещения осужденным вреда, причиненного такому объекту преступления, как безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В суде второй инстанции Аушев М.Р, Иванов Е.В. и ФИО1, полностью поддержав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, высказали просьбы: ФИО1 - о прекращении уголовного дела в отношении Аушева М.Р. в связи с его примирением с последним, а также о прекращении уголовного преследовании в отношении Аушева М.Р. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо в связи с его деятельным раскаянием; Аушев М.Р. и его защитник - адвокат Иванов Е.В. - о прекращении уголовного дела в отношении Аушева М.Р. в связи с его деятельным раскаянием.

Кроме того, ФИО1 обратил внимание на то, что каких-либо последствий для его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило и он полностью примирился с Аушевым М.Р.

В своих возражениях помощник военного прокурора "данные изъяты" гарнизона младший "данные изъяты" юстиции Петрова Е.В, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденного Аушева М.Р. и его защитника - адвоката Иванова Е.В. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Аушева М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежащим образом оцененных показаниях потерпевшего ФИО1, согласующихся с ними показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также на иных исследованных судом доказательствах виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Объективно выводы суда о виновности Аушева М.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждаются и заключениями проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы (т. N л.д. N), автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз (т. N л.д. N, N; т N л.д. N).

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, судом достоверно установлены все фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом положений статей 14, 15, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих презумпцию невиновности, правила проверки доказательств и регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Аушева М.Р. либо обеспечивающих ему алиби, в материалах уголовного дела не содержится. Не представлено таких доказательств и сторонами при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а также в судебном заседании 1-го Восточного окружного военного суда.

Является правильной и объективно подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами юридическая оценка содеянного осужденным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Аушева М.Р. содержатся все необходимые признаки объективной и субъективной стороны указанного преступления.

Так как в ходе судебного следствия была достоверно установлена вина Аушева М.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния при тех обстоятельствах, которые изложены в обжалуемом судебном акте, решение суда первой инстанции о постановке приговора без исследования каких-либо иных доказательств, в том числе и без назначения дополнительных или повторных экспертиз, является правильным и обоснованным.

Полностью соответствующими Уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации являются и выводы гарнизонного военного суда об отсутствии доказательств возмещения Аушевым М.Р. вреда, нанесенного основному объекту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - общественным отношениям, складывающимся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что является одним из обязательных условий для прекращения уголовного преследовании в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

То есть, при наличии вреда, причиненного преступлением двум и более объектам из числа защищаемых Законом правоотношений, условием применения положений статей 25, 251 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 75, 76 и 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, является заглаживание причиненного вреда в полном объёме.

Аушев М.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный состав уголовно наказуемого деяния отнесен Законодательством Российской Федерации к числу двухобъектных составов преступлений, одним из объектов которого являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Находя соответствующие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, следует отметить, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Аушев М.Р. предпринял какие-либо действия по заглаживанию вреда, причиненного вышеуказанному объекту преступления.

Полагает надуманными судебная коллегия и доводы авторов жалоб о том, что суд не учел в должной мере обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые в суде апелляционной инстанции ссылалась сторона защиты и потерпевший.

Приходя к такому выводу, суд второй инстанции исходит из того, что при определении вида и размера назначенного Аушеву М.Р. наказания, гарнизонным военным судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного (лист N обжалуемого приговора), а именно то, что он добровольно загладил причиненный Арабову И.С. вред, признал свою вину в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и в быту характеризуется положительно, рос и воспитывался в многодетной семье и имеет ряд ведомственных наград и поощрений. Учтено судом материальное положение Аушева М.Р, наличие у него кредитных обязательств, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

Именно с учетом указанных выше обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и влияния назначенного наказания на его исправление, что в полной мере соответствует положениям статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным назначить Аушеву М.Р. наказание в виде штрафа в размере близком к минимальному, указанному в части 2 статьи 46 того же Кодекса.

Что касается решения суда первой инстанции о применении к Аушеву М.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то таковое в достаточной степени мотивировано в обжалуемом приговоре и полностью соответствует требованиям статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что данный вид наказания состоит, в том числе, в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Само назначенное Аушеву М.Р. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру, не может быть признано несправедливым.

Необходимо отметить, что указанные стороной защиты обстоятельства, смягчающие наказание Аушева М.Р, а также данные о его личности, которые были учтены и приняты во внимание гарнизонным военным судом, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания, а также о необходимости корректировки обжалуемого судебного акта.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду второй инстанции прийти к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего ФИО1, осужденного Аушева М.Р. и его защитника - адвоката Иванова Е.В, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств указанных лиц о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Аушева М.Р. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с деятельным раскаянием либо в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Аушева М.Р. в связи с его примирением с последним, а также ходатайства того же лица о прекращении уголовного преследовании в отношении Аушева М.Р. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием - отказать.

В удовлетворении ходатайств осужденного Аушева М.Р. и его защитника - адвоката Иванова Е.В, о прекращении уголовного дела в отношении Аушева М.Р. в связи с деятельным раскаянием - отказать.

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года в отношении Аушева М.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденного Аушева М.Р. и его защитника - адвоката Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

А.А. Вахненко