Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 22-152/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Лавриненко А.Г., а также с предоставлением возможности изложить свою позицию при помощи использования системы видеоконференцсвязи защитнику осужденного Хамдулаева Г.И. адвокату Цыбуле А.А., защитнику осужденного Джафарова В.Н. адвокату Одинцову А.В. и защитнику осужденного Тахаева Р.А. адвокату Сальниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в расположении окружного военного суда апелляционное представление и дополнения к нему военного прокурора Благовещенского гарнизона "данные изъяты" юстиции Волкова М.Ю., апелляционную жалобу защитника Тахаева Р.А. адвоката Шулегина Г.Б. и апелляционную жалобу защитника Хамдулаева Г.И. адвоката Цыбули А.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года, согласно которому военнослужащие войсковой части "данные изъяты"

Хамдулаев Г.И, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, Джафаров В.Н, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год и 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и "данные изъяты"

Тахаев Р.А, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А, выступления защитника осужденного Хамдулаева Г.И. адвоката Цыбули А.А, защитника осужденного Джафарова В.Н. адвоката Одинцова А.В. и защитника осужденного Тахаева Р.А. адвоката Сальниковой И.А, в поддержание доводов апелляционных жалоб и указавших на необходимость в отказе в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Лавриненко А.Г, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и высказавшегося о необходимости удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Хамдулаев Г.И, Джафаров В.Н. и Тахаев Р.А, каждый, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года Хамдулаев Г.И. и Джафаров В.Н. осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Тахаев Р.А. за совершение преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные преступления совершенны осужденными при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Хамдулаев Г.И, Джафаров В.Н. и Тахаев Р.А, находясь около учебного корпуса войсковой части N, действуя группой лиц, с целью показать свое мнимое превосходство над не состоящими с ними в отношениях подчиненности военнослужащими более позднего срока призыва на военную службу "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также желая унизить их честь и достоинство, совместно применили к потерпевшим насилие, выраженное в следующем.

Хамдулаев Г.И. нанес ФИО1 несколько ударов кулаками и ногой по различным частям тела, Джафаров В.Н. нанес ФИО2 несколько ударов кулаками и ногой по различным частям тела и Тахаев Р.А. нанес ФИО3 несколько ударов кулаками и ногой по различным частям тела, а ФИО4 удар кулаком в лицо.

В результате действий осужденных ФИО1 и ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а ФИО2 и ФИО3 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

На указанный выше приговор подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых военным прокурором Благовещенского гарнизона "данные изъяты" юстиции Волковым М.Ю. излагается просьба об отмене обжалуемого судебного решения и передаче настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом, по мнению Волкова М.Ю, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом квалификации содеянного осужденными, которая указана в оспариваемом приговоре, а также их фактических действий, в которых они признаны виновными, юридическая оценка содеянного Хамдулаевым Г.И. и Джафаров В.Н. только лишь по пункту "в" части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, как полагает Волков М.Ю, является неправильной.

В апелляционных жалобах адвокаты Шулегин Г.Б. и Цыбуля А.А, выражая несогласие с обжалуемым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить, а осужденного Тахаева Р.А. оправдать. Помимо этого, защитник - адвокат Цыбуля А.А. просит переквалифицировать действия Хамдулаева Г.И. на часть 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений статьи 73 того же Кодекса.

В обоснование своих требований авторы жалоб, ссылаясь на положения Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и судебную практику, приводя свой анализ имеющихся по делу доказательств, излагают доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению Шулегина Г.Б. и Цыбули А.А. действия осужденных, с учетом исключения судом такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного частью 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение деяния в отношении двух и более лиц, ошибочно расценены как совершенные группой лиц.

Высказывая сомнения в юридической оценке, данной гарнизонным военным судом действиям Хамдулаева Г.И, Джафарова В.Н. и Тахаева Р.А. авторы жалоб, в том числе, указывают, что конфликтная ситуация между осужденными и потерпевшими произошла на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем действия Хамдулаева Г.И, Джафарова В.Н. и Тахаева Р.А. не могут быть расценены как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.

Помимо этого адвокат Цыбуля А.А. указывает на то, что судом не признаны и не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Хамдулаева Г.И, в том числе его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и дача им последовательных признательных показаний.

В судебном заседании 1-го Восточного окружного военного суда сторона защиты полностью поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отказать в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему.

В своих возражениях на апелляционные жалобы Шулегина Г.Б. и Цыбули А.А. помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона "данные изъяты" юстиции Дорожкин И.О. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основан на правильном применении Уголовного закона Российской Федерации.

Статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение Уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

На основании положений статьи 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, протокола судебных заседаний и текста обжалуемого приговора, суд пришел к убеждению о необходимости исключения из объема предъявленного Хамдулаеву Г.И. и Джафарову В.Н. обвинения пункта "б" части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенное в отношении двух или более лиц). Основанием для такого вывода суда послужил тот факт, что в ходе судебного следствия было установлено о применении насилия со стороны Хамдулаева Г.И. исключительно к потерпевшему ФИО1, а со стороны Джафарова В.Н. исключительно к потерпевшему ФИО2.

Наряду с этим, суд первой инстанции, делая вывод о том, что действия Хамдулаева Г.И, Джафарова В.Н. и Тахаева Р.А. необходимо расценивать именно как совершенные в группе лиц, учел непосредственное и осознанное участие каждого из подсудимых в причинении совместного физического насилия потерпевшим, указывая при этом, что действия виновных охватывались единым умыслом, направленным на совместное причинение физического насилия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Делает вывод гарнизонный военный суд и о том, что фактические условия и обстоятельства применения физического насилия, а также расположение подсудимых по отношению друг к другу, позволяли им осознавать противоправность действий иных подсудимых, а равно факт совместного применения насилия к потерпевшим, в связи с чем эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об объединении усилий преступного посягательства Хамдулаева Г.И, Джафарова В.Н. и Тахаева Р.А. в процессе конфликта с потерпевшими и характеризуются объективной связью между действиями каждого из осужденных, и выражаются в реализации физического превосходства над потерпевшими, как общего преступного результата.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции содержат в себе существенные противоречия, без устранения которых невозможно принять по настоящему уголовному делу законное и обоснованное решение.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что анализ норм Уголовного законодательства Российской Федерации и судебной практики позволяет прийти к выводу, что совместность действий как признак соучастия означает, что соучастники своими взаимосвязанными действиями сообща причиняют вред охраняемым законом общественным отношениям. О совместном совершении преступления свидетельствуют, в частности, взаимосвязанный характер поведения соучастников, общий для них преступный результат и причинная связь между действиями каждого из соучастников и преступным результатом. Преступлением, совершенным в отношении двух или более лиц, следует признавать такое деяние, выполненное группой лиц, когда в отношении каждого из потерпевших каждым из соисполнителей выполнены конкретные действия, составляющие хотя бы часть объективной стороны посягательства.

Учитывая изложенное выше, а также то, что допущенные судом нарушения Уголовно-процессуального закона Российской Федерации не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года в отношении Хамдулаева Г.И, Джафарова В.Н. и Тахаева Р.А. и передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Хамдулаева Г.И, Джафарова В.Н. и Тахаева Р.А. меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1, 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу защитника Тахаева Р.А. адвоката Шулегина Г.Б. и апелляционную жалобу защитника Хамдулаева Г.И. адвоката Цыбули А.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года удовлетворить частично.

Апелляционное представление и дополнения к нему военного прокурора Благовещенского гарнизона "данные изъяты" юстиции Волкова М.Ю. удовлетворить.

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года в отношении Хамдулаева Г.И, Джафарова В.Н. и Тахаева Р.А. отменить и передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Хамдулаева Г.И, Джафарова В.Н. и Тахаева Р.А. - наблюдение командования воинской части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: